Решение по дело №1108/2024 на Районен съд - Русе

Номер на акта: 488
Дата: 15 октомври 2024 г.
Съдия: Велизар Тодоров Бойчев
Дело: 20244520201108
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 20 юни 2024 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 488
гр. Русе, 15.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Велизар Т. Бойчев
при участието на секретаря Веселина Л. Георгиева
като разгледа докладваното от Велизар Т. Бойчев Административно
наказателно дело № 20244520201108 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
”Боболино”ЕООД- гр.Русе е подало жалба против наказателно
постановление №18-2400050/15.04.2024г., издадено от директора на дирекция
„Инспекция по труда”-Русе, с което на основание чл.415, ал.1 от КТ му е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
2000лв.
Жалбоподателят излага съображения, че не е извършил нарушението и
иска отмяна на наказателното постановление.
Ответникът по жалбата твърди, че наказателното постановление, като
правилно и законосъобразно, следва да се потвърди.
РРП не взема становище по жалбата.
Районният съд, като прецени допустимостта на жалбата и след анализ
на събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено следното:
Жалбата е процесуално допустима. Последната е подадена в срока по
чл.59 ал.2 от ЗАНН.
Жалбоподателят бил работодател на лицето К.А.И., на когято не платил
1
трудовото възнаграждение в размер 605.27лв. за м.декември 2023г.
Последното било установено от органите на трудовата администрация при
извършена проверка, която завършила с протокол от 24.01.2024г., в който
било предписано работодателят да заплати възнаграждението на работника си
и бил поставен краен срок за изпълнение на предписанието до 15.02.2024г.
Жалбоподателят не изпълнил това предписание и до момента на съдебното
производство по делото.
Изложената фактическа обстановка се установява по категоричен начин
от събраните по делото доказателства и доказателствени средства и води до
следните правни изводи:
С изложеното във фактическата обстановка деяние жалбоподателят е
осъществил състава на нарушението по чл.415, ал.1, тъй като за периода
16.02.2024г.- 25.03.2024г./когато било образувано настоящото производство/ в
гр.Русе, като работодател, не изпълнил задължително предписание на
контролен орган- да изплати трудовото възнаграждение на работника си
Красимира Илиева за м.декември 2023г. Жалбоподателят е годен субект на
нарушението, тъй като се явява работодател по смисъла на §1 от
Допълнителните разпоредби към КТ, като лице, което наема работници по
трудово правоотношение. Предписанието поради това е отправено точно към
него и за неизпълнението му е предвиденото наказание имуществена санкция,
т.е. законодателят е имал предвид наказването и на търговци, неизпълнили
задълженията си по трудовото законодателство. Предписанието е било за
спазването на трудовото законодателство, тъй като именно там е уредено
задължението на работодателя да плаща възнаграждение за положения от
работниците му труд. Контролните органи имат право да дават такива
предписания, тъй като в закона е уредено правото на работника на
възнаграждение и съответното му задължение за работодателя, поради което
това предписание се явява по спазване на трудовото законодателство.
Предписанието е влязло в сила, след като не са упражнени възможните правни
действия по атакуването му. Наказанието за нарушението е правилно
индивидуализирано и ориентирано към минимума му, както са отчетени и
многобройните други неизпълнени предписания. Всичко изложено налага
потвърждаването на наказателното постановление.
Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН страните имат право на разноски по реда
2
на АПК. Според чл. 143, ал. 3 от АПК когато съдът отхвърли оспорването или
прекрати производството, ответникът има право на разноски, освен ако с
поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително
юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за
правната помощ. Наказващият орган е бил представляван от юрисконсулт, на
когото съдът определя възнаграждение в размер на 100 лева. Ето защо с оглед
изхода на делото му се дължи заплащането на юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното, съдът

РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №18-2400050/15.04.2024г.,
издадено от директора на дирекция „Инспекция по труда”-Русе, с което на
”Боболино”ЕООД- гр.Русе основание чл.415, ал.1 от КТ е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000лв.
ОСЪЖДА ”Боболино”ЕООД- гр.Русе да заплати на Дирекция
„Инспекция по труда”-Русе сумата 100 лв. за юристконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред РАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.


Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3