№ 12100
гр. София, 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Г. Ж. ТРОЯНОВА
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от Г. Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело №
20221110104484 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ ЕАД срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД иск с правно основание чл.411 от
Кодекса за застраховането (КЗ).
Ищецът твърди, че на 21.04.2021 г. в гр.Пазарджик, на ул. „К.Величков“ № 12, е
настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „Ланчия“ с рег.№ СТ 0469 ВМ, застрахован при
ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ (ГО), валиден
към датата на произшествието, който водач, при извършване на маневра движение на заден
ход, не съобразява местоположението на паркиралия л.а. „Опел Астра“ с рег.№ РА 0044 АХ
и го уврежда. Поддържа, че в резултат на произшествието удареният автомобил е претърпял
имуществени вреди, заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за
застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ по полица № 4704201300000455/2020г., валидна
към датата на ПТП. Посочва, че ищецът е поканил ответника да възстанови изплатеното
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 1614.50 лева, но
ответникът е погасил щетата частично, като е заплатил сумата от 857.14 лева. С оглед на
изложените факти, предявява иск по чл.411 КЗ за заплащане на остатъка от 757.36 лева,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане. Претендира разноски.
Ответникът не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение за
увреждащия автомобил по договор за застраховка ГО, нито извършеното от ищеца плащане
по договора за имуществено застраховане на увредения автомобил. Счита, че не всички
1
вреди са резултат от процесното ПТП, евентуално че размерът на търсено обезщетение е
завишен. Претендира разноски.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна
страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Нормата указва също, че застрахователят по имуществена застраховка може да
предяви вземанията си направо към застрахователя на деликвента по договор за застраховка
„Гражданска отговорност“. За уважаване на предявения иск ищецът е следвало да докаже в
условията на пълно и главно доказване наличие на договор за застраховка между него и
собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на
застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако
се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите
вреди); договор за застраховка между ответника и собственика на застрахованото
имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът покрива
отговорността на причинителя на вредата. Тежестта за доказване на релевантните по делото
факти е указана на страните с определение на съда по чл.140 ГПК.
По делото е представена застрахователна полица 4704201300000455 от 2020г., от
която се установява че ищецът е сключил договор за имуществено застраховане „Булстрад
Каско Стандарт“ с период на валидност 24.08.2020г. – 23.08.2021г. за л.а. „Опел Астра“ с
рег.№ РА 0044 АХ, собствен на Цветелина Караджова.
Приет е двустранен констативен протокол за ПТП от 21.04.2021г., с който водачите
на участващите в произшествието превозни средства са постигнали съгласие относно
местонастъпването му, причината за него и понесените материални щети. Видно от
изготвената схема и отбелязването в т.12 от протокола ударът е настъпил при предприета
маневра движение на заден ход от страна на водача на л.а. „Ланчия“ с рег.№ СТ 0469 ВМ,
при която не съобразява местоположението на паркираният в непосредствена близост л.а.
„Опел Астра“ и го удря със задна част в неговата предна част. Упоменато е, че уврежданията
по пакрираният автомобил са в областта на предната броня, предния фар, а изброяването е
примерно. Водачът на маневриращият автомобил е признал, че е виновен за
произшествието.
Видно от приложено уведомление до ищеца, водачът на л.а. „Опел Астра“ с рег.№ РА
0044 АХ е заявил изплащане на обезщетение за вредите, като е потвърдил изложените в
ДКП обстоятелства.
Не се спори и се признава от ответника, че за маневриращото превозно средство е
била валидна застраховка ГО със „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД и период на
покритие 09.05.2020г. – 08.05.2021г., по силата на който ответното дружество се е
задължило да покрие вреди, нанесени от противоправното и виновно поведение при
2
управлението на този автомобил. Обстоятелството е удостоверено и със справка от
информационната система на ГФ.
Представена е преписка по щета № 470420212119160/2021г. на ищеца, от която се
установява, че л.а. „Опела Астра“ е бил на оглед при застрахователя-ищец за опис на
вредите и оценка. Стойността на щетите била определена на 1589.50 лева от експертите на
„ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, което било заплатено на сервиза,
отремонтирал вредите на 28.09.2021г., за което е приложено платежно нареждане.
Приложена е покана от ищеца до ответника, от която се установява, че сумата, ведно
с направените ликвидационни разноски в размер на 25.00 лева или сума в общ размер от
1614.50 лева е била предмет на регресна претенция, получена от адресата на 25.11.2021г.,
съгласно приетото известие за доставка. От приложено платежно се установява, че
ответникът е признал щетата и е одобрил изплащане по същата на сума в размер на 857.14
лева, осъществено на 21.12.2021г. Няма данни и не се твърди, че е било извършено плащане
на остатъка от 757.36 лева, които са предмет на претенцията. Видно от вписана забележка в
описа на предявените претенции, ответникът е отказал плащане на стойността за спойлер
предна броня, тъй като е счел, че не е увреден от процесното събитие.
Предвид изложеното, съдът намира, че ищецът е провел пълно и главно доказване на
основанието на суброгационното си вземане – настъпило непозволено увреждане от водач
на застраховано при ответника по договор за застраховка ГО МПС, както и плащане на
щетата от застрахователя-ищец, с което последният се е суброгирал в правата на
собственика на застрахованата при него по договор за имуществено застраховане вещ.
Спорен е само размер на търсеното обезщетение.
За изясняване на спора е била допусната и приета като неоспорена от страните
съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която е дало заключение, че:
Причина за настъпване на произшествието е субективното поведение на водача на л.а.
„Ланчия“, който поради недостатъчен контрол над управляваното от него превозно
средство ударил паркираният в близост на ул. „К.Великов“ в гр.Пазарджик, л.а.
„Опела Астра“;
Описаните от ищеца вреди по паркирания автомобил са в причинно-следствена връзка
с произшествието, тъй като са в областта на съприкосновението – стр.5 от
заключението;
Стойността на щетите, определена по пазарни цени към датата на събитието е в
размер на 2403.32 лева.
С оглед така приетото заключение, съдът намира исковата претенция за доказана по
размер. Установи се, че детайлът, за който се спори, че не е резултат от процесното ПТП, е в
зоната на удара и е логично да е бил увреден при изяснения механизъм на събитието. Няма
данни, съответно не са приложени доказателства, че увредата на този детайл е настъпила
преди ПТП.
Предвид обстоятелството, че действителната стойност на вредите от произшествието
3
по застрахования при ищеца автомобил, определена към датата на събитието, възлиза в по-
голям размер от определеното и платено от ищеца застрахователно обезщетение, то на
присъждане подлежи търсената сума в пълен размер.
Съгласно разпоредбата на чл.412, ал.3 КЗ ответникът е следвало в 30-дневен срок от
поканата да определи и изплати обезщетение по процесната щета или мотивирано да откаже
плащане. В настоящия случай, поканата за плащане по щетата е била получена от адресата
на 25.11.2021г., поради което и считано от 25.12.2021г. ответникът е изпаднал в забава по
отношение на задължението си да уважи претенцията на ищеца за търсената сума, чиято
основателност се доказа. Ето защо, ответникът е дал повод за образуване на настоящото
дело, поради което следва да заплати на ищеца разноските му по в процеса, които са в общ
размер от 610.00 лева – 50.00 лева държавна такса, 200.00 лева депозит за вещо лице и
360.00 лева реално заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско
-ти
отделение, 55 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК .... със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. „Дианабад“, бул. „Г.М.Димитров“ № 1, да заплати на „ЗЕАД
Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Позитано“ № 5, със съдебен адрес: гр.София, ул. „Хан Аспарух“
№ 35, ет.1, офис 3 (чрез адв.С.), следните суми:
на основание чл.411 КЗ – сумата 757.36 лева - суброгационно вземане на ищеца,
възникнало с плащането на застрахователно обезщетение по договор за имуществено
застраховане на л.а. „Опел Астра“ с рег.№ РА 0044 АХ за вреди, настъпили в резултат
на ПТП на 21.04.2021г., в гр.Пазарджик, по вина на водача на л.а. „Ланчия“ с рег.№
СТ 0469 ВМ, застрахован по договор за задължителната застраховка „Гражданска
отговорност” при ответника, ведно със законната лихва от 28.01.2022г. до
окончателното плащане на вземането;
на основание чл.78, ал.1 ГПК – сумата 610.00 лева – разноски по делото.
УКАЗВА на ответника, че присъденото вземане може да бъде заплатено по следната
банкова сметка на ищеца: BG 60 STSA 9300 0004 7471 60 при „Банка ДСК” АД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4