Р Е Ш Е Н И Е № 236
гр. Сливен 31.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на двадесет и четвърти
октомври, две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
при секретаря Галя Георгиева, като
разгледа докладваното от съдия Светлана Драгоманска адм. дело № 322/2022 г. по
описа на Административен съд Сливен, за да се произнесе, съобрази следното :
Производството е по реда на Глава двадесет и седма във връзка с чл. 256 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по жалба на М.П.П., ЕГН ********** с адрес ***, чрез адв. С.Р. ***, подадена против Решение № 68/19.07.2022 г. на Директора на ТД на НАП – Бургас, с което на основание чл. 256, ал. 1 от ДОПК във връзка с чл. 267, ал. 2, т. 6 от ДОПК е оставена без разглеждане като недопустима жалбата на М.П.П., подадена срещу действия на публичен изпълнител при ТД на НАП – Бургас, ИРМ Сливен, обективирани в протокол от проведен търг с тайно наддаване на 30.06.2022 г. по изпълнително дело № *********/2018 г., и е прекратено административното производство по жалбата.
В жалбата се твърди, че подадената по административен ред жалба е допустима, тъй като жалбоподателят е длъжен да внесе изцяло предложената от него цена по сметката на публичния изпълнител, което е условие за редовността на настоящата жалба пред съда. Моли съдът да отмени обжалваното решение и върне преписката на административния орган.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Представено е писмено становище от упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата, редовно призован, се представлява в съдебно заседание от упълномощен процесуален представител, който изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административният съд, след като обсъди и прецени наведените в жалбата доводи, становищата на страните и събраните по делото относими към спора доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
На 24.06.2022 г. в ТД на НАП – Бургас, офис Сливен, от жалбоподателя е подадено предложение за участие в търг, обявен със Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване Изх. № С220020-111-0001681 от 30.05.2022 г. на п. и. К. К., по изпълнително дело № *********/2018 г. по описа на ТД на НАП – Бургас, с длъжник "БУЛ АГРО 2009 " ЕООД, по отношение на четири броя МПС, при първоначална цена подробно описана в съобщението за продажба. На 24.06.2022 г. в ТД на НАП - Бургас, офис Сливен, от жалбоподателя в запечатан плик е подадено предложение за участие в таен търг по изпълнително дело №*********/2018г., заведено с вх. № С220020-000-0302752 от 24.06.2022 г. Търгът е проведен на 30.06.2022 г., за което е съставен Протокол за провеждане на таен търг Изх. № С220020-102-0001891 от 30.06.2022 г. по описа на ТД на НАП - Бургас, Офис Сливен. В протокола е отразено, че за търга са постъпили осем броя предложения, сред които и това на жалбоподателя М.П.П..М.П.П. е представил предложение за участие в търг с тайно наддаване, обявен със Съобщение Изх. № С220020-111-0001681 от 30.05.2022 г. за следните вещи: №2 МПС - товарен автомобил MERCEDES, модел Мерцедес 814, per. №********, с окончателна оценка 4550,00лв. с ДДС и № 4 МПС - товарен автомобил NISSAN, модел ТРАДЕ, per. №*******, с окончателна оценка 2000,00лв. с ДДС. В протокола е отразено, че направеното предложение от М.П. е редовно по смисъла на чл. 251, ал. 2 от ДОПК, поради което се пристъпва към отваряне на плика. След разглеждане на приложените документи към предложението, се констатира, че не са спазени изискванията на чл. 251, ал. 3 от ДОПК, а именно - с един платежен документ е внесен депозит за няколко вещи. Дори и сумиран внесеният депозит не отговаря на общият размер. Поради цитирания факт участникът не е допуснат за участие в търга. Търгът е приключил с обявяване на к. – П. А. П. за вещ № 4 товарен автомобил NISSAN, модел ТРАДЕ, per. №******** с предложена цена 3 100 лева.
Срещу действията на публичния изпълнител при ТД на НАП – Бургас, ИРМ Сливен, обективирани в извършване на публична продажба чрез търг с тайно наддаване по реда на чл. 251 – чл. 254 от ДОПК, е подадена жалба от М.П.П. – Вх. № 7748 от 05.07.2022 г. по описа на ТД на НАП– Бургас, с доводи, че в указания срок е подал предложение, като предложената от него цена е най-висока, а публичният изпълнител е обявил за купувач лице с предложена по-ниска цена от него.
Решаващият орган е приел, че жалбата срещу действия на публичен изпълнител при ТД на НАП – Бургас, ИРМ Сливен, подадена от М.П.П., е недопустима, поради неспазване на специалното изискване на чл. 256, ал. 4 от ДОПК, а именно внасяне на пълния размер на предложената от него цена по сметката на публичния изпълнител, което е условие за редовността на жалбата. Цената следва за бъде внесена и да се представят доказателства за това, едновременно с подаването на жалбата. Видно от служебна бележка изх. № С-220020-178-0016918/18.07.2022г., издадена от с. п. и. К. К., се установява, че по сметката за принудително събиране на ТД на НАП-Бургас не са постъпвали суми от жалбоподателя в размер на предложените цени по подадените от него предложения за участие в търг.
Решението на Директора на ТД на НАП – Бургас е съобщено на жалбоподателя на 05.08.2022 г. Жалбата срещу решението е подадена чрез изпращане по пощата на 08.08.2022 г.
Въз основа на установената по делото фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима. Подадена е от лице срещу акт с неизгодни за него правни последици, което поражда правен интерес от обжалването. Жалбата е подадена в законоустановения преклузивен срок и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваното решение е издадено от компетентен орган, овластен с нормата на чл. 266, ал. 1 от ДОПК, в кръга на неговите правомощия. Издадено е в изискуемата писмена форма и при спазване на административно-производствените правила. Мотивиран е от фактическа и правна страна.
За да постанови решението си административният орган е приел, че жалбата против действията на изпълнителя е подадена в 3-дневен срок, но физическото лице-жалбоподател не е внесъл цялата предложена сума в наддавателното предложение в срока по чл. 256, ал. 4, вр. ал. 1 от ДОПК, тя изобщо не е преведена. При тези данни е прието, че жалбата е недопустима на основание чл. 267, ал. 2, т. 6 от ДОПК и е оставена без разглеждане.
С подадената жалба се оспорва факта, изложен в оспорваното решение, че жалбоподателят не е внесъл цялата предложена сума в наддавателното предложение в срока по чл. 256, ал. 4, вр. ал. 1 от ДОПК.
Съгласно чл. 256 ДОПК "Обжалване": ал. 1 "Извършената продажба чрез търг може да бъде обжалвана в 3-дневен срок от обявяването на резултатите от участник в търга, който е предложил по-висока цена от обявения за купувач, когато обявеният за купувач не е имал право да участва в търга и предложената от жалбоподателя цена е следваща цената на спечелилия. " "Жалбата се подава чрез публичния изпълнител и се разглежда по реда на чл. 266 - 268. " Съгласно чл. 256, ал. 4 от ДОПК жалбоподателят е длъжен да внесе изцяло предложената от него цена по сметка на публичния изпълнител, което е условия за редовност на жалбата. Това задължение произхожда от законовата разпоредба. Несъмнено е следователно, че условие за допустимост на жалбата е внасянето на предложената от жалбоподателя цена по сметката на публичния изпълнител. От събраните по делото доказателства не се установява осъществяването на това обстоятелство. При условие, че внасянето на посочената сума е условие за допустимост на жалбата, то същата следва за бъде внесена и да се представят доказателства за внасянето й едновременно с подаването на жалбата. Всъщност от събраните по делото доказателства не се установява сумата по чл. 256, ал. 4 от ДОПК изобщо да е била внесена от жалбоподателя, включително доказателства за това обстоятелство не са представени и пред настоящата съдебна инстанция. При съобразяване на посочените обстоятелства решението на решаващия административен орган е законосъобразно.
По изложените съображения и като е достигнал до извод, че подадената жалба с вх. 7748/05.07.2022 г. по описа на ТД на НАП —гр. Бургас, Офис Сливен от М.П.П., против: Проведен търг с тайно наддаване на 30.06.2022г. по изп. дело №*********/2018г. е недопустима поради неизпълнение на предпоставките по чл. 256, ал. 4 от ДОПК, административният орган е постановил оспореното решение при правилно приложение на закона.
В съответствие с изложеното, обжалваното решение следва да се остави в сила, а жалбата да се отхвърли като неоснователна.
Искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е направено от страна на ответника по спора, което с оглед изхода на спора съдът намира за основателно. На основание чл. 161, ал. 1, изр. 3 от ДОПК, вр. чл. 8 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена от Висшия съдебен съвет, в полза на Националната агенция за приходите следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.
Воден от
гореизложеното, Административен съд -
Сливен
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба на М.П.П. против Решение № 68/19.07.2022 г.
на Директора на ТД на НАП – Бургас, с което е оставена без разглеждане жалба с
вх. № 7748/05.07.2022г. по описа на ТД на НАП —гр. Бургас, Офис Сливен,
подадена от М.П.П., с ЕГН **********, с адрес ***, против: Проведен търг с
тайно наддаване на 30.06.2022г. по изп. дело № *********/2018г., като
неоснователна.
ОСЪЖДА М.П.П., ЕГН ********** с адрес *** да заплати в
полза на ТД на НАП - Бургас юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на препис
от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :