№ 47
гр. Пазарджик, 20.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно частно
гражданско дело № 20235200500048 по описа за 2023 година
Производството е по чл.274 и следващите от Граждански процесуален
кодекс.
Обжалвано е с частна жалба от М. А. определение на
първоинстанционния съд , с което е оставена без уважение молбата и за
освобождаване от такси и разноски на основание чл.83 ал.2 от ГПК в
производството по предявените от нея искове.
В частната си жалба против Определение № 429 на PC Панагюрище,
пос тановено на 10.11.2022 г. в производството по гр.д. № 703 по описа му за
2022 г., в частта му , с която е оставено без уважение искането на ищеца да
бъде освободена на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК, от заплащането на
държавни такси и разноски, М. А. чрез процесуалния си представител
твърди ,че отказът на съда е незаконосъобразен.
Този отказ бил мотивиран единствено с размера на получаваната от нея
пенсия ,като съдът обсъдил още и ,че нямало данни чия собственост е първия
етаж от жилищната сграда /втория етаж е предмет на иска по чл.87 ал.3 от
ЗЗД/.
Не била съобразена възрастта на ищцата, трудовата й заетост или
възможността да упражнява труд въобще, здравословното състояние,
семейното положение, имущественото състояние и липсата на други доходи
освен пенсията.
1
В исковата молба било посочено ,чия собственост е първия етаж от
жилищната сграда.
Моли обжалваното определение да бъде отменено и освободена ищцата
от заплащане на държавна такса и разноски по водене на делото.
Съдът като прецени доводите в частната жалба и доказателствата по
делото , за да се произнесе , взе предвид следното:
Частната жалбоподателка М. А. е предявила искове срещу Р. А. , Р. А. и
К. А..
Предявен е иск за разваляне на алеаторен договор за идеална част от
недвижим имот, осъдителни искове и искове при условията на евентуалност –
установителни и осъдителни.
Съдът е констатирал нередовности на исковата молба , сред които и
липса на доказателства за данъчна оценка на имота и е оставил исковата
молба без движение.
Още в исковата молба ищцата е направила искане за освобождаване от
такси и разноски в производството , като са приложени и писмени
доказателства.
Оставяйки исковата молба без движение ,съдът е постановил и
обжалваното определение , с което е оставил без уважение молбата и за
освобождаване от такси и разноски.
За да се произнесе в този смисъл , съдът е изложил лаконични мотиви
,че ищцата получава пенсия в размер на 900,03 лева , както и, че
разпореждане с атакуваната сделка било извършено само за един етаж от
жилищната сграда и нямало данни чия собственост е първия етаж.
Към исковата молба е приложена декларация от ищцата , която е
декларирала доход в размер на 900,03 лева – от пенсия, както и ,че няма друго
имущество.
Видно от данните по делото ищцата е вдовица и има усложнено
здравословно състояние.
Въззивният съд , като съобрази критериите ,въведени с разпоредбата на
чл.83 ал.2 от ГПК и представените доказателства , намира ,че са налице
основанията на посочения текст за освобождаване на ищцата от такси и
разноски в производството.
2
Ищцата е вдовица ,в напреднала възраст и с усложнено здравословно
състояние. При преценката дали физическото лице - ищец е в състояние да
заплати дължимата по конкретното дело държавна такса и съдебните
разноски за водене на делото (напр. възнаграждения за вещи лица, разноски
за свидетели), съдът следва да съобрази притежаваното от ищеца имущество -
движимо и недвижимо, и преди всичко да съпостави размера на таксата и на
очакваните разноски с доходите на ищеца, от които следва да бъдат заплатени
таксата и разноските.
Като съобрази характера на спора ,вида и цената на исковете ,както и
очакваните разноски в това производство, съдът намира ,че с единствения си
доход – пенсия /макар и в немалък размер ,според стандартите в страната/
ищцата не би могла да реализира пълноценно защитата си в производството.
Съдът обсъди и възможностите за частично освобождаване от държавна
такса ,но счете ,че тази хипотеза е неприложима , тъй като ако съдът приема
за разглеждане всички предявени искове ,като главни ,то държавната такса би
надвишила неколкократно месечната пенсия на ищцата. Отделно от това
характерът на производството позволява извода ,че са необходими и разноски
за събиране на доказателства.
Ищцата изрично е декларирала ,че не притежава друго имущество –
движими и недвижимо ,поради това и обсъждане собствеността на първия
етаж от жилищната сграда се явява ненужно.
Поради това ,съдът намира ,че обжалваното определение следва да бъде
отменено и ищцата освободена от такси и разноски в производството.
Мотивиран от изложеното , Пазарджишки окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 429 на PC Панагюрище, постановено на
10.11.2022 г. в производството по гр.д. № 703 по описа му за 2022 г., в частта
му , с която е оставено без уважение искането на ищцата М. А. да бъде
освободена на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК, от заплащането на държавни
так си и разноски .
ОСВОБОЖДАВА М. А. – ищца по гр.д.№ 703 по описа на РС
Панагюрище за 2022 година ,от такси и разноски в производството.
3
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4