№ 550
гр. Варна, 09.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на девети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20213100102875 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.129 от ГПК.
Производството по делото е образувано по иск с правно основание чл.26
в вр. чл.170 в вр. чл.167 ал.3 от ГПК, предявен от СВ. Г. М., Г. ТР. М. И ВИП
БИЛД ЕООД против ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД и КОНАМИ
ЕООД с цена на иска 268 969.90 лева.
В срока в по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника КОНАМИ ЕООД, с който е ответника е предявил насрещен иск, с
който да се признае за установено в отношенията му с ищците, че НА за
покупко-продажба е недействителен и не поражда прави действия, тъй като
прехвърлителката не е била собственик на имота, а независимо от това
сделката е привидна.
Поради нередовност на насрещния иск е постъпила молба с Вх. №
3012/08.02.2022 год., с който дадените от съда указания за отстраняване на
нередовностите на исковата молба са частично отстранени.
Предявения насрещен иска е нередовен, тъй като не е внесена
дължимата държавна такса, а в насрещната искова молба липса заявен
петитум на иска както на основание така и евентуалния.
Съдът следва да даде възможност на ищеца да обоснове използвания
термин недействителност, като му указва, че недействителност е шороко
понятие, което включва в себе си по-тесните понятия – нищожност и
унищожаемост. В този смисъл да изложи твърдения в както точна се изразява
използваното от ищеза понятия недействителност на сделката-нейната
1
нищожност както е посочил и нейната унижощаемост.
С молбата ищеца по насрещния иск е заявил и нов иск за нищожност на
сделката поради липса на упълномвощаване. При така изложения иск ищеца
следва да уточни, за какво упълномощаване се касае в случая, възможно ли е
потвръждаване на извършените действия или не и ако не е възможност каква
е причината за това.
Ищеца по насрещния иск не изложил и фактически твръдения защо
приема, че „продажбата на чужда вещ води до нищожност на договора“.
Ищеца не е изложил обстоятелства обуславящи наличието на правен
интерес от предявяване на иск за привидност на договор, при положение, че
не е страна по него.
Съдът следва да остави без движение насрещния иск, като укаже ищеца
по него в седмичен срок да изправи допуснатите нередовности и го
предупреди, че при неизпълнение, съдът ще се прекрати производството по
насрещния иск.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по насрещния иск по
гр.дело № 2875/2021 по описа на ВОС, предявен от КОНАМИ ЕООД против
СВ. Г. М., Г. ТР. М. И ВИП БИЛД ЕОО, като нередовен.
УКАЗВА на ищеца КОНАМИ ЕООД, действащ чрез процесуалния си
представител по пълномощие, в седмичен срок, с нарочна молба с препис за
страните изправи допуснатите нередовности, като:
Внсе и представи квитанция за внесена държавна такса по сметка на
ВОС, в размер на 2 6 89,60 лева
Изложи фактически твърдения, с които обоснове, защо счита, че
продажбата на чужда вещ влече недействителност на договора.
Изложи фактически твърдения за наличието на правен интерес от
предявения иск за нищожност на договора, като привиден и в какво
съотношение предявява този иск, с първия за нищожност.
Поддържа ли въведеното нова основани еза нищожност на договора за
2
липса на представителна власт и ако го поддържа, за заявил има ли
възможност за потвръждаване на извършените действия от упълномощителя
или не.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако в дадения от съда срок, не изправи
нередовността на насрещния иск, то производството по него ще бъде
прекратено, а исковата молба върната.
Определението е окончателно и неподлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3