Р Е Ш Е Н И Е №2050
град
Бургас, 26.11.2019 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, четвърти състав, на двадесети ноември през две хиляди и деветнадесета
година, в публично заседание, в състав:
СЪДИЯ: Галина
Радикова
при
секретаря Стоянка Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Радикова административно дело № 1417 по описа за 2019
година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 172, ал. 4 ЗДвП във вр. с чл. 145 и сл. АПК.
Образувано е по жалба, подадена от Д.Г.А. *** против
принудителна административна мярка, наложена устно на 27.03.2019 г. от В.К.К. – инспектор, транспортна служба в ОП „Транспорт“ при
Община Бургас, с която е разпоредено преместване на автомобил марка „Пежо”, модел Партнер, с регистрационен номер А 7691 ВТ, без знание и
съгласие на неговия собственик или на упълномощен от него водач.
Жалбоподателят иска
прогласяване нищожност на ПАМ или евентуално отмяната й като неправилна и
незаконосъобразна. Твърди, че извършеното от него паркиране не е създавало
пречки за движението, улицата не е била забранена за паркиране и нямало знак за
принудително преместване на автомобила. Твърди, че не е уведомено съответното
районно управление на МВР за новото местоположение на автомобила, поради което
таксата за отговорно пазене е недължима. Претендира присъждане на разноски
В съдебно заседание жалбоподателят, поддържа жалбата.
Представя писмена защита, изготвена от процесуалния му представител адв. П., в която са изложени подробни съображения по
същество на спора.
Ответникът по жалбата В.К.К. –
инспектор, транспортна служба в ОП „Транспорт“ при Община Бургас, чрез процесуалния
си представител юрисконсулт А., намира оспорването за неоснователно. Според
него, в производството по делото е установено, че жалбоподателят е паркирал автомобила си по
начин, по който е направил невъзможно преминаването на другите участници в
движението, доколкото съгласно разпоредбата на § 6, т . 54 от ЗДвП на
кръстовищата пешеходните пътеки са продълженията на тротоарите и банкетите
върху платното за движение. По смисъла на тази разпоредба автомобилът е бил
спрян на самата пешеходна пътека и е затруднявал движението на пешеходците,
които е следвало да го заобикалят, слизайки на пътното платно. Отделно,
автомобилът е представлявал опасност за другите автомобили, завиващи на ляво и
на дясно, тъй като намалява тяхната видимост. Сочи като релевантно
обстоятелството, че не е спазено изискването на чл. 94, ал. 3 от ЗДвП, за
осигуряване на минимум 2 м разстояние от сградата, с което автомобилът също е
представлявал препятствие за движението на пешеходците. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е допустима, подадена е от лице, с доказан правен
интерес от оспорването- водач на автомобила и в предвидения от закона, срок.
І.ФАКТИТЕ:
На 27.03.2019г. в 15.40ч. служители в ОП“Транспорт“ при
Община Бургас извършили проверка на ул. „Македония“№ 97. Установили, че пътно
превозно средство с регистрационен номер А 7691 ВТ, марка „Пежо“, модел „Партнер“ е паркирано върху тротоара, който е извън
определените от администрацията места, с
което е пречка за преминаването на останалите участници в движението-
пешеходци.
Въз основа на изложените констатации В.К.К.
– инспектор, транспортна служба в ОП „Транспорт“ при Община Бургас разпоредил
прилагане на принудителна административна мярка- преместване на паркирано ППС.
За проверката бил съставен протокол(л.21). Освен
установените факти, в протокола Калоянов отбелязал, че водачът на ППС отсъства.
Посочил, че на място са направени 9 снимки (л.22-30) и че автомобилът е
натоварен на автокран с рег.№ А4153МС.
На 29.03.2019г. Мария Чобанова- гл.инспектор при Община Бургас съставила против Д.Г.А.
АУАН № 0092747, като взела предвид фактите, установени с протокола от 27.03.2019г.
Посочила, че автомобилът е собственост на Виолета Петкова Пенчева и приела, че
паркирането е извършено в нарушение на разпоредбата на чл.94, ал.3, пр.2 от ЗДвП. Актът бил връчен на А. на 29.03.2019г.
На 2.04.2019г. зам. кмет на Община Бургас издал наказателно
постановление № НП- 645, с което на осн. чл.178е от ЗДвП наложил на Д.Г.А. административно наказание „глоба“ в размер на 50лв.
Наказателното постановление било обжалвано пред Районен съд гр. Бургас.
По делото са представени и приети като доказателства:
- заповед № 1919/16.07.2018 г., издадена от кмета на Община
Бургас, с която на осн. чл. 44, ал.1, т.8 и ал.2 от ЗМСМА във вр. с чл.167, ал.1, т.1 и чл.168, ал.1 от ЗДвП, на служителите в ОП „Транспорт, на длъжност „инспектори транспортна
служба, репатрация“, е възложено да прилагат ПАМ по
ЗДвП
- заверен препис от Заповед № 1453/15.06.2015г., издадена от
кмета на Община Бургас, с която са възложени правомощия на служителите от
дирекция „УКОРС“, заемащи конкретно посочени длъжности в Община Бургас, да
съставят АУАН, фишове и да налагат ПАМ по реда на ЗДвП,
Според трудов договор
от 04.01.2019г. лицето, наложило процесната ПАМ заема
длъжност, указана в Заповед №
1919/16.07.2018 г. – „инспектор, трансп.
служба“ в звено „Контрол паркиране“ в ОП „Транспорт“ гр. Бургас. В длъжностната
характеристика на длъжността „инспектор,
трансп. служба“ изрично е предвидено и право за
налагане на ПАМ по преместване на паркирано ППС, съгласно изискванията на ЗДвП.
Представена е извадка от електронната поща на Обществен ред
Бургас, удостоверяваща че на 27.03.2019 г. , е изпратено писмо до **********@***.**, с посочени регистрационни
номера на два автомобила – А 7691 Пежо и А0175КХ Пежо.
В тази връзка директор на ОДМВР Бургас уведомява съда, че от
Община Бургас постъпва информация за репатриране на автомобили по електронна
поща, но поради малкия обем на пощата, подаваната информация периодично се
изтрива. Поради това, към 29.102.19г. не е налична информация за репатрация на л.а. марка „Пежо“ с рег.№ А 7691ВТ на
27-29.03.2019г.
В качеството на свидетел по делото е разпитан Марин П. –
служител на ОП „Транспорт“. Свидетелят заявява, че си спомня за случая. Сочи,
че от мястото, от където е вдигнат автомобила, им се налага често да вдигат
неправилно паркирали превозни средства- на ъгъла на ул.„Гладстон“
и ул.„Македония“. Неправилно паркираното превозно средство установили докато
обикаляли за проверка за такива превозни средства, които са неправилно
паркирани. Колата била на тротоара и пречела на видимостта и на другите
автомобили, и на хората, които преминават.
Самото налагане и изпълнение на мярката обяснява по следния
начин: Той слиза от крана и помага на другия служител да закачи колата. В екипа
са трима души. Разпорежданията коя кола
да се вдигне дава инспекторът, който е с екипа. В случая бил В.К.. Преди да
закачат колата правят снимки.
При предявяване на представените по делото снимки пояснява,
че отстояние 2м от сградата няма (не е категоричен,
защото лично не го е измервал), но колата пречела и по друг начин- малко дете
ако мине отпред, няма изобщо да се види, трудно се разминават пешеходци, не
могат да минават спокойно майки с колички. Заявява, че знак за принудително
преместване не е имало, но неправилно паркирали автомобили се премествали и при
липса на такъв знак.
ІІ.
ПРАВОТО:
Съдът, намира че принудителната административна мярка е
наложена от компетентен орган по см. на чл. 168 ЗДвП, в предвидената от закона
форма, по арг. на чл. 172, ал.1 от ЗДвП.
По делото няма спор, че процесният
автомобил е бил паркиран в участък, управляван от администрацията на Община
Бургас.
Тази администрация, представлявана от кмета на Община Бургас
е определила длъжностните лица, които могат да преместват или да нареждат да
бъде преместено паркирано пътно превозно средство на отговорно пазене на предварително
публично оповестено място без знанието на неговия собственик или на
упълномощения от него водач.
Доказано е, че лицето наложило обжалваната ПАМ, попада в
кръга на определените лица по силата на Заповед № 1919/16.07.2018 г., издадена
от кмета на Община Бургас и с оглед заеманата от него длъжност.
Поради това съдът намира оплакването на жалбоподателя за
липса на компетентност на органа, за неоснователно.
Съществени нарушения на процесуалните правила в
производството по налагане на мярката не са допуснати.
Съдът намира за доказано изпълнение на задължението по чл. 171, т. 5, б.“б“ от ЗДвП. ОДМВР Бургас е била уведомена относно новото
местоположение на автомобила. Уведомяването е извършено по електронна поща, с
посочване на рег. номер на превозното средство.
Уведомяването цели да постави в известност
полицейските органи за местоположението на автомобила, така че при необходимост
същите да могат да предоставят нужната информация на собственика на превозното
средство.
Тази цел е била постигната, защото на ОДМВР
е известен факта, че на територията на гр.Бургас има обособен само един
паркинг, на който се съхраняват репатрирани автомобили, поради това посочването
само на рег.номер на автомобила е напълно достатъчно.
Липсата на информация в ОДМВР Бургас за процесния автомобил
към датата на изискването й (9.10.2019г.) не означава, че такава
информация изобщо не е получавана. Напротив, директорът на ОДМВР Бургас, с
представеното по делото писмо изрично заявява, че информация от Община Бургас
постъпва в дирекцията по електронна поща, но периодично се изтрива. Очевидно
така е процедирано и в случая, при отчитане на
обстоятелството, че информацията е била подадена на 27.03.2019г., а писмото е датирано
от 29.10.2019г.
Материалният закон е приложен правилно.
Според нормата на чл. 171, т. 5, б. „б” от ЗДвП, преместване
на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия собственик или на
упълномощения от него водач може да бъде извършено в две хипотези.
За да бъде осъществена първата хипотеза, следва превозното
средство да е паркирано в нарушение на правилата за движение на места,
обозначени с неподвижен пътен знак, предупреждаващ за принудително преместване
на паркирано превозно средство. В настоящия случай няма данни за наличие на
неподвижен пътен знак, предупреждаващ за принудителното преместване на
паркираното превозно средство, а и административният орган не твърди наличие на
сочената предпоставка.
Във втората хипотеза, преместване на паркирано пътно
превозно средство без знанието на неговия собственик или на упълномощения от
него водач може да бъде извършено, когато създава опасност или прави невъзможно
преминаването на другите участници в движението.
Участници в движението, според легалната дефиниция, дадена с
разпоредбата на § 6, т. 28 от ДР на ЗДвП, са всички лица, които се намират на
пътя и със своето действие или бездействие оказват влияние на движението по
пътя. Такива са водачите, пътниците, пешеходците, както и лицата, работещи на
пътя.
Именно наличието на опасност и създаването на непреодолими
пречки за преминаването на другите участници в движението, предпоставило
в случая прилагането на оспорената ПАМ.
Осъществяването на сочената хипотеза, съдът намира за
доказано.
Фактите, въз основа на които е наложена мярката, са
установени с протокол от 27.03.2019г., който по см. на чл. 179, ал. 1 ГПК,
е официален документ.
В хода на съдебното
производство тези факти не са оборени.
Освен с протокола,
мястото на паркиране на автомобила е установено с представените 9 броя снимки,
със събраните гласни доказателства и представения АУАН, който също има
характеристиките на официален документ.
Нещо повече, мястото на паркиране на автомобила не се
оспорва и от жалбоподателя.
За съда няма съмнение, че превозното средство е било
паркирано върху тротоара на кръстовището на ул. „Македония“ и ул. „Уилям Гладстон“. Тротоарът, според §. 6, т. 6 от ДР на ЗДвП, е
изградена, оградена или очертана с пътна маркировка надлъжна част от пътя,
ограничаваща платното за движение и предназначена само за движение на
пешеходци. Вярно е, че нормата на чл.94, ал.3 от ЗДвП допуска паркиране на
моторни превозни средства с допустима максимална маса до 2,5 тона върху
тротоарите само на определените от собствениците на пътя или администрацията
места, успоредно на оста на пътя, ако откъм страната на сградите остава
разстояние най-малко 2 метра за преминаване на пешеходци. Изискуемите от
нормата предпоставки са кумулативни.
Точно за това
разпоредбата в случая е неприложима, защото дори да се приеме, че откъм
страна на сградата остава разстояние най-малко 2 метра, мястото на паркирането
на процесния автомобил не е определено за паркиране
от администрацията.
Паркирането е извършено по начин (върху тротоар, в зона на
кръстовище), създаващ пречки за останалите участници в движението и опасност за
тях, предвид значителното ограничаване на видимостта, както на пешеходците,
така и на движещите се автомобили.
По изложените съображения съдът намира, че оспорената принудителна административна
мярка, е наложена от В.К.К. – инспектор, транспортна
служба в ОП „Транспорт“ при Община Бургас при правилно приложение на закона.
При този изход на спора и предвид
своевременно направеното искане от ответника, на Община Бургас следва да се
присъдят разноски в размер на 100, 00 лева - възнаграждение за юрисконсулт,
определено на основание чл. 24 от Наредбата за
заплащане на правната помощ, във връзка с чл. 77, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК.
Поради това и на основание чл. 172 от АПК и чл.172, ал.5, пр. последно от ЗДвП,
Административен съд гр. Бургас, четвърти състав,
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.Г.А. ***, против
принудителна административна мярка, наложена устно на 27.03.2019 г. от В.К.К. – инспектор, транспортна служба в ОП „Транспорт“ при
Община Бургас, с която е разпоредено преместване на автомобил марка „Пежо”, модел Партнер, с регистрационен номер А 7691 ВТ, без знание и
съгласие на неговия собственик или на упълномощен от него водач.
ОСЪЖДА Д.Г.А. *** да заплати на Община Бургас сума в размер на 100, 00 лева (сто
лева), представляваща разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ :