№ 7156
гр. София, 08.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20221110160976 по описа за 2022 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от „ДЗИ О.З.“
ЕАД, искова молба насочена против ЗАД „А“, с която е предявена искова претенция с
правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ, с искане да се постанови решение, с което
ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 3480.01лв. –
регресно вземане по щета № 44012132203204, във връзка вреди, причинени на
застрахования при ищеца товарен автомобил „Волво FH“ с ДК № СВ **** НХ в
причинна връзка с настъпило на 08.02.2022г. на главен път гр. Габрово – гр. Севлиево
ПТП, по вина на водача на застрахования при ответника автомобил „Дачия Дъстър“ с
ДК № СВ **** АМ, ведно със законна лихва от датата на депозиране на исковата
молба до окончателно изплащане на сумата.
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че
на 08.02.2022г., на главен път гр. Габрово – гр. Севлиево е настъпило ПТП между
товарен автомобил „Волво FH“ с ДК № СВ **** НХ, застрахован при ищеца по
застраховка „Каско“ и лек автомобил „Дачия Дъстър“ с ДК № СВ **** АМ,
застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, при което
водачът на застрахованото при ответника МПС виновно причинил щети по автомобила
застрахован при ищеца. Навеждат се доводи, че във връзка с произшествието при
ищеца е образувана преписка по щета, по която е определено и изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 6 960.01лв. и са сторени ликвидационни
разноски в размер на 15.00лв. Сочи се, че до ответника е изпратена регресна покана за
възстановяване на сумата от 6975.01лв., получена от ЗАД „А“ на 17.03.2022г., като на
11.04.2022г. от страна на ответника била заплатена част от претендираната сума, а
именно 3495.00лв., респективно сочи се, че неизплатената част е в размер на
3480.01лв., за какъвто размер е заявена и претенцията.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба, с
който ответникът оспорва заявената претенция по основание и размер. Оспорва се
описаният от ищеца механизъм на настъпване на произшествието, като се сочи, че
вината не е на водача, на застрахования при ответника автомобил. В условията на
евентуалност е формулирано възражение за съпричиняване, като се сочи, че
1
произшествието е настъпило в резултат на поведението на водача на застрахования при
ищеца лек автомобил, като се сочи, че същият е извършил множество нарушения, а
именно – предприел е изпреварване при намалена видимост /силен снеговалеж/,
нарушил е максимално допустимата скорост на движение, не е подал светлинен сигнал
за предприемане на изпреварване, като не е съобразил хоризонталната и вертикална
маркировка, като е предприел изпреварване при единична непрекъсната линия на
пътното платно и при наличие на пътен знак В24 – забранено изпреварването.
Съдът, като съобрази доводите на страните, материалите по делото и
закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявена е искова претенция с правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ.
С доклада по делото за съвместно разглеждане съдът е приел формулираното от
ответника възражение за съпричиняване на процесното ПТП, в резултат на
поведението на водача на застрахования при ищеца товарен автомобил, изразяващо се
в предприемане на изпреварване при намалена видимост /силен снеговалеж/,
нарушаване на максимално допустимата скорост на движение, не подаване на
светлинен сигнал за предприемане на изпреварване, предприемане на изпреварване
при единична непрекъсната линия на пътното платно и при наличие на пътен знак В24
– забранено изпреварването.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже пълно и главно, че е сключен
договор за имуществено застраховане между него и водача на увредения автомобил, в
срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно
поведение на водач на МПС, чиято застраховка „Гражданска отговорност“ е сключена
при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в
изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и е направил
съответните ликвидационни разноски, както и че е поканил ответника да заплати
изплатеното застрахователно обезщетение.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответното дружество е
да докаже изплащане на претендираното от ищеца застрахователно обезщетение.
По въведеното възражение за съпричиняване в тежест на ответника е да докаже
по делото пълно и главно, че процесното ПТП е настъпило в резултат на
противоправни действия на водача на застрахования при ищеца лек автомобил,
изразяващи се в предприемане на изпреварване при намалена видимост /силен
снеговалеж/, нарушаване на максимално допустимата скорост на движение, не
подаване на светлинен сигнал за предприемане на изпреварване, предприемане на
изпреварване при единична непрекъсната линия на пътното платно и при наличие на
пътен знак В24 – забранено изпреварването.
С доклада по делото, не оспорен от страните, съдът е обявил за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства, а именно: че
08.02.2022г., на главен път гр. Габрово – гр. Севлиево е настъпило ПТП между товарен
автомобил „Волво FH“ с ДК № СВ **** НХ, застрахован при ищеца по застраховка
„Каско“ и лек автомобил „Дачия Дъстър“ с ДК № СВ **** АМ, застрахован при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, че във връзка с произшествието
при ищеца е образувана преписка по щета, по която е определено и изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 6960.01лв. и са сторени ликвидационни
разноски в размер на 15.00лв., че до ответника е изпратена регресна покана за
възстановяване на сумата от 6975.01лв., получена от ЗАД „А“ на 17.03.2022г., като на
11.04.2022г. от страна на ответника е заплатена част от претендираната сума, а именно
3495.00лв., както и че към датата на настъпване на произшествието застрахованият при
ищеца лек автомобил е бил в гаранция.
Спорен по делото е механизмът на настъпване на процесното ПТП.
От събрания по делото доказателствен материал, заключението на вещото лице и
2
показанията на разпитаните свидетели съдът изведе следния механизъм на настъпване
на процесното ПТП, а именно: на 08.02.2022г. на Републикански път II-44 се движи
колона от автомобили, част от която са и застрахования при ищеца товарен автомобил
„Волво FH“ с ДК № СВ **** НХ и застрахования при ответника лек автомобил „Дачия
Дъстър“ с ДК № СВ **** АМ, като водачът на застрахования при ищеца товарен
автомобил „Волво FH“ с ДК № СВ **** НХ, при наличие на единична непрекъсната
лента на платното за движение и пътен знак „В24“ – забранено изпреварването на
моторни превозни средства, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош“,
предприема изпреварване на движещите се пред него в колоната МПС-та, като се
престроява в насрещната пътна лента. В същото време водачът на застрахования при
ответника лек автомобил „Дачия Дъстър“ с ДК № СВ **** АМ, без да пропусне
изпреварващия го вече товарен автомобил „Волво FH“ с ДК № СВ **** НХ, също
предприема маневра изпреварване, навлиза около един метър в насрещната пътна
лента, като реализира ПТП, при което настъпва удар между двата автомобила, като
застрахованият при ищеца товарен автомобил удря с дясната си страна, лявата страна
на застрахованото при ищеца МПС.
Така изведения механизъм намира опора в приобщените по делото писмени
доказателства, в частност копие на двустранен констативен протокол за ПТП, подписан
от двамата водачи, опис на щети, приемо-предавателен протокол и ликвидационен акт.
В унисон с приобщените писмени доказателства са и показанията на разпитаните
свидетели – двамата водачи. По време на разпита си свидетелят Ж. Ф. / водач на
застрахования при ищеца товарен автомобил „Волво FH“ с ДК № СВ **** НХ /,
посочи, че е предприел изпреварване, при което автомобил от средата на колоната
също е предприел маневра изпреварване, навлязъл е в насрещната пътна лента и е
настъпило ПТП. В същия смисъл са и показанията на свидетеля В. В. / водач на
застрахования при ответника лек автомобил „Дачия Дъстър“ с ДК № СВ **** АМ/,
който по време на разпита си заяви, че е предприел маневра за изпреварване и е усетил
удар, като видял, че е закачен от бял камион. Съдът кредитира показанията на двамата
свидетели, като последователни, хронологично издържани и кореспондиращи с
приобщената по делото доказателствена съвкупност. Показанията на свидетелите се
подкрепят и от заключението на вещото лице досежно механизма на настъпване на
произшествието.
С оглед изложеното съдът следва да разгледа релевираното от ответника
възражение за съпричиняване на процесното ПТП, в резултат на поведението на водача
на застрахования при ищеца товарен автомобил, изразяващо се в предприемане на
изпреварване при намалена видимост /силен снеговалеж/, нарушаване на максимално
допустимата скорост на движение, не подаване на светлинен сигнал за предприемане
на изпреварване, предприемане на изпреварване при единична непрекъсната линия на
пътното платно и при наличие на пътен знак В24 – забранено изпреварването.
Съпричиняването на вредата изисква наличие на пряка причинна връзка между
поведението на пострадалия и настъпилия вредоносен резултат, но не и вина. Приносът
на увредения - обективен елемент от съпричиняването, може да се изрази в действие
или бездействие, но всякога поведението му трябва да е противоправно и да води до
настъпване на вредоносния резултат, като го обуславя в някаква степен / така ТР № 1
от 23.12.2015 г. по т. д. № 1/2014 г., ОСТК на ВКС/.
На първо място съдът намира за неоснователно възражението, че водачът на
застрахования при ищеца товарен автомобил е предприел изпреварване при намалена
видимост /силен снеговалеж/, нарушаване на максимално допустимата скорост на
движение, неподаване на светлинен сигнал за предприемане на изпреварване,
доколкото тези факти и обстоятелства останаха недоказани по делото.
Основателно обаче е възражението на ответника застраховател, че водачът на
товарен автомобил „Волво FH“ с ДК № СВ **** НХ / е предприел маневра
изпреварване при единична непрекъсната лента на пътното платно и при наличие на
3
пътен знак „В24“ – забранено изпреварването. Този извод намира опора в
заключението на вещото лице по изготвената съдебно-автотехническа експертиза,
което съдът кредитира като пълно, мотивирано и изготвено от лице, притежаващо
нужния опит и професионална квалификация. Видно от заключението на вещото
пътното платно на мястото на настъпване на произшествието се състои от две ленти за
движение, по една във всяка посока, разделени помежду си с единична непрекъсната
лента. На следващо място експертът е посочил, че на 100 метра преди мястото на
настъпване на произшествието е поставен пътен знак „В24“ – забранено
изпреварването на моторни превозни средства, с изключение на мотопеди и
мотоциклети без кош“.
С оглед гореизложеното съдът намира, че е налице съпричиняване от страна на
водача на застрахования при ищеца товарен автомобил, изразяващо се в предприемане
на изпреварване при наличие на непрекъсната лента на пътното платно и поставен знак
„В24“ – забранено изпреварването на моторни превозни средства, с изключение на
мотопеди и мотоциклети без кош“.
Настоящият съдебен състав намира, че процентът съпричиняване на водача на
застрахованото при ищеца МПС е 25%, доколкото същият е извършил едно
нарушение, а водачът на застрахования при ответника автомобил е извършил повече
нарушения, а именно: предприел е изпреварване на забранен участък за изпреварване,
нарушил е чл.91, ал. 3 от ППЗДВП - като водач на заобикалящо ППС, въпреки че е бил
длъжен, не е пропуснал застрахования при ищеца товарен автомобил, движещ се в
пътната лента, която се използва за заобикаляне. На следващо място е налице
нарушение и на чл. 88, ал. 1, т. 2 ППЗДВП, при предприемане на маневра за
изпреварване не се е убедил, че има видимост, свободен път на достатъчно разстояние
за изпреварване и може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно
превозно средство, без да го принуждава да намалява скоростта или да изменя посоката
на движение.
От заключението на вещото лице се установява, че стойността необходима за
възстановяване на застрахования при ищеца товарен автомобил, изчислена на база
средни пазарни цени към датата на настъпване на произшествието е 6960.01лв. Не е
спорно и обстоятелството, че ищецът е сторил ликвидационни разноски в размер на
15.00лв. или общият размер на регресната претенция е 6975.01лв.
С оглед приетият процент на съпричиняване ответното дружество следва да
възстанови на ищеца 75% от тази сума или 5231.26лв.
С доклада по делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че след получена покана ответникът е изплатил на ищеца на
11.04.2022г. сумата от 3495.00лв.
С оглед изложеното следва извода, че неизплатената част е в размер на
1736.26лв., за която сума искът се явява основателен, като над тази сума до
максимално предявения размер от 3480.01лв. или за разликата от 1743.75лв.
претенцията се явява неоснователна.
По разноските:
Предявена е искова претенция за сумата от 3480.01лв., уважената част е в размер
на 1736.26лв., респективно отхвърлената в размер на 1743.75лв., при каквото
съотношение следва да бъдат разпределени разноските по делото.
Ищецът е сторил и доказва извършването на разноски в общ размер 1107.50лв., от
които 139.20лв. – държавна такса, 568.30лв. - адвокатско възнаграждение с включен
ДДС, 350.00лв. – депозит вещо лице и 50.00лв. – депозит свидетел.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца разноски
с оглед уважената част на иска в размер на 552.56лв.
4
На ответника следва да се признаят разноски в общ размер 320.00лв., от които
100.00лв. – депозит вещо лице, 120.00лв. – депозит свидетел и 100.00лв. –
юрисконсулстско възнаграждение.
На основание чл. 78, ал. 3 вр. ал. 8 ГПК, ищецът следва да заплати на ответника
разноски с оглед отхвърлената част на иска в размер на 160.34лв.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „А“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
/АДРЕС/, да заплати на „ДЗИ – О.З.“, ЕИК ********, на основание чл. 411, ал. 1,
пр. 2 КЗ, сумата от 1736.26лв. – част от изплатено от ищеца застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско“, по щета № 44012132203204, във връзка с вреди,
причинени на товарен автомобил „Волво FH“ с ДК № СВ **** НХ в причинна връзка с
настъпило на 08.02.2022г. на главен път гр. Габрово – гр. Севлиево ПТП, по вина на
водача на застрахования при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ лек
автомобил „Дачия Дъстър“ с ДК № СВ **** АМ, ведно със законна лихва от датата на
депозиране на исковата молба – 10.11.2022г. до окончателно изплащане на сумата,
КАТО ОТХВЪРЛЯ иска, в частта, за сумата от 1743.75лв. /разликата над
уважената част до максимално претендирания размер от 3480.01лв./, като
неоснователен.
ОСЪЖДА ЗАД „А“ АД, ЕИК *********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да
заплати на „ДЗИ – О.З.“, ЕИК ********, сумата от 552.56лв. – разноски с оглед
уважената част на иска.
ОСЪЖДА „ДЗИ – О.З.“, ЕИК ********, на основание чл. 78, ал. 3 вр. ал. 8
ГПК, да заплати на ЗАД „А“ АД, ЕИК *********, сумата от 160.34лв. – разноски с
оглед отхвърлената част на иска.
Решението подлежи на обжалване, в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5