№ 10940
гр. София, 12.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20221110152285 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“
ЕАД срещу А. А. Д., с която са предявени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„Директ“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си
интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за
процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане
за обезвреда. Това искане е основателно.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца за изискване на документи от третото лице-помагач касае относими
по делото факти и следва да бъде уважено.
Следва да бъдат уважени исканията на ищеца по реда на чл. 192 ГПК за задължаване
на трето неучастващо по делото лице – Столична община, Дирекция „Инвестиционно
отчуждаване“, както и Столична община, район „Люлин“, да представят документ за
собственост, касаещ процесния имот, както и за задължаване на Столична община,
Дирекция „Местни данъци и такси“ за представяне на данъчна декларация за процесния
имот, от която да е видно кое лице го е декларирало за данъчни цели и на какво основание.
По доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза и съдебно-счетоводна експертиза със задачи поставени в исковата молба съдът
ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание в зависимост от процесуалното
поведение на страните.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Директ“ ЕООД, с ЕИК
*********, като трето лице-помагач на страната на ищеца.
1
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до първото
съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен номер 223609, вкл.
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла
вода за процесния период и изготвените изравнителни сметки.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Столична община, Дирекция
„Инвестиционно отчуждаване“ и Столична община, район „Люлин“, в едноседмичен срок
от съобщението да представи по делото документ за собственост на ап. № 150, находящ се в
гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 121, вх. Е, ет. 5.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на третото неучастващо по делото лице - Столична община,
Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ и съответно район „Люлин“ преписи от молбата
на ищеца по чл. 192 ГПК, заедно с препис от настоящото определение.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Столична община, Дирекция „Местни
данъци и такси“ в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото данъчна
декларация на ап. № 150, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 121, вх. Е, ет. 5, от
която да е видно кое лице го е декларирало за данъчни цели и на какво основание.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на третото неучастващо по делото лице - Столична община,
Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ и съответно район „Люлин“ препис от молбата на
ищеца по чл. 192 ГПК, заедно с препис от настоящото определение.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК за първото по делото открито заседание
произнасянето по исканията на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза и
съдебно-счетоводна експертиза със задачи поставени в исковата молба.
УКАЗВА на ответниците, че ако не се явят в съдебно заседание, съдът може да
постанови неприсъствено решение по чл. 239 ГПК спрямо тях. Неприсъственото решение не
се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието
на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците
от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и
искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства.
УКАЗВА на всеки от ответниците, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.04.2024 г. от
09:40 часа, за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат
призовани.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
проектът на доклада по делото.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
2
„Топлофикация София“ ЕАД е предявило срещу Димитър Цветков Манчев и А. А. Д.,
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за
осъждане на всеки от ответниците да заплатят на ищеца сумата в размер на 727,09 лева,
представляваща главница за цена на доставена топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г.
до 30.04.2021 г. в имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 121, вх. Е, ет. 5, ап. 150,
аб. № 223609, ведно със законната лихва от 28.09.2023 г. до окончателното плащане, сумата
в размер на 110,02 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва
за периода 15.09.2020 г. до 07.09.2022 г. върху вземането за главница за цена на доставена
топлинна енергия, сумата в размер на 30,47 лева, представляваща главница за цена на
извършена услуга дялово разпределение през периода от 01.08.2019 г. до 30.04.2021 г.,
ведно със законната лихва от 28.09.2022 г. до окончателното изплащане, както и за сумата в
размер на 6,31 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху вземане за цена на извършена услуга дялово разпределение за периода от 01.10.2019 г.
до 07.09.2022 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците и въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че ответникът е използвал доставяната от дружеството топлинна
енергия през процесния период, но не е заплатил дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Твърди, че съгласно общите условия клиентът на топлинна енергия е длъжен
да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят,
като дължимите от ответника суми за исковия период не били заплатени.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпили отговори на исковата молба от ответника.
По доказателствената тежест:
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба на
топлинна енергия между него и ответната страна, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението
за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3