Решение по дело №3188/2022 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 947
Дата: 22 май 2023 г.
Съдия: Любомира Кирилова Несторова
Дело: 20227180703188
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 19 декември 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 947

22.05.2023 г., гр. Пловдив

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

          Административен съд - Пловдив, трети, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в състав:

 

                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА

 

При секретаря   М.Г.

Като разгледа докладваното АД № 3188 по описа за 2022 г. на Административен съд - Пловдив, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 215 във вр. с чл. 132 , ал. 1, т. 3 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

           Образувано е по жалба на „АГРОПРОДУКТ 69“ ЕООД, с ЕИК *********,  с адрес на управление: ***, представлявано от управителя И.Б.А., депозирана чрез адвокат М. З., против Заповед № 1076 от 14.09.2022г. на Кмета на Община „Родопи“ в частта по т.2, с която е одобрен ПУП-ПП за обект: Трасе за електрификация за УПИ 5.138-Производствена, складова и обществено обслужваща дейност, образуван от поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 5.61 в землището на с. Оризари, местност „Текен Пара“ и в частта по т.3. План-схеми за комуникационно-транспортна мрежа, за електрификация и за водоснабдяване със собствен водоизточник.

           Жалбоподателят депозира уточняваща жалба на 13.01.2023г. като уточнява първоначалната жалба и посочва, че оспорва заповедта по отношение на т.2, с която е одобрен ПУП-ПП за обект: Трасе за електрификация за УПИ 5.138-Производствена, складова и обществено обслужваща дейност, образуван от поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 5.61 в землището на с. Оризари, местност „Текен Пара“ и в частта по т.3. План-схеми за комуникационно-транспортна мрежа, за електрификация и за водоснабдяване със собствен водоизточник.

 Посочва, че допуснатите закононарушения при постановяване на заповедта, в оспорената част, касаят нарушеното право на собственост на дружеството, относно учредените на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД сервитутни права, в отклонение на предвидените такива.

        Процесуалният представител на жалбоподателя, в съдебно заседание, намира заповедта, в оспорената част, за незаконосъобразна и претендира отмяната й в тази част. Претендира съдебни разноски и представя подробни писмени съображения.

            Ответникът, чрез процесуалния си представител-адвокат Н., намира жалбата за неоснователна. Претендира отхвърляне на същата и разноските по делото. Представя подробни писмени съображения.

             Заинтересованата страна – „РОЯЛ-БИЙС“ ЕООД, чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна и недоказана. Претендира потвърждаване на административния акт и разноските по делото.

             Жалбата е подадена в срок, тъй като оспорената заповед е съобщена на жалбоподателя на 30.09.2022г., което се установи от известие за доставяне /л.23 по делото/, а жалбата е депозирана чрез кмета на община „Родопи“ да Административен съд-Пловдив на 14.10.2022г. /л. 11 по делото. Същата е депозирана от лице, притежаващо правен интерес от оспорването  на процесната заповед в частта относно одобряването на парцеларен план и план-схеми, доколкото е налице засягане на имота на жалбоподателя от трасето на новия кабел, тъй като от приетата по делото СТЕ, изпълнена от вещото лице арх. П.А. и кредитирана от съда, се установи, че жалбоподателят е собственик на ПИ 3.135 съгласно НА № 101/29.06.2016г.,  през който минава кабелната линия от трасето за електрификация.

      За да се произнесе по същество, Съдът прие за установено от фактическа страна следното:

        Административното производство е стартирало по повод заявление  Заявления с вх. №9424-51#3/27.05.2022г. от „РОЯЛ - БИЙС" ЕООД, ЕИК *********, за разглеждане на ПУП-ПРЗ за процедура за промяна предназначението, съобразно ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ / л. 39 по делото/. Приложени са следните документи: Здравно заключение изх. №РД-259-211/18.05.2022г.,издадено от РЗИ – Пловдив; Писмо изх. №ОВОС-2924-3/25.02.2022г., издадено от РИОСВ – Пловдив; Писмо изх. №ПУ-01-1312(1)/15.02.2022г., издадено от Басейнова дирекция „Източнобеломорски район"; Становище за съгласуване на ПУП №4478762 с изх. №30907/27.05.2022г., издадено от „Електроразпределение Юг" ЕАД; Писмо изх. №25911/15.09.2021г., издадено от „Водоснабдяване и Канализация" ЕООД; Становище по УРИ: 103000-9258/09.05.2022г., издадено от Областна дирекция на МВР - Пловдив, сектор „Пътна полиция"; Удостоверение за приемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри №25-141552-16.05.2022г., издадено от СГКК – Пловдив; Решение №КЗЗ-02, точка 15/11.02.2022г., издадено от МЗ, за разглеждане на ПУП-ПРЗ и ПП за поземлен имот с идентификатор 5.61, представляващ земеделска земя за процедура за промяна на предназначението в землището на с. Оризари, местност „Текен Пара".

По Предложение с вх. № 9424-51 от 11.03.2022г. на кмета на община „Родопи“ относно разрешение за изработване на проект на ПУП-ПРЗ и ПП по заявление вх. №9424-51#3/27.05.2022г. от „РОЯЛ - БИЙС" ЕООД, Общински съвет „Родопи“ на основание чл. 124а, ал.1 и ал.5 от ЗУТ, чл. 24, ал.1 от ЗОЗЗ и чл. 28 от ЗОЗЗ с Решение № 143, обективирано в Протокол № 4 от 15.04.2022г. е разрешил изработването на проект за ПУП-ПРЗ и ПП на земеделска земя за процедура за промяна на предназначението, съобразно изискванията на ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ, представляваща ПИ с ИД 5.61, местност „Текен пара“ от КК на с. Оризари, за обект „Производствена, складова и обществено обслужваща дейност, разширение на полски пътища, транспортен достъп, трасета за външно водоснабдяване, канализация, електроснабдяване.

В Решението на ЕСУТ е посочено, че проектът  трябва да се изготви от правоспособни проектанти и да отговаря на изискванията на Наредба №8/14.06.2001г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове и на Наредба №7/2004г на МРРБ. Да се спазят изискванията на ЗОЗЗ, да се представи здравно заключение по реда на чл.18 от Наредба №36 от 2009г. за условията и реда за упражняване на държавен здравен контрол.

Съдът установи, че тези изисквания са изпълнени в хода на административното производство.

 С Решение № 37, обективирано в Протокол № 6 от 09.08.2022г. ЕСУТ при община „Родопи“ е разгледал и приел ПУП-ПРЗ и ПП за ПИ с ИД 5.61, представляващ земеделска земя за процедура за промяна на предназначението на с. Оризари, местност „Текен Пара", съобразно изискванията на 3033 и ППЗОЗЗ, като се образува УПИ 5.138 - Производствена, складова и обществено обслужваща дейност, за разширение на полски пътища по червени, сини линии, надписи със син цвят.    Определя се начин на застрояване на сгради с Н до 15.00м, свободно разположени в зона по ограничителна линия на застрояване, показана с плътен червен пунктир, котировки с черно. Определя се устройствена зона „Пп" с показатели определени в матрицата. Съгласуват се трасета за електроснабдяване, транспортно-комуникационен план и водоснабдяване със собствен водоизточник.

 Извършено е съобщаване по реда на чл. 128, ал.3 от ЗУТ на ПУП-ПР и ПП.

 Последвало е издаването на  частично оспорената Заповед № 1076 от 14.09.2022г. на Кмета на Община „Родопи“, която е съобщена по реда на чл. 129, ал.2 от ЗУТ.

По делото са приети следните писмени доказателства:

Здравно заключение изх.№РД-259-211 /18.05.2022г. издадено от РЗИ - Пловдив, Писмо изх. №ОВОС-2924-3/25.02.2022г. издадено от РИОСВ - Пловдив, Писмо изх. №ПУ-01-1312/1//15.02.2022г. издадено от Басейнова дирекция „Източнобеломорски район", Становище изх.№ 4478762/27.05.2022г. издадено от „Електроразпределение Юг" ЕАД, Писмо изх.№25911 /15.09.2021г. издадено от „Водоснабдяване и Канализация" ЕООД, Становище по № 10300-9258/09.05.2022г. издадено от Областна дирекция

По делото е приет Нотариален акт /НА/ № 57/05.12.2013г., от който се установи, че е учредено безсрочно право на строеж от „ЕЛСИ 999" ООД в полза на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД за изграждане на БКТП с площ 6 кв.м., в ПИ №003016, местност „Казланча", с. Оризари, със сервитутни права - право на полагане на захранващи кабели IKW ОТ БКТП и на захранващи кабели 20 KW  от и към БКТП през имота, както и ограничаване ползването на ПИ в частта му, принадлежаща към енергийния обект и сервитутна зона на енергийния обект от 9 кв.м., като енергийният обект след изграждането му става собственост на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД (л. 56-57,139-140).

  По делото е изслушана съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице арх. П.А., неоспорена от страните, която Съдът кредитира като компетентно и безпристрастно изпълнена и в съответствие с доказателствата по делото.

Вещото лице посочва, че жалбоподателят е собственик на ПИ 3.135, през който минава кабелната линия предмет на ПУП-ПП.

Посочва, че проектното трасе на кабелна линия 1 KW, захранваща ТЕПО за ПИ 5.61, местност „Текен пара" с. Оризари, започва от изградения в ПИ 3.144 БКТП, пресича ПИ 3.135 и по съществуващия полски път достига до ТЕПО за ПИ 5.61. Кабелната линия минава от БКТП през ПИ 3.135 в близост до трасето на захранващия кабел 20 KW, означено в ситуацията на одобрения ИП за обект "Външно кабелно захранване 20 KW на „Логистичен център" в УПИ 003016-лог.център за млечни продукти, магазин със шоурум, автосервиз за поддръжка на личен парк", местн. „Казланча", землище с. Оризари, с изграждане на кабелна линия 20 KW И БКТП тип 1x800 KWA/400 KWA, съгласно разрешение за строеж /РС/ № 99/26.03.2014г. Съгласно ИП неразделна част от PC, ТП е означен с размери и сервитут: БКТП с размери 2.90м/2.10м. /площ 6.09кв.м./ и сервитут на БКТП от север 1.50м., от юг 1.50м., от изток 2.50м. и от запад 2.50м, който е с обща площ заедно с БКТП 40.29 км.м.

Съгласно НА № 101/29.06.2016г. ПИ 3.144 /003144/ и ПИ 3.135 /003135/ местност „Текен пара" с. Оризари са собственост на жалбоподателя „АГРОПРОДУКТ 69" ЕООД. В същия НА, с който жалбоподателят „АГРОПРОДУКТ 69" ЕООД е закупил имотите от „ЕЛСИ 999" ООД е вписан като собственост ТП с площ 6 кв.м., въпреки, че с НА № 57/05.12.2013г. от „ЕЛСИ 999" ООД е учредено безсрочно  право на строеж на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД за изграждане на БКТП с площ 6 кв.м. и сервитутни права.

С НА № 57/05.12.2013г. е учредено безсрочно право на строеж от „ЕЛСИ 999" ООД в полза на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД за изграждане на БКТП с площ 6 кв.м. в ПИ №003016, местност „Казланча" с. Оризари със сервитутни права - право на полагане на захранващи кабели IKW ОТ БКТП и на захранващи кабели 20 KW  от и към БКТП през имота, както и ограничаване ползването на ПИ в частта му, принадлежаща към енергийния обект и сервитутна зона на енергийния обект от 9 кв.м., като енергийният обект след изграждането му става собственост на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД (л. 56-57,139-140). Трасето на кабелната линия, съгласно процесния ПУП-ПП се разполага в сервитута на захранващите кабели на БКТП, учредени с цитирания НА. БКТП на място е изграден и сервитутите учредени с НА са съществуващи. Съгласно регистъра на имотите на ПУП-ПП за трасе на кабелна линия IKW за ПИ 5.61, частта разположена в имотите на жалбоподателя „АГРОПРОДУКТ 69" ЕООД - ПИ 3.135, в съществуващия сервитут от БКТП до полския, е с площ 5 кв.м. и дължина на трасето 2.53м. /л. 88/. Тези сервитути, учредени с НА № 57/05.12.2013г. от „ЕЛСИ 999" ООД на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД налагат ограничения в ПИ 3.144 /003144/ и ПИ 3.135 /003135/, местност „Текен пара", с. Оризари, собственост на жалбоподателя „АГРОПРОДУКТ 69" ЕООД.

 С НА № 57/05.12.2013г. е учредено безсрочно право на строеж от „ЕЛСИ 999" ООД в полза на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД за изграждане на БКТП с площ 6 кв.м., в ПИ №003016, местност „Казланча" с. Оризари, със сервитутни права - право на полагане на захранващи кабели IKW ОТ БКТП и на захранващи кабели 20 KW ОТ И КЪМ БКТП през имота, както и ограничаване ползването на ПИ в частта му, принадлежаща към енергийния обект и сервитутна зона на енергийния обект от 9 кв.м., като енергийният обект, след изграждането му, става собственост на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД (лист 56-57,139-140)

 Вещото лице сочи, че са изпълнени изискванията на чл.64 от Закона за енергетиката /ЗЕ/. Строителството на БКТП и сервитутът върху в ПИ № 3.144 и ПИ № 3.135, собственост на жалбоподателя, е уредено с НА № 57/05.12.2013г. и съгласно одобрения със заповед № 77/02.02.2010г. на кмета на община „Родопи“ ПУП-ПРЗ със схеми за образуване на УПИ 003016-логистичен център за млечни продукти-магазини с шоурум, автосервиз за поддръжка на личен парк, разширение на полски път и разширение на локално платно, местност „Казланча", землище с. Оризари.

Наредба № 3 от 9 юни 2004г. за устройство на електрическите уредби и електропроводни линии и Наредба № 9 от 9 юни 2004г. за техническата експлоатация на електрическите централи и мрежи не касаят изисквания към ПУП-ПП.

Експертът уточнява, че съгласно Приложение № 5, т.2 към чл. 7, ал. 1, т. 5 (Ново - ДВ, бр. 39/2020 г.) от Наредба № 16 от 9.06.2004 г. за сервитутите на енергийните обекти за електрически кабели и кабелни линии за ниско и средно напрежение при трасе извън урбанизирани територии се изисква сервитутна ивица по оста на трасето с широчина 4 м, по 2 м от двете страни.

В ПУП-ПП са предвидени сервитутни ивици от 0.60м от юг и 1.50м. от север на трасето на кабелната линия

Съгласно чл.7 ал.З от Наредба № 16 от 9 юни 2004г. за сервитутите на енергийните обекти, при наличие на техническа невъзможност по преценка на титуляря на сервитутните права или по предложение на собственика на засегнатия имот, прието от титуляря на сервитутните права, могат да се установяват и по-малки от определените в приложение № 5 размери на сервитутната зона.

В графичната част на Ел схемата към ПУП-ПРЗ / л. 35/ кабелната линия е котирана на отстояние от 0.60м. от имотните граници на ПИ от юг. В текстовата част към ЕЛ схемата /л. 95, 99/ е записано, че сервитутната зона на кабелната линия е несиметрична от оста на кабела с размери 0.60м и 2.00м., съгласно Приложение № 5 към чл.7. Ел схемата е съгласувана от КЕЦ Пловдив Север с писмо № 30907/27.05.2022г. /л. 91/.

Няма наличен в преписката по делото и тази в община “Родопи“ документ за прието от титуляря на сервитутните права означеното в ПУП-ПП намаление на сервитутните права - от по 2м. от двете страни на 0.60м от юг и 1.50м. от север. В случай, че се приеме съгласуването на ЕЛ схемата като съгласие по чл.7 ал.З от Наредба № 16, то за сервитута, определен с ПУП-ПП няма съгласие, тъй като сервитутът по ПП не отговаря на съгласувания с ЕЛ схемата.

Предвид на това приемам, че не са спазени изискванията на чл.7 ал.З от Наредба № 16 от 9 юни 2004г. за сервитутите на енергийните обекти

В графичната и текстовата част на ПУП-ПП са спазени изискванията на чл.62а ал.З и ал.4 от Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените планове, като към текстовата част липсва съдържание на текстовия и графичния материал, съгласно чл.64 ал.З от Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените планове, а в графичната част липсва таблица с информация за изпълнителя, вида на плана, възложителя, проектантите, фазата и мащаба на проекта, датата на завършване на проекта; като таблицата се нанася в долния десен ъгъл на всеки задължителен графичен материали и липсват данни за ветровия режим, съгласно чл.65 ал.1т.З и т.4 от Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените планове.

По делото е  изслушана и приета СТЕ, изпълнена от вещото лице инж. М.М., която Съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена.

  Вещото лице посочва, че разположението на имотите е видно от ситуационния план, приложен на л. 73 и л. 74 по делото. Имотите на жалбоподателя са означени със цифри 144 и 135, който е предвиден за разширяване на пътища. Имот 61 няма обща граница на горепосочените имоти, нито през път. Жалбоподателят е собственик на имота, в който е разположен БКТП и през който се предвижда да премине кабелна линия НН за захранване на имот 61.

Посочва, че кабелната линия НН, предвидена за захранване на имот 61, тръгва от БКТП, находящо се в имот 144, минава през имот 135, (144 и 135 собственост на жалбоподателя) отразено в схемата на л. 35 по делото с червена линия.

При изграждането на енергийни обекти се предвиждат сервитути, съобразно нормативната уредба. Сервитутните зони не могат да бъдат застроявани и ползвани за трайни насаждения.

За новопроектираната кабелна линия НН са предвидени сервитути от 0,6 и 1,5 метра.

В Приложение 5 към чл.7  от Наредба №16 от 2004г. са предвидени сервитути за КЛ НН и СН както следва: При трасе през урбанизирани територии: по оста на трасето - 1,5 m от едната страна и 0,6 m от другата страна, (към сгради или граници на имоти)

При трасе извън урбанизирани територии: сервитутна ивица по оста на трасето с широчина 4 т, по 2 m от двете страни.

Като големината на сервитутите може да се намалява по преценка на проектанта в зависимост от конкретната ситуация, с оглед на което може да се счита за спазено.

В съдебно заседание вещото лице пояснява, че големината на сервитутите може да се намалява по преценка на проектанта в зависимост от конкретната ситуация.Няма значение дали е в урбанизирана територия или извън урбанизираната територия. Големината на сервитута може да се намалява, т.е. да се намалява нормативно установеното изискване по преценка на проектанта и не е необходимо съгласие, необходима е преценка на проектанта. Но също е необходимо да се спазват 0.6м към границата на имот, съгласно цитираната наредба. Изрично заявява, че това изискване е спазено.

              С оглед на горната фактическа обстановка Съдът стига до следните правни изводи:

             Процесният административен акт е издаден от компетентен административен орган - кметът на Община „Родопи“. Заповедта е издадена в изпълнение на чл. 129, ал.2 от ЗУТ, в необходимата писмена форма. Съгласно цитираната норма подробният устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление – в обхват до три квартала, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, включително за необходимите за тях елементи на техническата инфраструктура, се одобрява със заповед на кмета на общината.

             Процесната заповед е издадена след приемането на проекта от ЕСУТ при община „Родопи“, което се установи от приетия по делото Протокол № 6 от 09.08.2022г.

             Асоциираните в заповедта документи: Здравно заключение изх. №РД-259-211/18.05.2022г.,издадено от РЗИ – Пловдив; Писмо изх. №ОВОС-2924-3/25.02.2022г., издадено от РИОСВ – Пловдив; Писмо изх. №ПУ-01-1312(1)/15.02.2022г., издадено от Басейнова дирекция „Източнобеломорски район"; Становище за съгласуване на ПУП №4478762 с изх. №30907/27.05.2022г., издадено от „Електроразпределение Юг" ЕАД; Писмо изх. №25911/15.09.2021г., издадено от „Водоснабдяване и Канализация" ЕООД; Становище по УРИ: 103000-9258/09.05.2022г., издадено от Областна дирекция на МВР - Пловдив, сектор „Пътна полиция"; Удостоверение за приемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри №25-141552-16.05.2022г., издадено от СГКК – Пловдив; Решение №КЗЗ-02, точка 15/11.02.2022г., издадено от МЗ, за разглеждане на ПУП-ПРЗ и ПП за поземлен имот с идентификатор 5.61, представляващ земеделска земя за процедура за промяна на предназначението в землището на с. Оризари, местност „Текен Пара", както и изричното посочване на Протокол № 6 от 09.08.2022г. на ЕСУТ при община „Родопи“, изясняват фактическите и правните основания и водят до извода, че са спазени изискванията на чл. 128-131 и чл.135 от ЗУТ. Респективно отговаря на разпоредбата на 59 ал.1 и ал.2 от АПК.

           Съдът отчита особеностите на актовете, издавани по реда и условията на ЗУТ. Административната фаза доказва защитен интерес на заинтересуваните лица. Установи се, че процесният ПУП-ПРЗ, ПУП-ПП е съобщен  надлежно чрез съобщения на заинтересуваните страни. Налага се изводът, че правото на защита на заинтересуваните страни не е нарушено.

             В случая спорът се концентрира по отношение на  твърдяното нарушение на правото на собственост на жалбоподателя относно учредените на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД сервитутни права, в отклонение на предвидените такива, относно т.2 от оспорената заповед, с която е одобрен ПУП-ПП за обект: Трасе за електрификация за УПИ 5.138-Производствена, складова и обществено обслужваща дейност, образуван от поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 5.61 в землището на с. Оризари, местност „Текен Пара“ и в частта по т.3. План-схеми за комуникационно-транспортна мрежа, за електрификация и за водоснабдяване със собствен водоизточник.

           Съгласно чл. 64 ал.1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/  (Изм. и доп. – ДВ. бр. 83 от 2018 г.) при разширение на съществуващи и при изграждане на нови линейни енергийни обекти в полза на лицата, които ще изграждат и експлоатират енергийния обект възникват сервитути.

             Съгласно ал.2 от цитираната норма сервитутите по този закон са: 1. право на преминаване на хора и техника в полза на лицата по ал. 1; 2. право на прокарване на линейни енергийни обекти в полза на лицата по ал. 1; 3. (изм. – ДВ, бр. 83 от 2018 г.) ограничаване в ползването на засегнатите поземлени имоти.

           Начинът на упражняване на сервитутите са регламентирани с чл.64, ал.3 от ЗЕ.

           Съгласно чл. 64, ал.3, т.3 от ЗЕ промяната на собствеността на засегнатия имот и на линейния енергиен обект не прекратява действието на сервитутите по ал. 1;

          Съгласно чл. 64, ал.3, т.4 от ЗЕ сервитутите са неделими права; те могат да се упражняват изцяло в полза на лицата по ал. 1 и тежат изцяло върху всяка част от засегнатите имоти и когато имотите бъдат разделени;

           Разпоредбата на чл. 64, ал.3, т.5 от ЗЕ определя, че сервитутът може да се използва само от лицата по ал. 1 за изграждането и експлоатацията на линейния енергиен обект.

            Чл.64, ал.3, т.6 от ЗЕ повелява, че собственикът на засегнатия имот няма право да премества сервитута.

            В случая от приетите по делото писмени доказателства и от приетите СТЕ се установи, че за имота на жалбоподателя е учреден сервитут.

            Съгласно НА № 101/29.06.2016г. ПИ 3.144 /003144/ и ПИ 3.135 /003135/ местност „Текен пара" с. Оризари,  са собственост на жалбоподателя „АГРОПРОДУКТ 69" ЕООД. В същия НА, с който жалбоподателят „АГРОПРОДУКТ 69" ЕООД е закупил имотите от „ЕЛСИ 999" ООД е вписан като собственост ТП с площ 6 кв.м., въпреки, че с НА № 57/05.12.2013г. от „ЕЛСИ 999" ООД е учредено безсрочно  право на строеж на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД за изграждане на БКТП с площ 6 кв.м. и сервитутни права.

           С НА № 57/05.12.2013г. е учредено безсрочно право на строеж от „ЕЛСИ 999" ООД в полза на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД за изграждане на БКТП с площ 6 кв.м. в ПИ №003016, местност „Казланча" с. Оризари със сервитутни права - право на полагане на захранващи кабели IKW ОТ БКТП и на захранващи кабели 20 KW  от и към БКТП през имота, както и ограничаване ползването на ПИ в частта му, принадлежаща към енергийния обект и сервитутна зона на енергийния обект от 9 кв.м., като енергийният обект след изграждането му става собственост на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД. Трасето на кабелната линия, съгласно процесния ПУП-ПП се разполага в сервитута на захранващите кабели на БКТП, учредени с цитирания НА. БКТП на място е изграден и сервитутите, учредени с НА са съществуващи.

             Обстоятелството, че в НА № 101/29.06.2016г. не са отразени учредените в полза на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД сервитутни права е ирелевантно за настоящия правен спор. В случая жалбоподателят е закупил от  „ЕЛСИ 999" ООД имот с тежести, при това съгласно чл. 64, ал.3, т.3 от ЗЕ промяната на собствеността на засегнатия имот и на линейния енергиен обект не прекратява действието на сервитутите по ал. 1., а според ал.3, т.6 от цитираната норма собственикът на засегнатия имот няма право да премества сервитута. В този смисъл правото на собственост на жалбоподателя не се ограничава със заповедта в оспорената й част.  Не е необходимо и неговото съгласие.

           От приетите СТЕ се установи, че имотът на жалбоподателя се намира в неурбанизирана територия.

           Съгласно Приложение № 5 към чл.7, ал.1, т.5 от Наредба № 16 от 09.06.2004г за сервитутите на енергийните обекти /в приложимата редакция/ при трасе извън урбанизирани територии: сервитутна ивица по оста на трасето с широчина 4 м и по 2 м от двете страни.

           Съгласно чл.7, ал.3 от Наредба № 16 от 09.06.2004г за сервитутите на енергийните обекти при наличие на техническа невъзможност по преценка на титуляря на сервитутните права или по предложение на собственика на засегнатия имот, прието от титуляря на сервитутните права, могат да се установяват и по-малки от определените в приложение № 5 размери на сервитутната зона.

        Сервитутната ивица на трасето следва да бъде по 2м, но ЕВН като титуляр на сервитута / чрез КЕЦ Пловдив Север/ е съгласувал ел. схема към ПУП-ПРЗ  с писмо с № 30907/27.05.2022г /л. 91 по делото/ като сервитутната зона е с размери от 0.60м и 2 м от оста на трасето.

        С ПУП-ПП сервитутната зона е с размери от 0.60м и 1.50м от оста на трасето. Парцеларният план не е съгласуван с ЕВН, но Съдът намира, че титулярят на сервитута е дал съгласие за намалени размери на сервитута още със съгласувателно писмо от 27.05.2022г., още повече, че  с това писма изрична е посочено, че се съгласува представения проект за ПУП като няма изрично посочени параметри. При това с намалението с нищо не се променя, засяга правото на собственост на жалбоподателя във връзка с учредения вече сервитут.

           Съгласно чл. 110, ал.1, т.5 от ЗУТ подробните устройствени планове могат да бъдат: парцеларни планове за елементите на техническата инфраструктура извън границите на урбанизираните територии.

             Съгласно чл. 45 т.6 от Наредба № 8/14.06.2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове (нова - ДВ, бр. 68 от 2004 г.)  според устройствените цели и задачи и в зависимост от конкретната необходимост ПУП се изработват съгласно чл. 110, ал. 1 ЗУТ в един от следните видове: парцеларен план (ПП) - план за елементите на техническата инфраструктура извън границите на урбанизираните територии.

              Относно оспорената част от заповедта Съдът намира, че ПУП-ПП  е изработен от проектант с пълна проектантска правоспособност.  Графичната част отговаря на словесната такава от заповедта.

              ПУП-ПП отговаря и на изискванията на чл. 46, ал.1 от № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Цитираната разпоредба определя, че в земеделски територии за изграждането на обекти по чл. 45, ал. 3 и 4 е необходима промяна на предназначението на земеделската земя за неземеделски нужди по реда на Закона за опазване на земеделските земи; на основание предвиждане на устройствен план. Без промяна на предназначението на земеделската земя могат да се изграждат обекти, чиито функции са съвместими с предназначението на имотите. Изпълнени са тези изисквания, което се установи от Решение № КЗЗ-02 от 11.02.2022г. на Комисия за земеделските земи към МЗ, с което на основание чл. 22, ал.1 във вр. с чл. 18 от ЗОЗЗ е утвърдена площадка за проектиране . /л. 63 по делото/.

             Отговаря и на изискванията на чл. 17а,ал.1, т.1 и т.3 от Закона за опазване на земеделските земи и на ЗООС, което се установи от представените съгласувателни писма.

             Отделно, по смисъла на чл. 62а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 8 от 14.06.2001 г., предназначението на парцеларния план е да даде основа за нужните отчуждавания и/или ограничения в правото на ползване на засегнатите от техническата инфраструктура имоти. В този аспект на настоящия етап се явяват ирелевантни възраженията за отсъствие на съгласие от страна на жалбоподателя за прокарване на трасето през собствения му имот.

             От приетата по делото СТЕ, изпълнена от арх. П.А. се установи, че проектираното с ПП трасе не влошава застрояването и ползването на имота, собственост на жалбоподателя. 

           Изпълнена е и целта на закона, тъй като съгласно чл. 108, ал.5 от ЗУТ предвижданията на плана трябва да са икономично осъществими и да дават възможност за целесъобразно устройство на урегулираните поземлени имоти и на кварталите.

       Съдът намира, че административният акт, в оспорените части, е постановен в изпълнение на административнопроизводствените правила и на материалноправните разпоредби, следователно жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

    Процесуалният представител на ответника своевременно е претендирал съдебни разноски, които се установиха в размер на 1250 лв. /хиляда двеста и петдесет лева, изплатено адвокатско възнаграждение, което се установи от Договор за правна защита и съдействие /л. 185 по делото/.

   Процесуалният представител на заинтересованата страна - „РОЯЛ-БИЙС“ ЕООД, е претендирал своевременно съдебни разноски. Същите се установиха в размер на 1250 лв. /хиляда двеста и петдесет лева/, изплатено адвокатско възнаграждение, видно от Договор за правна защита и съдействие от 30.01.2023г. Разноските се дължат от жалбоподателя.

   Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал.2 от АПК Съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

           ОТХВЪРЛЯ  жалбата на „АГРОПРОДУКТ 69“ ЕООД, с ЕИК *********,  с адрес на управление: ***, представлявано от управителя И.Б.А., против Заповед № 1076 от 14.09.2022г. на Кмета на Община „Родопи“ в частта по т.2, с която е одобрен ПУП-ПП за обект: Трасе за електрификация за УПИ 5.138-Производствена, складова и обществено обслужваща дейност, образуван от поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 5.61 в землището на с. Оризари, местност „Текен Пара“ и в частта по т.3. План-схеми за комуникационно-транспортна мрежа, за електрификация и за водоснабдяване със собствен водоизточник.

              ОСЪЖДА „АГРОПРОДУКТ 69“ ЕООД, с ЕИК *********,  с адрес на управление: ***, представлявано от управителя И.Б.А., да заплати в полза на Община „Родопи“ сумата в размер на 1250 лв. /хиляда двеста и петдесет лева/.

             ОСЪЖДААГРОПРОДУКТ 69“ ЕООД, с ЕИК *********,  с адрес на управление: ***, представлявано от управителя И.Б.А., да заплати в полза на „РОЯЛ-БИЙС“ ЕООД , с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Е.Г.Х., сумата в размер на 1250 лв. /хиляда двеста и петдесет лева/.

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

 

 

 

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/