Р Е Ш Е Н И Е
№ 2587
гр. Пловдив, 23
декември 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на четиринадесети декември, две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при
секретаря Дарена Йорданова, като разгледа административно дело №3067 по описа
на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК),
във връзка с чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Н.И.Ф.,
ЕГН **********,***, офис 13, представляван от адвокат Т.Т.- пълномощник, обжалва
Заповед №1030з-1711 от 10.11.2021г., издадена от началник на Сектор “Пътна
полиция“ (С“ПП“) при Областна дирекция на МВР (ОД на МВР), гр. Пловдив, с която
му е наложено дисциплинарно наказание “мъмрене” за срок от 1 месец и е
предупреден, че при извършване на друго дисциплинарно нарушение в срока на наложеното
наказание ще му бъде наложено по-тежко дисциплинарно наказание.
Претендира се отмяна на акта
поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски,
съгласно приетия по делото списък на разноските (лист 17).
Ответникът- В. К. М.-
началник на С“ПП“ при ОД на МВР- Пловдив, чрез юрисконсулт Г.Б.- пълномощник
(лист 13), изразява становище за неоснователност на жалбата. Изрично възразява
за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя,
претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, редовно уведомена възможността да встъпи в производството, не се
представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на
жалбата настоящият състав на съда констатира следното:
Оспорената заповед (листи
3-6, 20-24) е връчена на жалбоподателя на 18.11.2021г., според направеното
върху заповедта нарочно отбелязване (лист 6, 24). От своя страна, жалбата (лист
3) постъпва в съда на 26.11.2021г. или в рамките на законоустановения срок.
Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което
се явява допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна.
Според чл.204, т.4 от ЗМВР, дисциплинарните наказания по чл.197, ал.1, т.1-3 се налагат със заповеди
от служители на висши ръководни и ръководни длъжности. В случая, на жалбоподателя
Ф. е наложено дисциплинарно наказание “мъмрене” за срок от един месец,
представляващо наказание по смисъла на чл.197, ал.1, т.1 от ЗМВР.
Видно от съдържанието на
оспорената заповед, както и от кадрова справка с рег.№317р-12782 от 16.09.2021г.
(лист 37), към датата на издаване на оспорената по делото заповед Н.Ф. заема
длъжност на младши автоконтрольор I степен в Група “Организация на движението, пътен контрол
и превантивна дейност“ (Г“ОДПКПД“) на С“ПП“ към Отдел “Охранителна полиция“
(О“ОП“) при ОД на МВР- Пловдив, със специфично наименование “младши инспектор”.
Със Заповед №8121з-140
от 24.01.2017г. на министъра на вътрешните работи, обнародвана в ДВ, бр.13 от
07.02.2017г., в сила от 01.02.2017г., издадена на основание чл.33, т.9 и
чл.143, ал.2 от ЗМВР, е утвърден Класификатор на длъжностите в МВР за служители
по чл.142, ал.1, т.1 и 3 и ал.3 от ЗМВР, съгласно приложение №1, приложение №2
и приложение №3.
Според точка 8. от
Раздел ІХ “Областни дирекции на МВР (ОДМВР)“ от приложение №1 към Заповед
№8121з-140 от 24.01.2017г., длъжността “началник на сектор” в ОДМВР е ръководна,
а според т.т.19, 20, 21 от същия раздел на приложение №1, длъжността
“инспектор” е изпълнителска.
Като доказателство по
делото е прието заверено копие на Заповед №8121к-14892 от 11.12.2019г. (лист 59)
на министъра на вътрешните работи, с която заповед В. К. М., издал оспорената по
делото заповед, е преназначен на ръководна длъжност “НАЧАЛНИК НА СЕКТОР “Пътна
полиция“ към отдел “Охранителна полиция“ при областна дирекция на МВР –
Пловдив“, считано от датата на встъпване в длъжност (12.12.2019г.).
Предвид
изложеното до тук, настоящият състав на съда приема за установено, че
оспорената по делото заповед е издадена от компетентен за целта орган, което
обстоятелство не е спорно и между страните.
На 18.12.2020г., в
19:00ч. в наряд застъпва патрул в състав мл. инспектор А. Г. и жалбоподателят Ф.,
съгласно ежедневна ведомост за разстановка на силите и средствата (листи
44-45), представляваща Приложение №4 към чл.31, ал.3 от Инструкция №8121з-929 от 2.12.2014г. за патрулно-постова
дейност (Инструкция №8121з-929), и след проведен инструктаж на лицата осъществяващи
патрулно-постова дейност (ППД). Нарядът, автопатрул 229, е до 07:00ч. на
19.12.2020г. и се осъществява със служебен автомобил, с рег.№СВ7670КВ. За
дейността на наряда по делото са приети заверено копие на утвърден от ответника
часови график Рег.№1030р-39447 от 11.12.2020г., съгласно Приложение №10 към
чл.6, т.2 от Инструкция №8121з-749 от
20.10.2014г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение (Инструкция
№8121з-749), както и на попълнена ежедневна форма за отчет от
19.12.2020г. (листи 46-47), съгласно Приложение №11 към чл.75, ал.2, т.1 от Инструкция №8121з-749.
С писмо Рег.№7855р-260
от 12.01.2021г. (листи 54-55) на директора на Дирекция “Вътрешна сигурност”
(Д”ВС”) на МВР се уведомява директорът на ОД на “МВР”- Пловдив, че при преглед
на видеофайлове, съдържащи информация от АИС “Видеозаснемане на охранителната
дейност и пътния контрол“ (ВОДПК), на адрес (в интернет) *****, относно изпълнение на
Организационно-технологични правила (ОТП) за работа с АИС “Видеозаснемане на
пътен контрол”, утвърдени със Заповед №8121з-727 от 14.07.2020г. на министъра
на вътрешните работи, и във връзка със Заповед №8121з-1107 от 25.08.2017г. на
министъра на вътрешните работи, относно организиране на контролната дейност по
ЗДвП (Закон за движението по пътищата) и определяне на мерки за ограничаване на
корупционния риск при осъществяване на дейности по контрол на движението по
пътищата, е констатирано следното:
В папка ODMVR_PLOVDIV
и
директория ODMVR_PLOVDIV\AVTOMOBILI\СВ7670КВ\2020\12.19 е установено, че за времето от 02:08ч. до 03:05ч.
на 19.12.2020г. водачът на служебен автомобил с рег.№***е видимо отпуснат със
затворени очи, като в 03:05ч. служителят се премества на предна дясна седалка в
патрулния автомобил, отпуска се назад и остава в това състояние до 06:05ч.
Според поставения върху
писмото входящ номер, същото е получено в ОД на МВР- Пловдив на 27.08.2021г.,
като върху писмото е обективирана резолюция “За проверка и доклад!“ от 27.08.2021г.
Със Заповед №1030з-1419
от 01.09.2021г. (листи 52-53) на ответника по делото, на основание чл.205, ал.2
от ЗМВР, е назначена комисия, в състав: Г. Н. Т.- председател и членове- Г. Н.
Т. и И. Д. Д., която да извърши проверка относно постъпилите данни в писмо от
Д“ВС“ на МВР с рег.№7855р-260 от 12.01.2021г., за извършено дисциплинарно
нарушение от жалбоподателя и от мл. инспектор А. Е. Г.. Комисията следва за
изготви справка за резултатите от възложената проверка, която да се докладва на
ответника по делото до 01.10.2021г. Според положен върху посочената заповед
подпис от жалбоподателя, същият е запознат със заповедта на 12.10.2021г. в
11:00ч.
Изготвено е предложение
с Рег.№1030р-27689 от 29.09.2021г. (лист 32) на председателя на комисията,
назначена със Заповед №1030з-1419 от 01.09.2021г., за удължаване на срока за извършване
на проверката.
Със Заповед №1030з-1556
от 01.10.2021г. (листи 30-31) на ответника по делото, срокът за извършване на
проверката е удължен до 31.10.2021г. Според положен подпис от жалбоподателя
върху посочената заповед, Ф. е запознат със същата на 12.10.2021г.
Като доказателство по
делото е прието заверено копие на Покана за запознаване със заповед за извършване
на дисциплинарна проверка с Рег.№1030р-29469 от 19.10.2021г. (лист 50) за запознаване
със Заповед №1030з-1419 от 01.09.2021г., изготвена от председателя на
комисията, назначена със Заповед №1030з-1419 от 01.09.2021г., връчена на
жалбоподателя Ф. на 12.10.2021г., с която покана Ф. е поканен да се яви в срок
до 17:00ч. на 15.10.2021г. за запознаване срещу подпис със Заповед №1030з-1419
от 01.09.2021г.
Като доказателство по
делото е прието заверено копие на Покана за даване на писмени обяснения с
Рег.№1030р-29470 от 19.10.2021г. (лист 49) от председателя на комисията,
назначена със Заповед №1030з-1419 от 01.09.2021г., връчена на жалбоподателя на 12.10.2021г.,
с която покана до 17:00ч. на 15.10.2021г., на основание чл.206, ал.1 от ЗМВР, Ф.
е помолен да представи писмени обяснения относно неизпълнение на служебните му
задължения по чл.80, ал.2, т.4 от Инструкция №8121з-749, по време на изпълнение
на наряда в периода от 19:00ч. на 18.12.2020г. до 07:00ч. на 19.12.2020г.,
представляващи неизпълнение на служебните задължения по смисъла на чл.194,
ал.2, т.т.1 и 2 от ЗМВР, за което е предвидено налагане на дисципилнарно наказание
“мъмрене“.
Като доказателство по
делото е прието заверено копие на Обяснение УРИ 1030р-29988 от 25.10.2021г.
(лист 33) от жалбоподателя Ф., според което обяснение: “Във връзка с извършващата се проверка по заповед рег. №1030з-1419/01.09.2021
г. мога да кажа, че за времето от 19.00 часа на дата 18.12.2020 г. до 07.00
часа на дата 19.12.2020 г., съм извършвал стриктно служебните си задължения и
поставените задачи, като по време на нощната смяна стриктно съм наблюдавал
пътното движение и не съм поставял източник на светлина в купето на служебния
автомобил. Не съм забелязвал и външен източник на светлина да пречи на работата
ми. Не съм забелязвал колегата А. Г. да не изпълнява своите задължения или да е
поставял източник на светлина в купето на служебния автомобил“.
Освен това, на 16.09.2021г.
по преписката постъпва писмо с Рег.№317р-12783 (лист 35) на началник на Сектор
“Човешки ресурси“ в ОД на МВР- Пловдив, към което са приложени посочената
по-горе кадрова справка (лист 37); както и длъжностна характеристика с
Рег.№3286р-19539 от 11.11.2015г. (листи 38-39) на длъжността МЛАДШИ
АВТОКОНТРОЛЬОР II – I степен в група „Организация на движението, пътен контрол
и превантивна дейност“ на С“ПП“ към О“ОП“ при ОДМВР, с която длъжностна характеристика
жалбоподателят е запознат на 06.07.2017г., според приетото по делото заверено
копие на Протокол №317р-6973 от 06.07.2017г. (лист 58).
По преписката е наличен Протокол
с Рег.№1030р-29471 от 19.10.2021г. (листи 42-43), изготвен от комисията,
назначена със Заповед №1030з-1419 от 01.09.2021г., относно извършен преглед на
видео информация от АИС “ВОДПК“ за дата 19.12.2020г. от камери 01 и 02,
монтирани в служебен автомобил с рег.№ ****.
По преписката е наличен
Протокол с Рег.№1030р-29472 от 19.10.2021г. (лист 41), изготвен от комисията,
назначена със Заповед №1030з-1419 от 01.09.2021г., относно извършен оглед на
28.09.2021г. на служебен автомобил с рег.№ ****.
Изготвена е Справка с
Рег.№1030р-30202 от 27.10.2021г. (листи 25-27) от комисията, назначена със
Заповед №1030з-1419 от 01.09.2021г., според която справка на 19.12.2020г., за
периода: от 02:08 часа до 02:19 часа и от 02:20 часа до 03:03 часа и от 05:43
часа до 06:03 часа Ф. е в отпуснато състояние, със затворени очи в патрулния
автомобил, като състоянието му не позволява да възприема средата и да наблюдава
обслужвания участък, което се явява нарушение на служебната дисциплина по
смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР- неизпълнение на чл.80, ал.2, т.4 от Инструкция
№8121з-749.
Извършеното от Ф. представлява
маловажно нарушение, тъй като отклонението му е незначително, за което, на
основание чл.198, ал.1 и ал.2 от ЗМВР се налага дисциплинарно наказание
“мъмрене“.
Комисията предлага на Ф.
да бъде наложено дисциплинарно наказание по чл.198, ал.1 и ал.2 от ЗМВР “Мъмрене“
за срок от един месец. Според нарочно отразяване върху посочената справка, Ф. е
запознат със същата на 02.11.2021г., 09:37ч.
Като доказателство по
делото е прието заверено копие на Покана за запознаване с обобщена справка и
даване на допълнителни писмени обяснения или възражения с Рег.№1030р-30568 от
01.11.2021г. (лист 28) на председателя на комисията, назначена със Заповед
№1030з-1419 от 01.09.2021г., адресирана до жалбоподателя, с която покана, на
основание чл.207, ал.11, във връзка с ал.8, т.1 от ЗМВР и чл.50 от Инструкция №8121з-877 от 06.07.2021г. за
дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи
(Инструкция №8121з-877), Ф. се поканва на 05.11.2021г. в 10:30ч. да се яви за
запознаване с обобщена справка №1030р-30202 от 27.10.2021г. и всички материали
от извършената срещу него дисциплинарна проверка. На основание чл.207, ал.10 от ЗМВР, в срок от 24 часа след запознаването с обобщената справка, Ф. има право
да даде допълнителни писмени обяснения или възражения, адресирани до началника
на С“ПП“ при ОД на МВР- Пловдив. Поканата е връчена на Ф. на 02.11.2021г., 09:24ч.
срещу положен подпис от негова страна.
По делото не са
ангажирани доказателства, че жалбоподателят е представиля допълнителни обяснения
или възражения.
Върху Справка с
Рег.№1030р-30202 от 27.10.2021г. (лист 25) е поставена резолюция:
“Запознат!“,
както и печат, със
съдържание “27.10.2021“,
след което е издадена
оспорената по делото заповед.
При така установената
фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството за
проведено в рамките на законоустановения срок, съгласно установеното от разпоредбата
на чл.195, ал.1 от ЗМВР, според която норма дисциплинарното наказание се налага
не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една
година от извършването му.
Съгласно разпоредбата на
чл.196, ал.1 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато
органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното
нарушение и самоличността на извършителя. А съгласно разпоредбата на чл.196,
ал.2 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от
дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ
орган.
Тъй като последният
материал от дисциплинарното производство е изготвената Покана за запознаване с
обобщена справка и даване на допълнителни писмени обяснения или възражения с
Рег.№1030р-30568 от 01.11.2021г., то издаването на оспорената по делото заповед
на 10.11.2021г., с която на жалбоподателя е наложено процесното дисциплинарно
наказание, се явява направено в рамките на 2-месечния срок от откриване на
нарушението (01.11.2021г.) и в рамките на 1-годишния срок от извършване на
нарушението (19.12.2020г.), противно на направеното в тази насока възражение от
жалбоподателя.
Независимо
от последно посоченото обаче, настоящият състав на съда намира, че от страна на
ответника по делото, в качеството му на дисциплинарно наказващ орган, не е изпълнено
задължението му, установено с разпоредбата на чл.206, ал.1 от ЗМВР, според
която норма дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на
дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените
му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не
може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения.
Цитираната разпоредба на
чл.206, ал.1 от ЗМВР е императивна и нейното неизпълнение от дисциплинарно
наказващия орган представлява достатъчно и самостоятелно основание за отмяна на
заповедта. Логическото тълкуване на нормата предпоставя извод, че изслушването
на държавния служител или приемането на писмените му обяснения следва да бъдат
направени непосредствено преди налагането на наказанието от дисциплинарно
наказващия орган, след като е изяснена фактическата обстановка в рамките на
приключило дисциплинарно производство с изготвянето на становище от
дисциплинарно разследващия орган по чл.207, ал.12 от ЗМВР.
По делото няма ангажирани
доказателства, въз основа на които да се приеме за установено, че Ф. е поканен
да бъде изслушан или да представи писмени обяснения по смисъла на чл.206, ал.1
от ЗМВР, които писмени обяснения са различни от тези по чл.207, ал.10 от ЗМВР,
давани пред дисциплинарно разследващия орган.
Вярно е, че жалбоподателят
е надлежно поканен да даде писмени обяснения с посочената по-горе Покана за
даване на писмени обяснения с Рег.№1030р-29470 от 19.10.2021г. на председателя
на комисията, назначена със Заповед №1030з-1419 от 01.09.2021г., както и да се
запознае с изготвената обобщена справка и даде допълнителни обяснения или
възражения с посочената по-горе Покана за запознаване с обобщена справка и
даване на допълнителни писмени обяснения или възражения с Рег.№1030р-30568 от
01.11.2021г. на председателя на комисията, назначена със Заповед №1030з-1419 от
01.09.2021г., но тези действия на дисциплинарно разследващия орган не дерогират
задълженията на дисциплинарно наказващия орган по чл.206, ал.1 от ЗМВР, които в
случая не са изпълнени.
Нещо повече, според разпоредбите
на чл.27 от Инструкция №8121з-877, (1) За изпълнение на задължението по чл.206,
ал.1 от ЗМВР за изслушване на служителя, срещу когото се води дисциплинарното
производство, се съставя протокол, в който се посочват: 1. дата, час и място на
изслушването; 2. орган, осъществил изслушването; 3. данни за присъствали лица;
4. данни за служителя: три имена, ЕГН, длъжност, структура, адрес за
кореспонденция; 5. устните обяснения на служителя за мястото, времето и
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, или отказа да даде
обяснения; 6. бележки и възражения, направени от служителя и от подпомагащия го
в защитата; (2) Протоколът по ал.1 се подписва от всички, присъствали на
изслушването; (3) Дисциплинарно наказващият орган приема с резолюция писмените
обяснения и възражения, дадени от служителя, в която отбелязва своето име,
длъжност и дата.
Предвид гореизложеното, настоящият
състав на съда намира, че производството по издаване на оспорената по делото
заповед е проведено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, поради което същата е незаконосъобразен административен акт, който
следва да бъде отменен.
А предвид очерталия се изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на ответната администрация е неоснователно и не следва
да бъде уважено. В полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски, а с оглед изрично
направеното възражение от страна на процесуалния представител на ответника за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя, съдът
съобрази следното:
Според чл.78, ал.5 от Гражданския
процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл.144 от АПК, ако заплатеното от
страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна
и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да
присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от
минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата (ЗАдв).
Според чл.36, ал.2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението се определя в договор
между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив
и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия
адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се явява
Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.).
Според чл.8, ал.2, т.3
от Наредба №1/09.07.2004г., минималното адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство, защита и съдействие по административни дела по ЗМВР, за една
инстанция, е 400,00 лв.
По Договор за правна
помощ от 26.11.2021г. (лист 7а) от жалбоподателя Ф. е заплатено адвокатско
възнаграждение от 600,00 лв., без ДДС.
Според точка 3. от
Тълкувателно решение №6 от 6.11.2013г. на ВКС по тълк. д. №6/2012г., ОСГТК,
докладчик съдиите Елеонора Чаначева и Албена Бонева, при намаляване на
подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда
на чл.78, ал.5 ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в §2 от Наредба
№1/09.07.2004г. (отменена разпоредба) ограничение и е свободен да намали възнаграждението
до предвидения в същата наредба минимален размер.
Предвид последно
посоченото и с оглед на действителната правна и фактическа сложност на делото и
извършените процесуални действия, настоящият състав на съда намира, че заплатеното
адвокатско възнаграждение от жалбоподателя е прекомерно и същото следва да бъде
намалено до минимално предвидения размер от 400,00 лв. Освен адвокатското
възнаграждение, в полза на жалбоподателя следва да бъде присъдена и сумата от
10,00 лв. (лист 2), представляваща заплатена държавна такса за образуваното
съдебно производство. За разноските следва да бъде осъдено юридическото лице, в
чиято структура е органът, издал оспорената заповед, каквото в случая се явява
ОД на МВР- Пловдив. А по аргумент от нормата на чл.211, пр.3 от ЗМВР,
настоящето решение ще е окончателно.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №1030з-1711
от 10.11.2021г., издадена от началник на Сектор “Пътна полиция“ при Областна
дирекция на МВР- Пловдив, с която на Н.И.Ф., ЕГН **********, е наложено
дисциплинарно наказание “мъмрене” за срок от 1 месец и е предупреден, че при
извършване на друго дисциплинарно нарушение в срока на наложеното наказание ще
му бъде наложено по-тежко дисциплинарно наказание.
ОСЪЖДА Областна дирекция
на МВР- Пловдив, ЕИК ***, да заплати на Н.И.Ф., ЕГН **********, сумата от общо
410,00 (четиристотин и десет) лева, представляваща направени по делото
разноски.
Решението не подлежи на
обжалване.
Адм. съдия:.........................
/Н.Бекиров/