Р Е Ш Е Н И Е
№ 998
гр.Пловдив, 25.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският районен съд, XXVI н.с., в
публичното заседание на 18.05.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при секретаря Магдалена Трайкова,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 1296/2020г. по описа на ПРС, XXVI н.с., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № НП-151/27.12.2018 г. издадено от ****на
национален съвет по цени и реимбурсиране на
лекарствените продукти /НСЦРЛП/ с което на ,,М.В.‘‘ ООД с ЕИК: ********* е било
наложено административно наказание ,,имуществена санкция''
в размер от 15 000 лева за извършено от него нарушение по чл. 5, ал. 1 и
ал. 4 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране
на цените на лекарствените продукти.
Дружеството
жалбоподател, чрез **** представител адв. М. обжалва процесното наказателно постановление на мотиви в жалбата и
представената писмена защита. Твърди, че същото е неправилно и
незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Претендира разноски.
Въззиваемата страна не изпрати представител, но депозира
становище по съществото на спора /на преносител, чрез актосъставителя/,
като пожела да се даде ход на делото. Оспорва подадената жалба, като намира
същата за неоснователна и поиска потвърждаването на обжалваното наказателно
постановление. Претендира разноски.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с
направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна.
Жалбата е подадена в предвидения
от закона седмодневен срок от лице, което има правен интерес, предвид което е
допустима. Разгледана по същество е основателна.
Дружеството жалбоподател е било
санкционирано за това, че при извършена проверка на 04.07.2018 г., по повод
постъпил сигнал в НСЦРЛП с вх. № 111-2147/28.03.2019 г. от НЗОК на обект за
търговия на дребно с лекарствени продукти – аптека с № *** на ,,М.В.‘‘ ООД, находяща се в гр. П., бул. ,,Ш.‘‘ № **, търговски комплекс
,,С. 2‘‘, комисията от*** на НСЦРЛП установила, че жалбоподателят – търговец на
дребно е извършил продажба на 29.08.2017 г., като е отпуснал един брой от
лекарствения продукт ,,Harvoni, film coated
tablet, 90 mg/400 mg x 28 на С.Д. с ЕГН: ********** с постоянен адрес с. Д.П.. В рецептурната бланка е вписана сума за изплащане от НЗОК в
размер от 35 841,55 лева с ДДС, която е по-висока от утвърдената с Решение
НСР-***/20.07.2017 г., влязло в сила на 04.08.2017 г. и вписано в Приложение №
4 ,,Пределни цени на лекарствени продукти, включени в Позитивния лекарствен
списък. Размерът на утвърдената пределна цена в Решението била в размер от
33 754,84 лева с ДДС, тоест това била цената, която търговецът на дребно
не може да превишава при продажбата на лекарствения продукт Harvoni, film coated
tablet, 90 mg/400 mg x 28. Решението било вписано в публичния регистър Приложение № 4 на
02.09.2017 г., като търговецът на едро Ф. ЕАД своевременно бил уведомен
своевременно търговеца на дребно ,,М.В.‘‘ ООД за корекцията на цената.
Промяната на цените на лекарствените продукти била отразена и в системата на
Българския фармацевтичен съюз, до която имали достъп всички практикуващи
фармацевти в страната. По този начин лекарственият продукт бил платен от НЗОК,
като това представлява нарушение по чл. 5, ал. 1 и ал. 4 от Наредбата за
условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на
лекарствените продукти.
В хода на съдебното следствие беше
разпитан актосъставителят А.А.,
който потвърди отразеното от него в АУАН.
Съдът кредитира така депозираните
гласни доказателства, без частта тях относно обстоятелството от коя дата се
счита за уведомено дружеството жалбоподател, доколкото това по съществото си
представлява произнасяне по правото.
Съдът кредитира събраните по
делото писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в
НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не
са били оспорени от страните по делото.
Въз основа на така установената от
Съда фактическа обстановка се достигна до следните правни изводи:
Съдебният състав е на мнение, че в
хода на административно-наказателното производство няма допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да ограничават правото на защита на
наказаното лице да разбере защо е било санкционирано.
Срокът по чл. 34 ЗАНН започва да
тече от откриването на нарушителя. Доколкото подаване на сигнал от НЗОК до въззиваемата страна не е равнозначно на откриването на
нарушителя, Съдът е на мнение, че е спазен преклузивният
3-месечен срок за съставянето на АУАН, който е започнал да тече след
извършената проверка от актосъставителя.
Страните в настоящото производство
не спорят по фактите, опиС. в обстоятелствената част
на АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление, а именно, че
е била извършена продажба на процесния медикамент. От
писмените материали, приложени към административно – наказателната преписка се
установява, че в действителност на 29.08.2017 г. дружеството жалбоподател,
стопанисващо процесния обект за търговия на дребно с
лекарствени продукти, находящ се на адрес: гр. П. е
извършило продажба на една опаковка от лекарствения продукт Harvoni,
Film coated tablet, 90 mg/400 mg x 28 на лицето С.Д. на цена от 35 841, 55 лева с ДДС. Не
се спори, че с Решение № НСР – 13262/20.07.2017 г. на Н. с. по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти е била утвърдена
нова цена на лекарствения продукт Harvoni, Film coated tablet,
90 mg/400 mg x 28, а именно
цената била намалена от 35 841, 55 лева с ДДС на 33 754, 84 лева с ДДС, като
самото решение е влязло в сила на 04.08.2017 г.
Основният спорен въпрос по делото
е дали дружеството жалбоподател е разполагало към датата 29.08.2017 г. с
информация за това, че цената на лекарствения продукт Harvoni,
Film coated tablet, 90 mg/400 mg x 28 е била намалена от 35 841, 55 лева с ДДС на 33 754,
84 лева с ДДС. От събраните по делото
доказателства, се установи, че това не е така. В действителност въззиваемата страна твърди, че жалбоподателят е бил
уведомен от търговеца на едро по телефона за новата цена на процесния
лекарствен продукт, но съдът не споделя това твърдение.
Противоречи на принципите на
правовата държава и на правната сигурност конкретен административен акт да бъде
връчван или съобщаван на трето лице, което не е пряк адресат по акта, от друг
частноправен субект. Този подход, отразен в чл. 41, ал. 1 от Наредбата за
условията, правилата и реда за регулиране на цените на лекарствените продукти,
че „притежателят на разрешението за употреба или негов упълномощен представител
е длъжен в срок два работни дни от получаване на решението на Съвета за промяна
на цената по чл. 2, ал. 1 на лекарствен продукт да уведоми по подходящ начин
Българския фармацевтичен съюз (БФС) и търговците на едро, а последните -
търговците на дребно с лекарствени продукти“, донякъде влиза в колизия с
разпоредбата на чл. 18 от същата Наредба, че Съветът обявява влезлите в сила
решения във водения от него по чл. 22 публичен регистър на 2-ро число всеки
месец. Същевременно се явява в разрез и с изрично регламентираното в чл. 12,
ал. 2 от Устройствения правилник на Съвета, че
„Решенията на Националния съвет се съобщават писмено на заинтересуваните лица в
сроковете, определени в Административно-процесуалния кодекс‘,
който кодекс пък в чл. 61, ал. 1 (ДВ, бр. 27 от 2014 г., в сила от 25.03.2014
г.) повелява, че административният акт, съответно отказът да се издаде акт, се
съобщава в тридневен срок от издаването му на всички заинтересовани лица,
включително на тези, които не са участвали в производството.
В случая дори да се приеме за
меродавна и приложима нормата на чл. 41, ал. 1 от Наредбата за условията,
правилата и реда за регулиране на цените на лекарствените продукти, то в самата
нея не се предвижда конкретен срок, в който търговците на едро следва да
изпълнят задължението си да уведомят търговците на дребно за решение на НСЦРЛП,
свързано с нова цена на даден лекарствен продукт.
Съдът намира, че остава
недоказано, че „Ф.“ АД е уведомило преди датата 29.08.2017 г. дружеството
жалбоподател за новата цена на лекарствения продукт Harvoni,
Film coated tablet, 90 mg/400 mg x 28, поради което и за дружеството не е възникнало
задължение да го отпусне за продажба с новата по – ниска цена, респ. не е
извършило нарушение на чл. 5, ал. 1 от Наредбата за условията, правилата и реда
за регулиране на цените на лекарствените продукти.
За пълнота следва да се отбележи,
че регламентираният в чл. 41, ал. 4 от Наредбата ред за уведомяване не следва
да бъде прилаган на основание чл. 5, ал. 1 АПК и чл. 15, ал. 3 ЗНА, тъй като не
съответства на никое от правилата на АПК за съобщаване на който и да било от
отделните видове административни актове. След като липсва надлежно съобщаване,
жалбоподателят не би могъл да бъде наказан за това, че посредством процесното деяние не е съобразил своето поведение с
горепосоченото решение.
По разноските:
С оглед изхода на спора на
изправната страна – дружеството жалбоподател следва да бъдат присъдени
сторените от нея разноски в производството в размер от 633,69 лева.
Неоснователно се явява наведеното от страна на въззиваемата
страна възражение за прекомерност на претендираните
разноски, доколкото видно от представените по делото доказателства то е в
размер на минимума предвиден в закона.
По изложените съображения, Съдът прие,
че следва да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.
Мотивиран от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП-151/27.12.2018 г. издадено от
**** на национален съвет по цени и реимбурсиране на
лекарствените продукти /НСЦРЛП/ с което на ,,М.В.‘‘ ООД с ЕИК: ********* е било
наложено административно наказание ,,имуществена санкция''
в размер от 15 000 лева за извършено от него нарушение по чл. 5, ал. 1 и ал. 4
от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на
цените на лекарствените продукти.
ОСЪЖДА Н. с. по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти /НСЦРЛП/ да заплати
на ,,М.В.‘‘ ООД с ЕИК: ********* сумата в размер от 633,69 лева, представляваща
разноски за *** възнаграждение по делото.
Решението подлежи на обжалване в
14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред
Административен съд гр. П. по
реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
вярно с
оригинала,
М.Т.