ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1591
Търговище, 22.10.2024 г.
Административният съд - Търговище - I състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | КРАСИМИРА ТОДОРОВА |
като разгледа докладваното от съдията Красимира Тодорова административно дело № 574/2024 г. на Административен съд - Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:
Образувано е по искане за спиране на предварителното изпълнение на Заповед №453/20.09.2024г. на заместник-кмета на Община Омуртаг-р д, обективирано в жалбата на „Алтея“ ООД, ЕИК835041947 със седалище и адрес на управление:гр.Омуртаг, [улица], представлявано от управителя д х е, подадена чрез адвокат ц и от АК-Търговище, с посочен по делото съдебен адрес: гр.Търговище, [улица],ет.1 против законосъобразността на същата Заповед.
В жалбата се моли на основание чл.60, ал.4, във връзка с ал.1 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на оспорената Заповед да бъде спряно. Навежда се липса на изложени мотиви от страна на органа за допускане на предварителното изпълнение на Заповедта.
При проверка на данните по делото, съдът установи следното от фактическа страна:
Със Заповед №453/20.09.2024г. на заместник-кмета на Община Омуртаг-р д на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ, във връзка с чл.223, ал.1,т.8 от ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: Постройка с РЗП около 560 м.2, с височина около 6 м., изградена от метална конструкция от греди, стени и покрив от ламарина, изпълнени върху стоманобетонна плоча, находяща се в имот с [идентификатор] по КККР на гр.Омуртаг от извършителя на строежа „Алтея“ ООД гр.Омуртаг.
Заповедта е съобщена на „Алтея“ ООД гр.Омуртаг, чрез залепване на незаконния строеж на 01.10.2024г.
Жалбата на „Алтея“ ООД гр.Омуртаг срещу законосъобразността на акта съдържаща и искането за спиране на нейното предварително изпълнение е подадена до Административен съд-Търговище на 03.10.2024г. с вх.№94-04-317, чрез органа издал оспорения акт.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема следното:
В оспорената Заповед не се съдържа обективирано като отделен акт Разпореждане на органа по чл.60, ал.1 от АПК за допускане на основание на посочената разпоредба, предварително изпълнение на акта.
В заповедта се сочи единствено, че жалбата срещу Заповедта не спира нейното изпълнение, но не и че на същата се допуска по изрично волеизявление на органа, именно на основание чл.60, ал.1 от АПК -нейно предварително изпълнение.
В тази връзка производството е по реда на чл.166 ал.2 и ал.4 от АПК, а не по реда на чл.60, ал.6, във връзка с ал.1 от АПК.
По делото не са налице данни за издадено като отделен акт Разпореждане на органа по чл.60, ал.1 от АПК, което към настоящия момент да е влязло в сила.
Искането за спиране изпълнението на оспорената Заповед е направено от надлежна страна, при наличие на иницирано и допустимо оспорване на Заповед №453/20.09.2024г. на заместник-кмета на Община Омуртаг относно нейната законосъобразност, предвид което съдът намира същото за допустимо.
При разглеждане на искането по същество, съдът приема следното:
Разпоредбата на 215, ал.1 от ЗУТ регламентира единствено, че индивидуалните административни актове по този закон, каквато по същността си е и оспорената Заповед, подлежат на обжалване.
Заповед №453/20.09.2024г. на заместник-кмета на Община Омуртаг е издадена на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ и посочената заповед не попада в кръга на изчерпателно изброените заповеди по чл.217 от ЗУТ, за които закона изрично допуска по силата на посочената разпоредба предварително изпълнение. В нормата чл.225а, ал.1 от ЗУТ също не се съдържа изрична регламентация че „жалбата срещу заповедта не спира предварителното и изпълнение“.
По изложените съображения съдът приема, че Заповед №453/20.09.2024г. на заместник-кмета на Община Омуртаг няма допуснато по силата на закона предварително изпълнение. В случая жалбата на дружеството срещу законосъобразността на посочената Заповед, подадена до съда на 03.10.2024г. №94-04-317, чрез органа издал оспорения акт има суспензивен ефект. По силата на изричната правна норма на чл.166, ал.1 от АПК, във връзка с чл.219,ал.3 от ЗУТ обжалването на Заповед № №453/20.09.2024г. на заместник-кмета на Община Омуртаг спира изпълнението на същата в нейната цялост.
На основание изложеното съдът намира, че искането на „Алтея“ ООД гр.Омуртаг, съдът да постанови спиране на допуснато по силата на закона или по силата на влязло в сила разпореждане на органа, предварително изпълнение на Заповед №453/20.09.2024г. на заместник-кмета на Община Омуртаг следва да бъде отхвърлено като неоснователно, поради липса на хипотеза по чл.166,ал.2 или ал.4 от АПК.
Водим от горното и на основание чл.166, ал.3 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на „Алтея“ ООД, ЕИК835041947 със седалище и адрес на управление:гр.Омуртаг, [улица], представлявано от управителя д х е, съдът на основание чл.60, ал.4, във връзка с ал.1 от АПК да постанови спиране на допуснато предварително изпълнение на Заповед №453/20.09.2024г. на заместник-кмета на Община Омуртаг, обективирано в жалба с с вх.№94-04-317/ 03.10.2024г на дружеството срещу законосъобразността на същата Заповед, подадена чрез ц и от АК-Търговище, с посочен по делото съдебен адрес: гр.Търговище, [улица],ет.1
Определението подлежи на обжалване пред ВАС, с частна жалба в 7-дневен срок от неговото съобщаване.
Препис от определението да се връчи на страните.
| Съдия: | |