Решение по дело №1176/2021 на Районен съд - Ямбол

Номер на акта: 208
Дата: 22 ноември 2021 г. (в сила от 23 ноември 2021 г.)
Съдия: Васил Митев Атанасов
Дело: 20212330201176
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 22 ноември 2021 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 208
гр. Ямбол, 22.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Васил М. Атанасов
при участието на секретаря М.М. П.
в присъствието на прокурора П. Р.
като разгледа докладваното от Васил М. Атанасов Административно
наказателно дело № 20212330201176 по описа за 2021 година

РЕШИ:

ПРИЗНАВА нарушителя М.Ж. Д. роден на 24.09.1990 г. в гр. Я.
българин, български гражданин, средно образование, безработен, разведен,
осъждан, ЕГН **********,


ЗА ВИНОВЕН в това, че на 09.08.2021 г., с. В., при управление на лек
автомобил марка „Мерцедес“, модел 270Е ЦДИ с рег. № А ..., противозаконно
пречил на орган на властта А. И. И. – ст. Полицай – сектор „ОП“ при РУ-Я. и
ван Ж.Д. – полицай – сектор „ОП“ при РУ-Я. да изпълнят служебните си
задължения свързани с осъществяване превенция и разкриване на извършени
престъпления и да го задържат, като се опитал да избяга и оказал съпротива
при задържането му – буйствал и бутал полицейските служители с юмруци,
1
ръце и крака, поради което и на основание чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ му
НАЛАГА наказание ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева.


Решението ПОДЛЕЖИ на обжалване в срок до 24 часа от
постановяването му пред ЯОС на касационни основания предвидени в НПК.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
2

Съдържание на мотивите


Мотиви:
Производството е по чл.4 и сл., вр. чл.1 от УБДХ.
Образувано е въз основа на ДП № ***г. п описа на РУ-Т., което е
приключило с постановление на ЯРП и на нарушителя М. Ж. Д. да бъде
наложено наказание по Указа за борба с дребното хулиганство.
Участващият по делото прокурор счита, че от събраните в хода на
съдебното следствие доказателства по безспорен начин се установява
извършването на нарушението за което на Д. е съставен АУАН и пледира на
същият да бъде наложено административно наказание глоба в минимален
размер.
В съдебно заседание нарушителят се явява лично. Признава за
виновен в извършването на нарушението като не дава обяснения във връзка с
него. Моли за наказание глоба по преценка на съда.
Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и
проверени в хода на съдебното следствие доказателства по делото, приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 09.08.2021 г. свид. Д. и И* служители на РУ-Я* изпълнявали
служебните си задължения, като сутринта около 07.10 ч. получили сигнал
ОДЧ за оказване на съдействие на полицаи от ОД-МВР-Б* във връзка с
неспрял за проверка лек автомобил „Мерцедес“ на същите, движещ се по АМ-
Т*по посока на гр. Я*. В изпълнение на зададеното им, двамата отишли в с.
В*, обл. Я* На ул. Г. Д* свидетелите се разминали с автомобила Мерцедес,
описан по цвят и рег. № от ОДЧ, който се движел по посока с. В*, а след него
се движили полицейските коли на ОД-МВР-Б* със включени светлинни
сигнали. След разминаването, свид. Д. и Иванов тръгнали след автомобила
„Мерцедес“ и полицейските коли на ОД-МВР-Б*, като автомобила
„Мерцедес“ завил надясно от пътното платно и тръгнал по черен път, където
преустановил движението си. Свид. Д. и И* видели, че от мястото на
шофьора слязъл нарушителя Д., от лявата предна врата излязло лице на име
Н*, а от задната врата слязло лице на име К*които лица свидетелите
познавали във връзка с работата им. Свид. И* останал на място с лицата Н*и
К*, а свид. Д. хукнал да бяга след нарушителя Д., който избягал и се скрил в
намиращи се наблизо сгради. В района на тези сгради нарушителят бил
задържан и му били поставени белезници, като през цялото време оказвал
съпротива при задържането като полицейските служители с юмруци, ръце и
крака. Номера на лекия автомобил „Мерцедес“ бил***.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена
показанията на разпитаните свидетели – Иван Д. и А*И*.
Съдът напълно кредитира показанията на разпитаните по делото
свидетели, тъй като същите са логични, последователни и взаимно допълващи
се. И двамата свидетели сочат за бягство на нарушителя от мястото, където е
1
спрял автомобила е оказаната съпротива при задържането му. Това му
поведение било установено на 09.08.2021 г.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Нарушителя М. Ж. Д. с ЕГН ********** с деянието си е осъществил
както от обективна, така и от субективна страна признаците на дребно
хулиганство визирани в чл.1 ал.1 от УБДХ, тъй като на 09.08.2021 г., с. В*
обл. Я*, при управление на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел 270Е
ЦДИ с рег. № ***, противозаконно пречил на орган на властта А* И*И* – ст.
Полицай – сектор „ОП“ при РУ-Я* И*Ж* Д. – полицай – сектор „ОП“ при
РУ-Я* да изпълнят служебните си задължения свързани с осъществяване
превенция и разкриване на извършени престъпления и да го задържат, като се
опитал да избяга и оказал съпротива при задържането му – буйствал и бутал
полицейските служители с юмруци, ръце и крака.
Налице е извършено съставомерно деяние по посочения текст на УБДХ.
Авторството на деянието се установява по безспорен начин от обясненията на
нарушителя и показанията на разпитаните свидетели. От обективна страна
нарушителя М.Д. е осъществил всички признаци на нарушението по УБДХ.
Съгласно чл.1, ал.2 от УБДХ Дребно хулиганство е непристойна
проява, изразена в 1/употреба на ругатни, псувни или други неприлични
изрази на публично място пред повече хора, 2/ в оскърбително отношение и
държане към гражданите, към органите на властта или на обществеността
3/или в скарване, сбиване или други подобни действия, с които се нарушава
общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на
обществена опасност не представлява престъпление по чл.325 от
Наказателния кодекс. От определението визирано в чл.1, ал.2 на УБДХ е
видно, че проявите на дребно хулиганство са конкретизирани, макар и
неизчерпателно в три групи. Безспорно от приетите за установени
фактически обстоятелства по делото е видно, че действията на нарушителя
спадат към втората група. Налице е оскърбително отношение и държане на
нарушителя спрямо органите на властта Иван Д. и Атанас Иванов-служители
на РУ-Ямбол, като се опитал да избяга и оказал съпротива при задържането
му – буйствал и бутал полицейските служители с юмруци, ръце и крака.
Тези му действия са свързани с нарушаване на установения ред за
поведение на обществени места с които си действия е изразил явно
неуважение към изградените морални норми за нормалното съществуване в
обществото.
От субективна страна нарушителят е действал с пряк умисъл.
Действията му са били целенасочени. Налице е „хулигански мотив“, тъй като
Д. е проявил явен стремеж към погазване на обществения ред, изразил е и
противопоставянето си на нормалните взаимоотношения между органите на
реда и дължимото зачитане на правата и им и проява на уважение към тях.
2
Извършеното от нарушителя деяние е умишлено и за същото се
предвижда адм. наказание задържане в поделенията на МВР до 15 денонощия
или глоба от 100 до 500 лева.
При определяне вида и размера на наложеното наказание съдът от една
страна взе предвид характера и естеството на действията на нарушителя и
времето на извършването им. От друга страна съдът взе предвид дадените
обяснения в хода на съдебното производство, с които е улеснил разкриването
на обективната истина по делото, здравословното му състояние към момента
и изразеното съжаление за стореното. С оглед на всичко това съдът определи
наказание при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства като от
предвидените две алтернативни санкции наложи по-леката такава, а именно
глоба, която определи в размер на 200лв.
Причина за осъществяване на деянието е намалените задържани
способности, незачитането на установения в страната обществен и правов
ред.
По изложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3
Съобщи за изтекли лични данни