№ 340
гр. Стара Загора, 25.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Златев
Членове:Мариана М. Мавродиева
Веселина К. Мишова
при участието на секретаря Катерина Ив. Маджова
като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Въззивно
гражданско дело № 20235500500421 по описа за 2023 година
Производството е образувано по въззивна жалба от Община С.З., чрез
юриск.Д. В. против Решение № 225/23.03.2023г., постановено по гр.д. №
5566/2022г. по описа на Районен съд – Стара Загора, с което се осъжда
Община С.З. да заплати на Н. Т. Н. сумата от 500 лева, явяваща се частичен
иск на сумата от 15 163,60 лв., представляваща неизплатени на ищеца
имуществени вреди по отношение на собственото му МПС - лек автомобил
марка“ „БМВ“, модел: „330 Д“, с рег. № СТ *** РК, вследствие на настъпил
инцидент на 23.08.2022 г., ведно със законната лихва от 13.12.2022 г. до
окончателно изплащане на сумата; присъдени са разноски.
Въззивникът обжалва първоинстанционното решение като неправилно и
необосновано, постановено в противоречие с материалния закон. Счита, че
изводите на съда не съответстват и не са съобразени със събраните по делото
доказателства. Сочи, че инцидентът на 23.08.2022г. от паднал клон на дърво
върху автомобил се случил по време и при условията на силна буря,
придружена с проливен дъжд и гръмотевична активност. Твърди, че при
проверка на място било установено, че дървото от вид Акация било във
видимо добро състояние и нямало гнилота или болестни процеси на мястото
на счупване на клона, който паднал върху паркирания в зоната на
кръстовището автомобил. Намира доводите на съда, че не било установено и
не се сочили доказателства за състоянието на падналото дърво към момента
на инцидента и непосредствено след него за необосновани. Твърди, че било
установено, че в предходен период, всички дървета в района на инцидента
1
били подкастряни и почиствани от сухи клони с оглед поддържането им в
добро санитарно състояние. Счита, че разказът на двамата свидетели за нощта
на инцидента съдържал информация за цялостната обстановка по време на
природното бедствие и въздействието му върху градската среда и
инфраструктура. Твърди, че при преценка на събраните по делото писмени и
гласни доказателства се обосновал извода, че счупването на клона било в
резултат на природно бедствие. Счита, че съдът не обсъдил заключението на
съдебно техническата експертиза и вместо установения от експертизата по
делото размер на стойността на ремонта приел за основателен размера на
щетите до стойността на размера заявен от въззиваемия, без да са събрани
доказателства за настъпили щети до този размер.
Моли съдът да отмени обжалваното решение. Претендира разноски.
Въззвиамата страна Н. Т. Н., чрез адв.М. Т. от АК - Стара Загора
оспорва жалбата като неоснователна и голословна. Счита, че обжалваното
решение е законосъобразно. Твърди, че първоинстанционният съд стриктно
спазил предвидените процесуални правила при издаване на решението, както
и правилно приложил материалния закон. Излага подробни съображения по
оплакванията в жалбата.
Моли съда да постанови решение, с което да потвърди изцяло
първоинстанционния съдебен акт. Претендира разноски.
Съдът, като обсъди направените в жалбите оплаквания и становищата
на страните, предвид събраните по делото доказателства, намери за
установено следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 49, във вр. чл. 45 ЗЗД.
Ищецът Н. Т. Н. твърди в исковата си молба, че е собственик на
автомобил: марка „БМВ“, модел „ЗЗОД“, с peг. № СТ *** РК. Паркирал на
23.08.2022 г., около 16,30 часа, процесното МПС на югоизточния ъгъл на
кръстовището между улица „Цар Иван Шишман“ и ул. „ Граф Игнатиев“ в
град С.З. на обособено за това място, без да нарушава по никакъв правилата
на ЗДвП. Около 21.30 часа се върнал при МПС-то и установил, че върху
задната част на колата бил паднал клон на дърво, вследствие на което били
нанесени изключително много материални щети в областта на задното
стъкло, деформиран (смачкан) заден капак и таван. Незабавно позвънил на
телефон 112, за да уведоми компетентните органи на МВР и в тази връзка
мястото на инцидента било посетено от екип на OOP, сектор ОП, при Първо
РУ Стара Загора. За въпросното обстоятелство му била издадена Служебна
бележка с УРИ № 195900-19365-28.10.2022 г. от органите на МВР Областна
дирекция - С.З., Първо РУ. Наред с това позвънил и на „Горещия телефон“ на
Община С.З., за да ги уведоми за настъпилото събитие. Поради влошените
метеорологични условия - гръмотевична буря, силен валеж от дъжд премесен
с градушка и силен вятър със скорост на поривите над 15 м/сек., бил
посъветван да не предприема никакви действия и че ще изпратят техен екип.
2
На другия ден 24.08.2022 г., в 10:15 ч., мястото на инцидента било посетено
от екип на Звено „Инспекторат“ при Община С.З., които направили оглед на
мястото, на дървото и на щетите по МПС-то, били направени и множество
снимки. По безспорен и категоричен се установило, че щетите по МПС-то
били вследствие на въпросното падналото дърво. След отстраняването на
падналото дърво, автомобилът му бил репатриран до автосервиз „Чоко
Рейсинг 2008“ ЕООД, тъй като техническото му състояние не позволявало
той да се движи по пътната инфраструктура. Във въпросния сервиз направили
оглед на МПС-то, за да определят настъпилите имуществени вреди,
вследствие на падналото върху него дърво, за което му била издадена Оферта
№ ********* на стойност сумата в размер на 15 163.60 лева, които били
необходими за ремонта на неговия автомобил и по - точно за неговото
възстановяване в състоянието, в което се намирал преди събитието. Подал
заявление с peг. № 10-01-5170/25.08.2022 г. до Община С.З. да му бъде
изплатено обезщетение за претърпените от него имуществени вреди
вследствие на инцидента от 23.08.2022 г. На 26.10.2022 г. получил писмо с
Изх. № 10-11-12888/25.10.2022 г. от Община С.З., с което бил уведомен, че
неговото искане не било прието за основателно и нямало да му бъде
заплатено никакво обезщетение за претърпените от него имуществени вреди.
Твърди също, че дървото, причинило горепосочените щети безспорно се
намира на общинска територия и е част от зелената система на град С.З..
Съгласно чл. 61 от ЗУТ и Наредбата за развитие, поддържане и опазване на
зелената система на Община С.З., ответната Община С.З. била нормативно
задължена да стопанисва, изгражда и поддържа зелената система за Терените,
общинска собственост, каквито безспорно били улиците и парковите
пространства, поради което общината, в лицето на съответните й
компетентни органи била длъжна да вземе мерки по отношение на дървото,
находящо се на кръстовището образувано от улица „Цар Иван Шишман“ и ул.
„Граф Игнатиев“. Предвид неизпълнението на така вменените й задължения
се стигнало до падането на дървото върху собствения му лек автомобил, с
което му били причинени имуществени вреди в общ размер на 15 163.60 лева.
Счита, че дървото причинило му претендираните имуществени вреди било
собственост на Община С.З.. Нещо повече, същото било част от уличното
озеленяване и от зелените площи за обществено ползване, които по смисъла
на цитираните законови разпоредби представлявали общинска собственост.
Безспорно дървото, чието падане му причинило процесните имуществени
вреди било разположено на място, представляващо публична общинска
собственост, било част от уличното озеленяване, чието основно
предназначение било за трайно задоволяване на обществени потребности от
общинско значение и същото се явявало собственост на общината.
Ответникът бил задължен да поддържа и опазва озеленените площи на своята
територия, като общината била длъжна с грижата на добър стопанин да се
грижи за дърветата, чрез своевременно обследване на състоянието им и
евентуално санитарна сеч, с оглед предотвратяване на произшествия с тях, за
3
да не представляват те опасност за живота и здравето на хората. В случай, че
били взети необходимите мерки от страна на ответника, било възможно да не
се стигне до инцидента и именно виновното бездействие от страна на Община
С.З. довело до причинената вреда. При това положение счита, че несъмнено е
изпълнен състава на този деликт, което пък обуславя гаранционно -
обезпечителната отговорност на общината за вреди, причинени от нейни
вещи, спрямо които тя упражнява надзор. С оглед на гореизложеното намира
за безспорно доказано, че е налице непозволено увреждане по смисъла на чл.
50, във връзка с чл. 45 от ЗЗД: налице е противоправно поведение, което се
изразява в противозаконно бездействие, а именно неполагането на грижата на
добрия стопанин, която Община С.З. трябва да полага спрямо собствените й
вещи; налице е увреждане - в резултат на падналото дърво собственост на
ответника са настъпили посочените в настоящата искова молба имуществени
вреди; налице е и причинна връзка между противоправното поведение и
увреждането, тъй като е безспорно, че щетите по отношения на собствения му
лек автомобил са в резултат на падналото дърво, собственост на Община С.З.;
налице е вина, доколкото същата се предполага до доказване на противното.
Моли съдът да осъди Община С.З. за сумата в размер на 500 лева, която
се явява частичен иск на сумата от 15163.60 лева, представляваща
неизплатените му имуществени вреди по отношение на собственото ми МПС
- лек автомобил марка: „БМВ“, модел: „330Д“, с peг № СТ *** РК, вследствие
на настъпилия инцидент на 23.08.2022г., изразяващи се в: 35.00 лева,
представляващи цената на хидравличното масло подлежащо на замяна, с
такова от същия вид; 120.00 лева, представляваща цената на боядисване в
камера; 933.33 лева, представляваща цената на автобоядисването на тавана,
задния капак, задната броня и 2бр. колонки; 204.17 лева, представляващи
цената на автобоя три слота перла-цвят червен подлежаща на замяна, с такава
от същия вид; 566.67 лева, представляващи цената на автобоя трислойна
перла-цвят бял подлежаща на замяна, с такава от същия вид; 1 400 лева,
представляващи цената на авторемонта; 179.67 лева, представляващи цената
на заключващия механизъм на тавана подлежащ на замяна, с такъв от същия
вид; 325 лева, представляващи цената на вътрешните декоративни лайсни - 6
бр. подлежащи на замяна, с такива от същия вид; 816.67 лева,
представляващи цената на задния спойлер карбон подлежащ на замяна, с
такъв от същия вид; 275 лева, представляващи цената на гредата между
колонките подлежаща на замяна, с такава от същия вид; 11.166.67 лева,
представляващи цената на 4 броя релета подлежащи на замяна, с такива от
същия вид; 375 лева, представляващи цената на ECU таван модул подлежащ
на замяна, с такъв от същия вид; 2 452.50 лева, представляващи цената на
хидравличната помпа кабриолет подлежаща на замяна, с такава от същия вид;
400 лева, представляващи цената на ограничителната кора на багажника
подлежаща на замяна, с такава от същия вид; 130 лева, представляващи
цената на задния ляв механизъм на ел. стъклото подлежащ на замяна, с такъв
от същия вид; 233.33 лева, представляващи цената на пантите на задния капак
4
подлежащи на замяна, с такива от същия вид; 266.67 лева, представляващи
цената на задното стъкло подлежащо на замяна, с такова от същия вид; 666.67
лева, представляващи цената на механизмът на тавана - кабриолет подлежащ
на замяна, с такъв от същия вид; 200 лева, представляващи цената на два броя
странични колонки - лява и дясна подлежащи на замяна, с такива от същия
вид; 416.67 лева, представляващи цената на задния капак подлежащ на
замяна, с такъв от същия вид; 1473.33 лева, представляващи цената на задната
част на тавана подлежаща на замяна, с такава от същия вид; 2 527.25 лева,
представляваща начислено ДДС 20% на стойност сумата. Претендира за
законната лихва.
Ответникът Община С.З. оспорва исковата молба като неоснователна и
моли съда да остави предявените искове без уважение като неоснователни,
както по основание, така и по размер. Оспорва, обстоятелството, че
служители на ответника имат виновно поведение, което да е предпоставка за
възникване на отговорност за вреди, причинени от непозволено увреждане.
Твърди, че счупването на клона било резултат природно бедствие, т. е.
единствено от въздействието на бурята и въздействието на силния вятър.
За да постанови решението си в този смисъл първоинстанционният съд
е приел от фактическа страна следното: Ищецът Н. Т. Н. е собственик на лек
автомобил БМВ „330 Д“, с рег. № СТ*** РК. На 23.08.2022 г., около 21.50
часа, лек автомобил БМВ с рег. № СТ*** РК е бил паркиран пред бистро
„Леон“, находящо се в гр. С.З., на кръстовището на ул. „Цар Иван Шишман“
и ул. „Граф Игнатиев“. При извършена проверка от служители при ОД на
МВР Стара Загора на 23.08.2022 г. и Община С.З. на 24.08.2022 г. е
констатирано, че върху автомобила са паднали два клона от дърво. Със
Заповед на Кмета на Община С.З. е назначена комисия, която е взела
становище, че следствие на влошени метеорологични условия от дърво вид
„акация“ се е отчупил клон с размери между 40-60 см, който е нанесъл щети
по лекия автомобил. През 2016 г. е извършена санитарна сеч и съкращаване
на клони, за които е съществувала опасност от пречупване.
От климатична справка изх. № 81/26.09.2022 г. съдът е установил, че на
23.08.2022 г., в резултат на развилата се над района мощна купеста и купесто-
дъждовна облачност, във вечерните часове е имало гръмотевични бури и
валежи от дъжд, на места придружени от град, както и силен вятър. В
синоптична станция С.З. в интервала от 21.30 часа до 23.55 часа са
регистрирани силна гръмотевична буря, дъжд и град. Измереното количество
е 28.2 л./кв. м. Регистриран е и силен вятър със скорост на поривите над 15
м/сек.
За изясняване на обстоятелствата по делото пред първата инстанция са
допуснати и събрани гласни доказателства. От показанията на свидетелите
К.М.П. и Д.С.Г. - служители в ОД на МВР Стара Загора, съдът е приел, че на
23.08.2022 г. в ОД на МВР Стара Загора са постъпили множество сигнали,
5
във връзка с лошите метеорологични условия. На кръстовището на ул. „Цар
Иван Шишман и ул. „Граф Игнатиев“ са установили автомобил БМВ, върху
който е паднало дърво. Автомобилът е бил паркиран от южна страна на ул.
„Граф Игнатиев“, където е паднало и самото дърво. Щетите по МПС са били
значителни.
От заключението по назначената съдебно-автотехническа експертиза,
съдът е приел, че е налице причинно следствена връзка между установения
механизъм и получените увреждания по л.а. БМВ рег. № СТ***РК, както и че
стойността на ремонта на нанесените повреди по МПС възлиза на 12 842 лв.
При така установената фактическа обстановка, районният съд е
направил следните правни изводи: Процесното дърво от вид „Акация“ попада
върху публична общинска собственост, като предвид принципа на чл. 92 ЗС и
самото дърво представлява общинска собственост. Касае се за гаранционно-
обезпечителна отговорност за възложителя на работа, като при реализирането
й не е необходимо да бъде индивидуализиран прекия деликвент, а е
достатъчно само да бъде установено, че същият е действал по възлагане от
страна на ответника. Задължение на Община С.З. е поддържането на дървото
и управлението му като добър стопанин. В подзаконови нормативни актове
подробно са описани отговорните лица и техните отговорности по отношение
на дълготрайната растителност на територията на Община С.З. - те са част от
административната структура на Общината.
По отношение на противоправното деяние от страна на прекия
извършител, съдът е намерил, че е налице противоправно деяние от страна на
прекия извършител на непозволеното увреждане, изразяващо се в
бездействие. Конкретното бездействие на делинквента се изразява в
неизпълнение на предписание от нормативните актове действия по
управление и поддържане на елементите на зелената система на Община С.З..
Отчел е факта, че последната санитарна сеч в района е извършена през 2016
г., повече от шест години преди настъпване на произшествието. Затова е
приел, че съответните длъжностни лица, посочени в Наредбата за
изграждане, поддържане и опазване на зелената система на Община С.З. са
бездействали в нарушение на разпоредбите на съответните нормативни
актове, а допускането на такова бездействие по отношение на задължението
на управление с грижа на добър стопанин от страна на Община С.З. е
предпоставка за реализиране на нейната гаранционно-обезпечителна
отговорност.
По отношение наличието на имуществени вреди, съдът е приел, че се е
доказало намаление на патримониума на ищеца - увреждането на лекия
автомобил негова собственост. По отношение причинната връзка между
деянието на прекия деликвент и настъпилите вреди, съдът е намерил за
доказана причинната връзка между деянието и настъпилите вреди, от
заключението на вещото лице.
Съгласно ППВС №7/29.12.1958 г., отговорността по чл. 49 ЗЗД е за
чужди виновни противоправни действия, тя има обезпечително-гаранционна
6
функция, тази отговорност не произтича от вината на лицето, което е
възложило работата, и затова няма място за възражение, че то е невиновно, и
за доказване на неговата невиновност. Лицето, което е възложило работата
може да се освободи от тази отговорност, ако се установи, че лицето, на което
е възложена работата, не е причинило никаква вреда; ако неговите действия
не са виновни и противоправни или ако вредата не е причинена при или по
повод на възложената му работа. В чл. 45, ал.2 ЗЗД е въведена законова
оборима презумпция за вина на делинквента по отношение на непозволеното
увреждане. По същество, по отношение на вината, като елемент от състава на
непозволеното увреждане, ответникът следва да проведе обратно доказване т.
е. да опровергае въведена от законодателя оборима презумпция.
Справедливостта при разпределена доказателствена тежест налага на страната
да изпълни процесуалното си задължение по чл. 154, ал.1 ГПК, в условията на
пълно доказване - да се създаде сигурно убеждение в истинността на
съответното фактическо твърдение. В тази връзка и обратното доказване
следва винаги да е пълно. Разгледани в светлината на изложеното събраните
по делото доказателства свидетелстват за наличие на влошени
метеорологични условия към момента на настъпване на вредоносното
събитие, но от тях не може да се обоснове извод, че същите условия са далеч
над обичайните за сезона, така щото да изключат напълно вината на
съответните длъжностни лица и гаранционно обезпечителната отговорност на
ответника. Останало е недоказано и твърдението на ответника, че процесното
дърво вид „акация“ е било в добро състояние към момента на настъпване на
събитието. Санитарната сеч в района е била извършена през 2016 г. По този
начин съдът е заключил, че ответникът постига единствено непълно
доказване по отношение на липсата на вина у прекия деликвент - създава
вероятностна представа за съответното фактическо твърдение, а такова
доказване законът допуска само за факти, от които не зависи извода за
спорното право. В конкретния случай ответникът не е успял да обори
въведената презумпция на чл. 45, ал.2 ЗЗД по описаните по- горе правила на
доказването, затова съдът е приел за доказана вината на прекия извършител
на противоправното деяние.
Предвид гореизложеното, районният съд е намерил за доказани всички
изискуеми от Закона елементи на фактическия състав на непозволеното
увреждане по чл. 45 ЗЗД в хипотезата на възлагане на работа по чл. 49 ЗЗД.
Приел е, че ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от
500 лева, явяваща се частичен иск на сумата от 15 163,60 лева,
представляваща неизплатени имуществени вреди по МПС лек автомобил
„БМВ 330 Д“ с рег. № СТ *** РК, вследствие на настъпил инцидент на
23.08.2022 г. Причинителят дължи обезщетение от датата на непозволеното
увреждане, с оглед на диспозитивното начало в гражданския процес, обаче,
законна лихва следва да бъде присъдена от 13.12.2022 г. - датата на подаване
на исковата молба.
7
Въззивният съд изцяло споделя съображенията на районния съд, към
които препраща на основание чл. 272 ГПК. Фактическата обстановка е
правилно установена от районния съд от събраните по делото доказателства.
Не е спорно, че ищецът Н. Т. Н. е собственик на лек автомобил БМВ „330 Д“,
с рег. № СТ*** РК. На 23.08.2022 г., около 21.50 часа, лек автомобил БМВ с
рег. № СТ*** РК е бил паркиран пред бистро „Леон“, находящо се в гр. С.З.,
на кръстовището на ул. „Цар Иван Шишман“ и ул.„Граф Игнатиев“, при
което върху автомобила са паднали два клона от дърво. Със Заповед на Кмета
на Община С.З. е назначена комисия, която е взела становище, че следствие
на влошени метеорологични условия от дърво вид „акация“ се е отчупил клон
с размери между 40-60 см, който е нанесъл щети по лекия автомобил. През
2016 г. е извършена санитарна сеч и съкращаване на клони, за които е
съществувала опасност от пречупване.
От климатична справка изх. № 81/26.09.2022 г. се установява, че на
23.08.2022 г., в резултат на развилата се над района мощна купеста и купесто-
дъждовна облачност, във вечерните часове е имало гръмотевични бури и
валежи от дъжд, на места придружени от град, както и силен вятър. В
синоптична станция С.З. в интервала от 21.30 часа до 23.55 часа са
регистрирани силна гръмотевична буря, дъжд и град. Измереното количество
е 28.2 л./кв. м. Регистриран е и силен вятър със скорост на поривите над 15
м/сек. От показанията на свидетелите К.М.П. и Д.С.Г. - служители в ОД на
МВР Стара Загора, се установява, че на 23.08.2022 г. в ОД на МВР Стара
Загора са постъпили множество сигнали, във връзка с лошите
метеорологични условия. На кръстовището на ул. „Цар Иван Шишман и ул.
„Граф Игнатиев“ са установили автомобил БМВ, върху който е паднало
дърво. Автомобилът е бил паркиран от южна страна на ул. „Граф Игнатиев“,
където е паднало и самото дърво. Щетите по МПС са значителни.
От заключението по назначената съдебно-автотехническа експертиза, се
установява, че е налице причинно - следствена връзка между установения
механизъм и получените увреждания по л.а. БМВ рег. № СТ***РК, както и че
стойността на нанесените вреди по МПС е 12 842 лв.
При така установената фактическа обстановка, може да се направят
следните правни изводи: За да се ангажира гаранционно-обезпечителната
отговорност на ответника, е необходимо да са налице всички елементи на
фактическия състав на непозволеното увреждане, които са: действие или
бездействие, извършено противоправно и виновно от лице при и по повод на
възложена му работа, което е причинило вредите. Тези елементи следва да са
кумулативно установени. Вината на причинителя на вредата се предполага до
доказване на противното. Съгласно чл. 49 ЗЗД този, който е възложил на
друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или
по повод изпълнението на тази работа. На Общината е вменено задължение да
управлява имотите и вещите - общинска собственост в интерес на
населението, съобразно с разпоредбите на закона и с грижата на добър
стопанин /чл.11, ал.1 от ЗОС/. Съгласно чл. 10 от ЗОС в структурата на
8
общинската администрация и администрацията на района се създават звена за
изпълнение на функциите и задачите по този закон. Съгласно чл. 3 от
Наредбата за изграждане, поддържане и опазване на зелената система на
Община С.З., Кметът на Община С.З. ръководи, координира цялостната
дейност по опазване, изграждане и поддържане на зелената система на
Община С.З.. Чл. 4, ал.2 от същата Наредба предвижда, че оправомощени
длъжностни лица от звено „Озеленяване и комунални дейности” изпълняват
дейностите по поддържане на озеленените площи за широко обществено
ползване, за което съставят ежемесечна справка за извършените дейности,
осъществяват мероприятията по отсичане на изсъхнали дървета или клони на
дървета - общинска собственост във връзка със сигнали и жалби на граждани,
организации и юридически лица и изпълняват бюджета по дейност
„Озеленяване” и организират провеждането на необходимите мероприятия.
Според чл. 4 ал. 3 от същия нормативен акт лицата по ал.1 и ал.2 могат да
изпълняват и други функции, свързани с дейността по планиране, опазване,
изграждане и поддържане на зелената система на Община С.З..
Процесните имуществени вреди на автомобила на ищеца са причинени
от паднал клон на дърво, вид „Акация“ което е общинска собственост
съгласно чл. 92 ЗС. Касае се за гаранционно- обезпечителна отговорност за
възложителя на работа, като при реализирането й не е необходимо да бъде
индивидуализиран прекия деликвент, а е достатъчно само да бъде установено,
че същият е действал по възлагане от страна на ответника. Задължение на
Община С.З., чрез съответните административни звена е поддържането на
дървото и управлението му като добър стопанин. В случая е налице
противоправно деяние от страна на прекия извършител на непозволеното
увреждане, представляващо бездействие - неизпълнение на предписание от
нормативните актове действия по управление и поддържане на елементите на
зелената система на Община С.З.. По делото е установено, че последната
санитарна сеч в района е извършена през 2016 г., повече от шест години
преди настъпване на инцидента. Безспорно е установено, че съответните
длъжностни лица, посочени в Наредбата за изграждане, поддържане и
опазване на зелената система на Община С.З. са бездействали в нарушение на
разпоредбите и, а допускането на такова бездействие по отношение на
задължението на управление с грижа на добър стопанин от страна на Община
С.З. е предпоставка за реализиране на нейната гаранционно-обезпечителна
отговорност.
От събраните по делото доказателства се установява намаление на
имуществото на ищеца, изразяващо се в увреждане на собствения му лек
автомобил. Причинно – следствената връзка между деянието на преките
деликвенти – служители при ответника и настъпилите вреди – щети по
паркиран автомобил в резултат на паднал клон от дърво е доказана от
заключението на вещото лице. Стойността на нанесените по автомобила щети
е в размер на 12 842 лв. - установена в заключението на вещото лице по
назначената съдебно –автотехническа експертиза.
9
Съгласно ППВС №7/29.12.1958 г., отговорността по чл. 49 ЗЗД е за
чужди виновни противоправни действия, тя има обезпечително-гаранционна
функция, тази отговорност не произтича от вината на лицето, което е
възложило работата, и затова няма място за възражение, че то е невиновно, и
за доказване на неговата невиновност. Лицето, което е възложило работата
може да се освободи от тази отговорност, ако се установи, че лицето, на което
е възложена работата, не е причинило никаква вреда; ако неговите действия
не са виновни и противоправни или ако вредата не е причинена при или по
повод на възложената му работа. В чл. 45, ал.2 ЗЗД е въведена законова
оборима презумпция за вина на деликвента по отношение на непозволеното
увреждане. По същество, по отношение на вината, като елемент от състава на
непозволеното увреждане, ответникът следва да проведе обратно доказване -
да опровергае въведена от законодателя оборима презумпция.
Справедливостта при разпределена доказателствена тежест налага на страната
да изпълни процесуалното си задължение по чл. 154, ал.1 ГПК, в условията на
пълно доказване, т.е. да се създаде сигурно убеждение в истинността на
съответното фактическо твърдение. В тази връзка обратното доказване следва
винаги да е пълно. Събраните по делото доказателства действително
установяват наличие на влошени метеорологични условия към момента на
настъпване на вредоносното събитие, но от тях не може да се обоснове извод,
че тези условия са далеч над обичайните за сезона, за да изключат напълно
вината на съответните длъжностни лица и гаранционно обезпечителната
отговорност на ответника. Недоказано е твърдението на ответника, че
процесното дърво вид „акация“ е било в добро състояние към момента на
настъпване на събитието. Санитарна сеч в района е била извършена през 2016
г. или шест години преди инцидента. Предвид събраните доказателства
ответникът е установил единствено вероятност за настъпване на инцидента
поради изключителните метеорологични условия – вятър и дъжд. Такова
доказване обаче е допустимо само за факти, от които не зависи изводът за
спорното право. В конкретния случай ответникът не е оборил законовата
презумпция на чл. 45, ал.2 ЗЗД, пълно, поради което въззивния съд намира, че
е доказана вината на прекия извършител на противоправното деяние.
Предвид установяване наличието на всички изискуеми от Закона
елементи на фактическия състав на непозволеното увреждане по чл. 49 ЗЗД,
във вр. чл. 45 ЗЗД, въззивната инстанция намира, че предявения иск за сумата
500 лв., предявен като частичен от сумата 15 163.60 лв. на целия иск,
представляваща причинени имуществени вреди по МПС - лек автомобил
„БМВ 330 Д“, с рег. № СТ *** РК, вследствие на настъпил инцидент на
23.08.2022 г. е основателен до размера, установен от вещото лице 12842 лв. и
следва да бъде уважен в предявения частичен размер.
Обезщетението за причинени имуществени вреди е дължимо, заедно със
законна лихва от датата на непозволеното увреждане. Предвид искането на
ищеца и диспозитивното начало на гражданския процес, законна лихва следва
да бъде присъдена от 13.12.2022 г. - датата на подаване на исковата молба.
10
Неоснователно е оплакването в жалбата, че вредите върху автомобила
на ищеца са причинени от природно бедствие. Твърдението на ответника за
силен проливен дъжд и изключително силен вятър, съгласно представената
официалната справка от НИМХ – измерено количество дъжд – 28.2 л. /кв.м. и
пориви на вятъра -15 м/сек., не може да се приеме като случайно събитие,
което не е могло да бъде предотвратено с едно или друго действие на
служители на Общината, доколкото това обстоятелство не е установено с
допустимите по ГПК доказателства по категоричен и безспорен начин.
Неоснователни са оплакванията в жалбата на въззивника, че решението
на първоинстанционният съд е необосновано, тъй като изводите не са
съобразени със събраните по делото доказателства, както и за допуснати
процесуални нарушения от съда при постановяване на решението. Решението
е обосновано и изводите на съда са изградени изцяло върху събраните
доказателства. Не са налице допуснати процесуални нарушения при
постановяване на решението, нито са нарушени правилата на формалната
логика при мотивирането му.
Предвид изложените съображения, въззивната инстанция намира, че
въззивната жалба е неоснователна. Решението на районния съд като правилно
следва да бъде потвърдено.
В полза на въззиваемият следва да се присъдят разноски за адвокатско
възнаграждение пред настоящата инстанция в размер на 400 лв.
Водим от горните мотиви, Окръжният съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 225/23.03.2023г., постановено по гр.д. №
5566/2022г. по описа на Районен съд – Стара Загора.
ОСЪЖДА Община С.З., ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр. С.З., ***, да заплати на Н. Т. Н., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.
С.З., *** сумата от 400 лева /четиристотин лева/, представляваща направените
по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11
12