№ 9
гр. Враца, 05.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Вероника Ант. Бозова
при участието на секретаря Румяна Огн. Маркова
като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно
наказателно дело № 20221420200931 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Боди-М-Травъл” ООД, гр. Враца, срещу
наказателно постановление (НП) №659441-F669104/31.08.2022 г., издадено от
началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, НАП, с което на основание
чл.185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 ЗДДС, за нарушение по чл.3, ал.3 от Наредба
№Н-18/13.12.2006 на МФ, на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 600 лв.
В жалбата се твърди, че дружеството не е извършило нарушението, в
което е обвинено, тъй като е предприело всички зависещи от него действия за
предоставяне на информацията в НАП, при което се моли за отмяна на НП.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от адв.
Ив. М., който поддържа жалбата, излагат подробни съображения,
обосноваващи нейната основателност и прави искане за отмяна на
санкционния акт, както и за присъждане на направените в хода на
производството разноски.
Въззиваемата страна оспорва жалбата и прави искане за потвърждаване
на НП.
1
Врачански районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА следното:
При извършена на 20.07.2022 г. проверка в стопанисван от дружеството-
жалбоподател обект, находящ се в гр. Враца, ул. Илинден №57, св. И. Н. –
инспектор по приходите при ЦУ на НАП установил, че в обекта,
представляващ ведомствена автобаза „Боди-М-Травъл“, е монтирана
работеща електронна система с фискална памет регистрирана в НАП от
28.08.2019 г. Констатирал, че на 01.04.2022 г. в бензиностанцията е получено
дизелово гориво с количество 6018,00 л. при 15 С температура, като
доставката е регистрирана при оператора в обекта, но НИС не са изпратени
данни за получената доставка по дистанционна връзка към НАП. При това
приел, че дружеството е извършило нарушение по чл.3, ал.3 от Наредба №Н-
18/13.12.2006 на МФ. Затова съставил на дружеството АУАН
№F669104/26.07.2022 г.
Въз основа на съставения АУАН, при идентично описание на
обстоятелствата и при посочване на същата правна квалификация на
извършеното нарушение, на 31.08.2022 г. е издадено НП, с което на основание
чл.185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 ЗДДС, на жалбоподателя е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 600,00 лв.
В хода на производството се установява, че монтирана в обекта на
дружеството електронна система с фискална памет регистрирана в НАП се
поддържа от „Виста сервиз“ по силата на договор за поддръжка. На
29.03.2022 г. е извършена проверка от поддържащата фирма на системата и е
констатирано, че същата работи коректно. Установява се също, че в обекта
системно има прекъсване на ел. захранването и т.нар. „токови удари“, при
които е възможно нивелирната система да „забие“ за малък или по-
продължителен период от време, през който период не се изпраща
информация до НАП. За този технически проблем системата не индикира по
какъвто и да е начин и наличието му е възможно да се установи единствено в
НАП, където необходимата информация не се получава. Установява се също,
че токов удар е настъпил и на процесната дата, поради която причина
системата не е подала информацията в НАП, въпреки, че са предприети
2
всички действия по въвеждане на информацията от страна оператора в
обекта. За липсата на подадена информация управляващите обекта разбрали
една при извършената им проверка.
Горната фактическа обстановка се установява от протокол за извършена
на 26.07.2022 Г проверка, от показанията на св. И. Н., **** и ****, както и от
писмените материали по делото.
Св. И. Н. лично е извършил проверка на търговеца и е установила
описаното в протокола за проверка и в АУАН Заявеното от него е в пълен
унисон със събраната по делото доказателствена съвкупност, която съдът
кредитира като непротиворечива по отношение на фактите, подлежащи на
доказване.
Съдът се отнесе с доверие и към показанията на св. **** и ****, от
които се установява, че монтирана в обекта на дружеството електронна
система с фискална памет регистрирана в НАП се поддържа от „Виста
сервиз“ по силата на договор за поддръжка, че на 29.03.2022 г. е извършена
проверка от поддържащата фирма на системата и е констатирано, че същата
работи коректно. Установява се също, че в обекта системно има проблеми с
тока и при наличието на токови удари е възможно нивелирната система да
„забие“ за малък или по-продължителен период от време, през който период
не се изпраща информация до НАП. Но това не е възможно да се разбере от
работещите в обекта, тъй като системата не индикира по какъвто и да е начин,
че не е работила определен период от време. Това, че същата не е била
изправна за определен период от време е невъзможно да се разбере и от
поддържащата фирма, а може да се установи единствено в НАП, където
необходимата информация не се получава. Такъв токов удар е настъпил и на
процесната дата, поради която причина системата не е подала информацията
в НАП, въпреки, че са предприети всички действия по въвеждане на
информацията от страна оператора в обекта. За липсата на подадена
информация управляващите обекта разбрали една при извършената им
проверка.
Съдът кредитира и останалите събрани по делото доказателсдтва, които
са в унисон с установената фактическата обстановка. Но доколкото същата не
се оспорва от страните, съдът не счита за нужно да излага по-подробен
поотделно и съвкупен анализ на доказателстевната съвкупност.
3
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА
СТРАНА следното:
Атакуваното наказателно постановление е от категорията на
обжалваемите. Жалбата е депозирана в законоустановения преклузивен
срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е
процесуално допустима.
Разгледайки я по същество съдът приема следното:
Актът за установяване на административно нарушение е съставен при
спазване на предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа
предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е
изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се
установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение
кореспондира изцяло с описанието, направено в АУАН. И АУАН и НП са
издадени от компетентни органи и са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и
ал.3 ЗАНН. Съдът обаче счита, че са допуснати съществени процесуални
нарушения, а именно:
Установява се, че констатираното, възприето като нарушение, не е довело
до неотразяване на приходите. В нормата на чл.185, ал.2, изр. второ ЗДДС, е
предвиден привилегирован състав на нарушенията по изр. първо от същата
норма, когато от тези нарушения не са настъпили вредоносни последици.
Поради това, обстоятелството дали соченото от администрацията нарушение
е довело до неотразяване на приходи, е елемент от фактическия състав на
изпълнителното деяние и като такъв е следвало да бъде отразено в
съдържанието на акта и наказателното постановление. А видно от АУАН и
НП е, че такова отразяване няма и липсата му представлява нарушение на
изискванията на чл.42, т.4, респ. чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН. Този порок
представлява самостоятелно основание за отмяната на обжалваното
наказателно постановление., в подкрепа на което е и съдебната практика (Р.
№218/20.05.2019 г. по КАНД №188/32019 г. на АС Враца, Р. от 14.10.2021 г.
по КАНД №10217/2021 г. на АС В. Търново).
Извън констатираното процесуално нарушение е нужно да се посочи
още, че разглеждайки НП от материалноправна гледна точка, от
доказателствено обезпечената фактология не се установява да е извършено
4
нарушение. Безспорно, на 01.04.2022 г. в обекта на дружеството е получено
дизелово гориво с количество 6018,00 л. при 15 С температура, като
доставката е регистрирана при оператора в обекта, но НИС не са изпратени
данни за получената доставка по дистанционна връзка към НАП. Но се
установи също, че въпросната система автоматично подава данни до НАП и
това подаване по никакъв начин не е обвързано с какъвто и да е човешки
фактор. Единственото необходимо е да има монтирана такава система и тя да
е технически изправна. В случая дружеството-жалбоподател е монтирало
система и е регистрирало същата още на 28.08.2019 г. Сключило е и договор
за поддръжката й с „Виста сервиз“, като на 29.03.2022 г. е извършена
проверка на системата и е констатирано, че същата работи коректно.
Установява се също, че при полученото на 01.04.2022 г. дизелово гориво,
поради технически проблем системата не е изпратила автоматично данни до
НАП. Но моментната техническа неизправност на системата е останала извън
знанието на дружеството, както и на поддържащата фирма и това е останало
неизвестно до момента на извършената проверка, тъй като при технически
проблем от токов удар /какъвто е имало в обекта/ системата не индикира по
какъвто и да е начин, че не е работила определен период от време и е
невъзможно да се разбере дори на по-късен етап, че тя в даден момент тя не е
подала съответните данни до НАП. При това съдът приема, че макар от
обективна страна неподаването на данните до НАП да е в разрез с чл.3, ал.3
от Наредба №н-18/2006 г. на МФ, описаната в АУАН и НП деятелност не
представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 ЗАНН. Не
може да има спор, че при нарушения, извършени от ЮЛ, не се изследва
вината, тъй като законът предвижда безвиновна отговорност. Но това
означава, че не се търси вината на конкретно физическо лице, а тя се поема от
ЮЛ. Т.е. за да е налице административно нарушение всякога би следва да се
касае за такова по вид действие или бездействие, с което някой да е знаел или
да е бил длъжен и да е могъл да предвиди, че ще се наруши закона. В случая
нито стопанисващият обекта на дружеството, нито работещите в него, нито
служителите от фирмата, поддържаща системата, са знаели и са били длъжни
и са могли да предвидят, че точно в процесния момент системата има
технически проблем и че същата не е подала данни към НАП. Това не е било
възможно да се установи и на по-късен етап. При това бездействието, описано
в АУАН и НП не може да покрие изискванията на чл.6 ЗАНН за да се третира
5
като административно нарушение и съдът приема, че се касае за случайно
деяние по смисъла на чл.15 НК, която разпоредба е субсидиарно приложима.
Това е още едно основание за отмяна на НП.
Независимо от изложеното, съдът намира за необходимо да посочи и
това, че дори да може да се приеме, че описаното в АУАН и НП представлява
нарушение, то същото е маловажно и наказващият орган е следвало да
приложи процедурата по чл.28 ЗАНН, като не накаже дружеството, а му
издаде акт съобразно чл.28, ал.2 ЗАНН. Естествено, с такова правомощие
разполага и съдът, но доколкото настоящият състав приема, че са налице
основания за отмяна на санкционния акт, НП се явява неправилно и
незаконостъобразно и с настоящият съдебен акт следва да отмени.
При този изход на делото, направеното от страна на защитата искане за
присъждане на направените в хода на производството разноски за адвокатски
хонорар се явява основателно. В случая се претендира възнаграждение в
размер на 400 лв., което съдът намира, че е в съответствие с размера на
адвокатските възнаграждения по Наредба №1/2004 г. за минималните
адвокатски възнаграждения. Ето защо Отдел „Оперативни дейности“ Велико
Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, НАП,
следва да бъде осъден да заплати на Боди-М-Травъл ООД, гр. Враца, сумата
от 400 лв., представляваща направени в хода на производството разноски за
адвокатско възнаграждение.
Така мотивира съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №659441-F669104/31.08.2022 г.,
издадено от началник Отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, НАП, с което на
основание чл.185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 ЗДДС, за нарушение по чл.3, ал.3 от
Наредба №Н-18/13.12.2006 на МФ, на „Боди-М-Травъл” ООД, гр. Враца, е
наложена имуществена санкция в размер на 600,00 лв.
ОСЪЖДА Отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, НАП ДА ЗАПЛАТИ на
основание чл.63Д ЗАНН на „Боди-М-Травъл” ООД, гр. Враца,
6
ЕИК:********* сума в размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/,
представляваща направени в хода на производството разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца
в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
7