РЕШЕНИЕ
№ 9950
гр. София, 09.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110110384 по описа за 2022 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
Производството е образувано по постъпила искова молба от „Топлофикация
София“ ЕАД срещу М. М. Й., в качеството й на наследник на В.М. Й..
Предявени са за разглеждане обективно и субективно кумулативно съединени
осъдителни искове за заплащане на цена на доставена топлинна енергия и за
обезщетение за забава в размер на законната лихва. Претендираните суми са, както
следва: 1009,84 лева, представляваща цена за доставена топлинна енергия за периода
от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. за имот на адрес: гр. София, както и сумата от 80,20
лева, представляваща лихва за забава за периода от 15.09.2019 г. до 10.02.2022 г.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с наследодателя на ответницата въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при общи условия. Поддържа, че съгласно тези общи
условия е доставил на ответника в процесния период топлинна енергия, като той не е
заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Сочи, че ответникът
е клиент на ТЕ с адрес на топлоснабдения имот: гр. София, ж.к. Твърди, че ответникът
не е погасил задължението си към момента на депозиране на исковата молба. Твърди,
че ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира и лихва за забава. С
последващо депозирана молба признава факта, че ответникът е погасил изцяло
задължението си, като претендира единствено присъждането на юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер.
В срочно подаден отговор ответницата заявява, че признава предявените искове,
както и че е заплатила дължимите суми, за което представя доказателство. Моли да
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
1
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ:
В тежест на ищеца по предявения иск е да установи възникването на
облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника, по силата
на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер. При
установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираното вземане.
Съобразно направеното от ответника признание на иска съдът е отделил като
безспорни всички елементи от фактическия състав на процесното вземане /проект на
доклад, обективиран в определение от 21.06.2022 г., приет за окончателен в открито
съдебно заседание от 08.09.2022 г./. Ето защо и на основание чл. 153 ГПК съдът
приема осъществяването им за доказано. Ищецът признава твърдението на ответника
за погасяване на дълга, поради което съдът намира за установено по делото, че на
20.04.2022 г. ответникът е заплатил на ищеца сумата 1204,35 лева, с което е погасил
задълженията си – предмет на делото. Ето защо исковете следва да бъдат отхвърлени
поради погасяване чрез плащане в хода на процеса.
По разноските:
Ответникът призвана и задължението си за заплащане на юрисконсултско
възнаграждение, като моли същото да бъде определено в минимален размер. Към
датата на завеждане на делото 28.02.2022 г. ответникът е бил в забава на плащането,
доколкото не оспорва по основание и размер вземанията на ищеца. Ето защо същият е
дал повод за завеждане на делото, поради което ищецът има право на присъждане на
разноски по делото. Ищцовото дружество е представило списък на разноските по чл.
80 ГПК, с който се претендира единствено възнаграждение за юрисконсулт в
минимално предвидения размер от 100 лева, за която сума следва да бъде осъдено
ответното дружество.
Мотивиран от горното и на осн. чл. 235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. срещу М. М. Й., ЕГН **********
искове с правно основание по: чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ за осъждане на
ответника да заплати сумата от 1009,84 лева, представляваща цена за доставена
топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. за имот на адрес: гр.
София, ж.к. Н както и иск с правно основание по чл. 86 ЗЗД за осъждането на
ответника да заплати сумата от: 80,20 лева, представляваща обезщетение за забава в
погасяване на задължението за топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до
10.02.2022 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК М. М. Й., ЕГН ********** да заплати
на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, у сумата от 100,00 лв. разноски в исковото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3