Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 29
гр. Пловдив,
28.02.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД,
ІІ граждански състав, в открито заседание на двадесет и осми януари две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: СТЕЛА ДАНДАРОВА
НАДЕЖДА ДЗИВКОВА
при участието на секретаря АННА СТОЯНОВА, като разгледа
докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ въззивно гражданско дело № 675/2018 г., намира
за установено следното:
Производство по реда на чл. 258 - 273
от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. №
23817/07.08.2018 г. от А.Г.Ц. ЕГН ********** против решение № 993/12.07.2018
г., постановено по г. д. № 2209/2015 г. по описа на ОС –
Пловдив, в частта, с
която е отхвърлена претенцията за осъждане на кооперация „Д - Д“, ЕИК *********
да заплати на А.Г.Ц. ЕГН ********** сумата 19
382.00лева, представляваща разлика между присъдената сума от 7 012.00 лева и
претендираната сума от 26 394.00лева - обезщетение за причинените
имуществени вреди, изразяващи се в нереализираната реколта от розов цвят за
2015 г., отглеждана в собствените на ищеца ПИ с идентификатор *********и ПИ с
идентификатор *********, находящи се в землището на гр. С, м. Г, която е в
пряка причинна връзка с извършеното на 15.04.2015 г. пръскане с препарат „А*“
на обработваните от кооперация
„Д - Д“ масиви, засяти с житни култури, изпълнено от „А Д“
ЕООД по възлагане на ответника, ведно със законната лихва, считано от
11.08.2015 г. до окончателното заплащане на сумата;
Жалбоподателят молят съда да постанови
решение, с което да отмени обжалваното, в съответната част и да уважи
предявения иск в пълния предявен размер. Претендира разноски.
Ответникът счита, че жалбата е
недопустима и евентуално неоснователна. Претендира разноски.
Постъпила е въззивна жалба вх. №
26982/19.09.2018 г. от кооперация
„Д - Д“, ЕИК *********
против решение № 993/12.07.2018 г., постановено по г. д.
№ 2209/2015 г. по описа на ОС – Пловдив, в частта, с която кооперация „Д
- Д“, ЕИК ********* е осъдена да заплати на А.Г.Ц. ЕГН
********** сума в размер на 7 012.00лева, представляваща обезщетение за
причинените имуществени вреди, изразяващи се в нереализираната реколта от розов
цвят за 2015 г., отглеждана в собствените на ищеца ПИ с идентификатор
*********и ПИ с идентификатор *********, находящи се в землището на гр. С, м.
Г, която е в пряка причинна връзка с извършеното на 15.04.2015 г. пръскане с
препарат „А.“ на обработваните от кооперация „Д - Д“ масиви, засяти с житни култури, изпълнено от „А Д“ ЕООД по възлагане на
ответника, ведно със законната лихва, считано от 11.08.2015 г. до окончателното
заплащане на сумата, сума в размер на 629.00 лева, представляваща претърпяна от ищеца вреда, изразяваща се в
направени три допълнителни пръскания на розовите насаждения в гореописаните
имоти, която е в пряка причинна връзка с извършеното на 15.04.2015 г. пръскане
с препарат „А.“ на обработваните от кооперация „Д - Д“ масиви, засяти с житни култури, изпълнено от „А Д“ ЕООД по възлагане на
ответника, ведно със законната лихва, считано от 11.08.2015 г. до окончателното
заплащане на сумата, както и в частта за разноските.
Моли съда да отмени решението в обжалваните части и да отхвърли исковете
изцяло. Претендира разноски.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено следното:
Действително
има разминаване между обстоятелствената част и петитума на въззивната жалба на
Ц.. Но, в съдебно заседание на 28.01.2019г., в рамките на процедура по
уточняване на волята на жалбоподателя, представителят на Ц. ясно е дефинирал
какво точно обжалва. Ето защо така подадената въззивна жалба от Ц. е допустима
и следва да бъде разгледана.
Иск
с правна квалификация чл. 49 във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Предявен
от А.Г.Ц. ЕГН
********** *** против кооперация „Д - Д“ – гр. С, ЕИК *********.
Ищецът моли съда да
постанови решение, с което да осъди ответника да заплати сумата от 26 394.00лева, представляваща обезщетение за причинените имуществени
вреди, изразяващи се в нереализираната реколта от розов цвят за 2015 г.,
отглеждана в собствените на ищеца ПИ с идентификатор *********и ПИ с
идентификатор *********, находящи се в землището на гр. С, м. Г, която е в
пряка причинна връзка с извършеното на 15.04.2015 г. пръскане с препарат „А.“
на обработваните от кооперация
„Д - Д“ масиви, засяти с житни култури, изпълнено от „А Д“
ЕООД по възлагане на ответника, ведно със законната лихва, считано от
11.08.2015 г. до окончателното заплащане на сумата. Претендира разноски.
Ответникът не признава иска. Претендира
разноски.
В исковата молба се твърди, че, Ц. е
собственик на ПИ с идентификатор *********и ПИ с идентификатор
*********, находящи се в землището на гр. С, м. Г. Това твърдение е основателно
и се доказва от представените преписи от нотариални актове (л. 8 – 11 от делото
на ОС).
Посочено е, че тези имоти са засадени с рози. Това обстоятелство също е
вярно и се доказва от констативен протокол № 3697/24.04.2015 г. и от
показанията на свидетели Р. и Т. (л. 103 – 104 от делото на ОС).
В исковата молба се твърди, че, на 15.04.2015 г., собствени на ответника
имоти са били третирани с хербицид от „А Д“ ЕООД. Това твърдение е основателно
и се доказва от показанията на свидетели Т., И., Ц.. и К. (л. 104 – 106 от
делото на ОС).
Видно от справка изх. № НО114-234/10.02.2016 г. (л. 122), на 15.04.2015 г.
и няколко дни преди това и след тази дата, в района на процесните имоти, не е
валял дъжд.
Според показанията на свидетел К., след пръскането, по нивите на Ц. е имало
поражения на около 5 – 6 декара, изразяващи се в пожълтяване на растенията.
Следва да бъде отбелязано, че настоящата инстанция не приема констативен
протокол № 3697/24.04.2015 г. като доказателство за твърдяното пръскане и
увреждане. Видно от неговото съдържание, е взета само една проба от имоти на
три лица, без да е посочено от насажденията на кое лице точно е пробата.
С оглед горната фактическа обстановка, настоящата инстанция намира, че
е налице хипотезата на чл. 49 от ЗЗД и така предявеният иск е доказани по
основание. По възлагане на ответника трето лице е извършило определена работа,
при която са настъпили вреди за ищеца.
Относно размера на дължимото
обезщетение са изслушани редица експертизи, които дават различни стойности.
Настоящата инстанция счита, че следва да бъдат използвани за база на
изчисленията данните по заключението на вещо лице Б. (л. 396 от делото на ОС),
което стъпва на базисни цени, а не на предполагаеми добиви, които могат да
бъдат повлияни и от други фактори. Като се отчете и обстоятелството, че през
2015 г. ищецът е реализирал определено количество розов цвят на обща стойност
от 8 296.00лева (което обстоятелство не е спорно), сумата от 7 012.00
лева е най – адекватен паричен еквивалент на обема на причинените имуществени
вреди, изразяващи се в нереализираната реколта за 2015 г.
До тези правни изводи
е достигнал първоинстанционният съд, поради което обжалваното решение следва да
бъде потвърдено.
С оглед горното и на
основание чл. 78 от ГПК, А.Г.Ц.
ЕГН ********** следва да заплати на кооперация „Д - Д“
сумата от 1 468.96, представляваща разноски във въззивното производство по
съразмерност, а кооперация „Д - Д“ да заплати на А.Г.Ц. ЕГН ********** сумата от 391.93,
представляваща разноски във въззивното производство по съразмерност.
Мотивиран от горното,
съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 993/12.07.2018 г., постановено
по г. д. № 2209/2015 г. по описа на ОС – Пловдив.
ОСЪЖДА А.Г.Ц. ЕГН ********** *** да заплати на
кооперация
„Д - Д“ – гр. С, ЕИК ********* сумата от 1 468.96(хиляда четиристотин шестдесет
и осем лева и 96 стотинки), представляваща разноски във въззивното производство
по съразмерност.
ОСЪЖДА кооперация „Д
- Д“ – гр. С, ЕИК *********да
заплати на А.Г.Ц. ЕГН ********** *** сумата от
391.93(триста деветдесет и един лева и 93 стотинки), представляваща разноски
във въззивното производство по съразмерност.
Преписи от решението
да бъдат връчени на страните.
Решението подлежи на
касационно обжалване, в едномесечен срок от съобщаването, при наличие на
предпоставките по чл. 280 от ГПК, пред Върховния касационен
съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: