Р Е Ш Е Н И Е
№ 129
гр.Нови Пазар,
07.06.2011г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Новопазарски районен съд в публичното си заседание на тридесет
и първи май две хиляди и единадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИНА
НИКОЛОВА
СЕКРЕТАР: Б.А.
като разгледа докладваното от съдия Николова гр.д. № 341
по описа на НПРС за 2011г. , за да се произнесе взе предвид следното :
Предявен е иск, черпещ
правното си основание от чл.150 от СК за
изменение на присъдена издръжка на роденото от брака на страните малолетно дете.
Ищцата, действаща като
майка и законна представителка малолетното си дете твърди в исковата молба, че
с решението за развод между нея и ответника, постановено по гр.д. № 354/ 2006г.
на НПРС и ВЗС на 02.02.2007г., последният е осъден да й заплаща ежемесечна
издръжка на детето им в размер на 30 лв.. От това време са изминали повече от 4
години, през които значително са увеличени нуждите на детето от облекло, храна,
учебници и други. Ищцата сочи, че ответникът може да заплаща по – висок размер
на издръжката. Ищцата сочи, че сама се
грижи за отглеждането и възпитанието на детето си и разчита на подкрепата на
своите родители. Ищцата сочи, че работи и получава доходи, но те са
недостатъчни за да покрият нуждите на детето, което предстои да бъде ученик в
първи клас, а освен това страда от заболяване, което изисква ежедневни грижи и
средства за лечение.
Ищцата моли след доказване на претенцията й
съдът да постанови решение, по силата на което да осъди ответника да й заплаща
ежемесечна издръжка в размер на 120 лв., считано от подаване на исковата молба
– 17.03.2011г., ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска до
настъпване на необходимост от нейното изменяне или прекратяване.
Ответникът се явява и оспорва
размера на претендираната издръжка. Твърди, че може да заплаща издръжка в
размер на 50лв., т.к е безработен и няма постоянни доходи. Оспорва твърдението,
че не полага грижи за детето и не дава издръжка. Сочи, че също живее в гр.В.,
където живеят ищцата и детето и много често детето нощува при него, когато
майката е на работа, както и че също дава пари на детето според възможностите
си и му купува храна, обувки, облекло и др. Сочи, че близките му, при които
живее Веселин и Албена в гр.В. също купуват за сина му храна и подаръци на
детето. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли частично иска за
издръжка, като присъди такава в размер на 50лв.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства, прие за безспорно и категорично
установено от фактическа и правна страна следното :
Видно от Акт за раждане № ***г. на Община В., ответникът е
баща на малолетното дете - Д.М.Х.,
родено на ***г. с ЕГН **********. По делото е прието като доказателство копие
от решение по гр.д. 354/2006г. на НПРС, ВЗС на 02.02.2007г., по силата на което е постановен развода между
страните по делото, родителските права спрямо детето са предоставени на
майката, а на бащата е определен режим на лични контакти, както и е осъден да
заплаща ежемесечна издръжка за децата си в размер на 30лв..
От представените по делото
доказателства относими към определянето на по – висок размер на издръжката на детето
съдът прие, че е безспорно установено следното:
Детето на страните по делото е малолетно,
учащо в подготвителна група за първи клас в СОУ “***” гр. В.. От социалния
доклад се установява, че детето посещава
редовно учебни занятия. Детето се води на училище от майката и се взема
предимно от нея, като по изключение се взема и от бащата и близки приятели на
същия, св. Веселин и Албена Гочеви.
Съгласно
представените по делото доказателства се установява, че майката работи във
фирма “***” ООД гр. В., и получава БТВ в размер на 420-450лв. От наличните
доказателства се установява, че бащата е по официални данни безработен, но
всъщност работи на непостоянна работа при св. В. Г. от гр. В., който има
строителна фирма. Ответникът не е на трудов договор. От събраните по делото
доказателства, имащи значение за предмета на делото се установи, че детето
често остава и при баща си, който живее също в гр. В., на ул. “ Кестен” № 3.
Бащата взема детето при себе си, когато майката е на работа до късно вечерта и
през това време той поема изцяло издръжката на сина си. помощ на бащата оказват
неговите работодатели св. В. и А. Г., които осигуряват място за спане, храна и
всички необходими за детето грижи и внимание. Съдът приема от свидетелските
показания за безспорно установено, че за времето до преди една година за детето
са се грижили неговите баба и дядо по майчина линия, като от есента детето е
записано на училище в гр. В. и от тогава то живее при майка си. В същото време
бащата се е установил в гр. В. с цел да си намери работа и да може да се грижи
също лично за детето си. От представения по делото социален доклад се
установява, че макар и рядко бащата взема детето от училище, прибира го при
себе си и се грижи за него. Основните грижи за отглеждането и възпитанието са
на майката, нейна е и грижата за финансовото обезпечаване на потребностите на
детето. Липсата на постоянни доходи на ответника се установява от събрания
доказателствен материал по безспорен начин. Бащата работи в строителството и
получава средно месечно минималната заплата в месеците, когато има работа, а
понякога и повече. Свидетелят В. Г. посочи, че той живее в неговия имот без да
плаща наем, почти не прави разходи за консумативи, т.к те се поемат от
работодателят, а средствата които му се дават са като чист доход. Освен това
двамата свидетели установиха, че самите те полагат грижи, което не се оспорва
от ищцата. Освен за храна, облекло и подслон на детето, същите са го водили при
нужда и на лекар и са полагали пълноценни грижи за него, като за свое дете. По
делото се установи, че част от представените от ищцата писмени доказателства,
копия от рецепти и фискален касов бон за закупени медикаменти всъщност са били
платени от бащата, но това както се установи са средства несвързани с постоянно
лечение на детето, а по повод на негово моментно състояние. Представената по
делото епикриза от МБАЛ Ш., е от 07.05.2010 г., но тя макар да сочи, като
установена диагноза епилептичен статус Гранд мал, не доказва, че детето е с
постоянно такова заболяване. Нещо повече видно от посоченото в същия документ,
детето е изписано по настояване на родителя без терапия. От свидетелските
показания на св. Д. Р., баба на Д. се установи, че тя е била с детето в
болницата и майката си го е прибрала след това в гр. В.. Съгласно утвърдения Списък на заболяванията,
за които се издава "Рецептурна книжка на хронично болния", и
лекарствен списък на НЗОК, съгласно Приложение
№ 6 към НРД 2010 г. заболяванията Генерализирана епилепсия без гърчове и
Генерализирана епилепсия с гърчове са включени под номера, но за
заболяването на детето Д. не е представена такава книжка, нито пък се твърди,
че детето е с такова хронично заболяване. Следователно не може да се приеме
твърдението на ищцата, че детето страда от това заболяване, т.е провежда
постоянно лечение, което изисква закупуване на някакви медикаменти. В тази част
твърденията на ищцата за наличие на здравословни проблеми на детето, изискващи
постоянни, ежедневни лечение и грижи не се доказват. Този извод на съда се
подкрепя и от посоченото в социалният доклад, на стр.3, че от 2010 г. до
изготвянето на доклада детето не е имало повече епилептични припадъци, като
независимо от това то се следи на всеки 3 месеца от специалист. Детето не
приема никакви медикаменти за това заболяване.
От социалният доклад се
установява, че майката заплаща ежемесечен наем за ползваното от нея жилище в
гр. В. в размер на 80лв.
В обобщение на гореизложеното, съдът
намира, че относно нарасналите нужди на детето и необходимостта от задоволяване
на неговите потребности от храна, облекло, обучение и за здравето му се налага
постановената първоначална издръжка да бъде изменена. Относно размерът на
издръжката, която следва да се определи съдът се съобрази с направените по –
горе констатации относно грижите, полагани от всеки от двамата родители, които
живеят в гр. В., с доходите им и възможностите им да дават издръжка. Конкретно,
че бащата е добронамерен, грижовен и обичащ детето си родител и дава макар и
недостатъчна и непълноценна издръжка, както и че основната грижа е поета от
майката, която работи по трудов договор и получава редовно месечно
възнаграждение за труда си. Всичко това мотивира съда да приеме, че ежемесечна
издръжка в размер на 80лв., платима от ответника е справедлива за неговите
възможности, т.к той очевидно е добър майстор в строителството и може да
получава доходи в размер на минималната заплата за страната, а понякога и
повече. Същия следва да потърси и други възможности за реализация на трудовия
си потенциал, които да му осигурят необходимите средства, както за собственото
оцеляване, така и за издръжка на детето. Обстоятелството, че при този
работодател временно няма работа не е пречка той да потърси реализация другаде,
особено когато дължи издръжка на свой низходящ. Съдът намира, че исканата от
ищцата издръжка в размер на 120лв. не следва да се уважава в пълният й размер,
независимо, че действителните нужди на детето са дори и по – големи, т.к както
се доказа по делото бащата също полага пълноценни и адекватни грижи, макар и в
малкото време, което прекарва със сина си. Той също прави разходи за закупуване
на храна, дрехи, лекарства и др. и това го прави независимо от дължимата
издръжка.
Водим от горното, съдът намира искът
за изменение на издръжка на детето за частично
основателен и доказан и следва да се уважи в размера от 80 лв., като ответникът
бъде осъден да заплати ДТ в размер на 4% върху разликата между уважения размер
на издръжката и предишния й размер за три години, т.е в размер на 72лв.
Водим
от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ИЗМЕНЯ определената с решение по гр.д. № 354/2006г. на НПРС,
ВЗС на 02.02.2007г.ежемесечна издръжка, дължима от М.Х.Ш. с ЕГН **********,*** вир и настоящ адрес гр. В.,
ул.”***” № * на Г.Н.М. с ЕГН **********,*** вир и настоящ адрес гр. В., ул.”***”
№ *, вх.*, *, като майка и законна представителка на детето Д.М.Х., родено на ***г.
с ЕГН **********, както следва:
ОСЪЖДА М.Х.Ш. с ЕГН **********,***
вир и настоящ адрес гр. В., ул.”*” № *, ДА
ЗАПЛАЩА на Г.Н.М. с ЕГН **********,*** вир и настоящ адрес гр. В.,
ул.”**” № *, вх.*, *, като майка и законна представителка на Д.М.Х., родено на ***г.
с ЕГН ********** ежемесечна издръжка в размер на 80 /осемдесет/ лева, ведно със
законната лихва, считано от подаване на исковата молба – 17.03.2011г., до
настъпването на законна причина за нейното изменяне или отмяна.
ОТХВЪРЛЯ
ИСКА на Г.Н.М. с ЕГН **********,*** вир и настоящ адрес гр. В., ул.”***” №
*, вх.*, *, като майка и законна представителка на Д.М.Х., родено на ***г. с
ЕГН ********** срещу М.Х.Ш. с ЕГН **********,
за заплащане на ежемесечна издръжка за детето за разликата над 80лв. до 120лв.
ОСЪЖДА М. Х. Ш. от гр. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на НПРС държавна такса върху определената
издръжка в размер на 72лв. /седемдесет и два лева/ по сметка на НПРС.
Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страната.
Решението
подлежи на предварително изпълнение, съгласно чл. 242, ал.1 от ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : ....................................
Галина Николова