Р Е
Ш Е Н И Е
№ 5 /14.01.2021
година, гр. Добрич
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - град Добрич, пети състав, на четиринадесети януари 2021 година, в закрито заседание в състав:
СЪДИЯ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
като разгледа докладваното от
съдия Милева административно дело №650 по описа за 2020 година и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано по
жалба на „ИЗИДА“ ООД със седалище и адрес на управление гр.
Добрич, ***, представлявано от управителя М.Д.М., чрез адв. И.С. - ДАК против Действия на Кмета на община Добрич по принудително изпълнение на Заповед
№1659/12.11.2020 г. на Кмета на община Добрич, извършени на 09.12.2020 г. С
жалбата се оспорват извършените принудителни действия на 09.12.2020 г., като се
излагат твърдения, че издадената Заповед №1659/12.11.2020 г. на Кмета на община
Добрич не е връчена на жалбоподателя, поради което и за него не е започнал да
тече срока за доброволно премахване на обектите. Тъй като същият не е бил
известен за дадения му срок за изпълнение, не са настъпили материално-правните
предпоставки на принудителното изпълнение. Релевират се и доводи, че
изготвените констативни протоколи също не са му връчени. Поради което и се
счита, че принудителното изпълнение на заповедта е започнало без наличие на
изпълнително основание и в противоречие с процесуалните правила за извършването
му. По тези съображения и доводи
моли съдът, след като констатира незаконосъобразност на предприетите от органа
по изпълнението действия по изпълнението, да ги отмени.
Ответникът – Кметът на община Добрич, представя преписките по принудителното изпълнение на издадената заповед. Не изразява становище по жалбата.
След съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
След подадена жалба от трето лице до община Добрич
за наличието на поставени рекламно-информационни материали върху сграда със
статут на недвижима културна ценност е извършена проверка от работна група при
община Добрич, която е констатирала, че на сграда с идент. №72624.625.988.1 по
КК на гр. Добрич, находящ се в УПИ ХV-988 в кв. 76 на ЦГЧ, гр. Добрич, ул.
„Ген. Гурко“ №1 са поставени четири броя рекламно-информационни елементи от
винил, завързани за метални рамки, монтирани на фасадата. Сградата е със статут
на недвижима културна ценност. Поставените 4 броя РИЕ са без издадено от Гл.
архитект на община Добрич разрешение за поставяне, съгл. чл.57, ал. 1 и ал.5 от ЗУТ. Извършената проверка е обективирана в КП от 22.10.2020 г. Към КП са
приложени и снимки. След извършени проверки в Агенцията по вписвания и СГКК гр.
Добрич е установено, че собственик на сградата е „ИЗИДА“ ООД гр. Добрич.
На 23.10.2020 г., длъжностни лица от община гр.
Добрич са посетили седалището на дружеството в гр. Добрич, ул. „А. Стоянов“ №2
за съставяне и връчване на КА за установеното нарушение. Не са открили
управителя, поради което и служителите са пристъпили към съставяне на КА в
негово отсъствие и са пристъпили към съобщаването му по реда на §4, ал.2 от ДР
на ЗУТ, чрез залепяне на Съобщение на обекта и на таблото на сградата на община
Добрич.
В отсъствието на управителя на „ИЗИДА“ ООД е
съставен Констативен акт №9 от 23.10.2020 г., в който е записано, че е
извършена проверка на обекта, като е констатирано, че на сграда с идент.
№72624.625.988.1 по КК на гр. Добрич, находящ се в УПИ ХV-988 за „ОО“ в кв. 76
по ПУП-ПРЗ на ЦГЧ на гр. Добрич, с адрес ул. „Ген. Гурко“ №1 са поставени 4
броя Рекламно-информационни елементи от винил, завързани за метални рамки,
монтирани на фасадата на сградата. Установени са нарушения на чл.56, ал.1 и
чл.57 от ЗУТ. КА е основание за започване на административно производство по
чл.57а, ал.3 от ЗУТ за премахване на обекта – издаване на Заповед на Кмета на
община Добрич в 7-дневен срок от връчване на констативния акт.
Съобщението за изготвения КА е залепено на обекта и
на таблото пред сградата на община Добрич на 23.10.2020 г. На 30.10.2020 г.
същото е премахнато /видно от представените от ответника доказателства/.
На 28.10.2020 г. до община Добрич е подадена молба
от „ИЗИДА“ ООД, в която се казва, че по случаен път са узнали за залепеното
съобщение, оспорват всички действия извършени досега и се моли, всички книжа да
бъдат връчени на дружеството на адреса на същото в гр. Добрич, ул. „Ангел
Стоянов“ №2.
С писмо с изх. №70-181-12/29.10.2020 г. жалбоподателят е уведомен, че има съставен КА
№9 на осн. чл.57а, ал.2 от ЗУТ и същият може да се запознае със съдържанието на
акта в сградата на община Добрич на 05.11.2020 г. в стая 309. Писмото е връчено
на 02.11.2020 г. на адреса на дружеството. На 05.11.2020 КА №9 е получен от
упълномощено за това лице Керан Стойков Керанов.
Срещу констативния акт е подадено Възражение от
„ИЗИДА“ ООД гр. Добрич на 10.11.2020 г. В същото се изразява становище за
несъгласие с така съставения КА, като се твърди, че имота не е собственост на
дружеството, нарушенията са описани бланкетно и жалбоподателят не е запознат с
КП от 22.10.2020 г. По така постъпилото възражение има писмено становище,
изготвено от инж. Пенчо Керванов – Зам. Кмет на УТ на община Добрич.
След изтичане на 7-дневния срок от получаване на КА
№9 е издадена Заповед №1659/12.11.2020 г. на Кмета на община Добрич, с която е
разпоредено да се премахнат 4 броя РИЕ от винил, завързани за метални рамки,
посредством кабелни превръзки /опашки/, монтирани на фасадата на сграда с
идент. №72624.625.988.1 по КК на гр. Добрич, находящ се в УПИ ХV-988 за „ОО“ в
кв. 76 по ПУП-ПРЗ на ЦГЧ на гр. Добрич, с адрес ул. „Ген. Гурко“ №1. Даден е
срок до 04.12.2020 г. РИЕ да се премахнат доброволно от „ИЗИДА“ ООД, а при
неспазване на срока е посочено, че ще се пристъпи към принудително изпълнение
на 09.12.2020 г.
С писмо с изх. №70-181-14/13.11.2020 г., кмета на
община Добрич е уведомил управителя на дружеството за издадената заповед и, че
същият може да я получи в сградата на общината на 18.11.2020 г. Процесното
писмо е получено на 16.11.2020 г. на адреса на дружеството. На 18.11.2020 г.
управителят или упълномощено от него лице не се е явил в общината, за да получи
заповедта, поради което и на 19.11.2020 г. отново е пристъпено към залепването
на съобщение на осн. §4, ал.2 от ДР на ЗУТ. Съобщението е премахнато на
03.12.2020 г.
На 07.12.2020 г. е извършена проверка на имота и е
установено от служителите на общината, че в дадения до 04.12.2020 г. срок за
доброволно изпълнение, от „ИЗИДА“ ООД не са премахнати 4 броя РИЕ.
Отново е изпратено писмо до дружеството, изх.
№70-181-15/07.12.2020 г., в което същото се уведомява, че на 09.12.2020 г. от
09.00 часа ще се пристъпи към принудително изпълнение. Писмото е получено на
08.12.2020 г. на адреса на седалището на дружеството.
Във връзка с насроченото принудително изпълнение е
уведомен за съдействие и началника на І РУ Добрич на 08.12.2020 г.
На 09.12.2020 г. работната група от община Добрич е
премахнала четирите броя РИЕ. Изготвен е Протокол от същата дата, като видно от
същият освен четиримата служители от работната група са присъствали и Директор на Дирекция УТСК Община Добрич,
служители на 01 РУ към ОД на МВР Добрич и К.С.К.– упълномощен представител на „ИЗИДА“
ООД. Извършен е и опис на движимото имущество, като в същият е описано, че
премахнатото имущество ще се съхранява в бивше училище „Отец Паисий“.
Съдът е
изискал служебна справка от община град Добрич от която да е видно, дали
Заповед №1659/12.11.2020 г. е била обжалвана. Според полученият отговор, до
настоящият момент в деловодството на община Добрич няма регистрирана жалба
срещу процесната заповед.
Жалбата е подадена в Адм.С-Добрич на 15.12.2020 г. в нормативно предвидения
преклузивен срок по чл. 296, ал. 1 от АПК.
Оспорващият „ИЗИДА“ ООД е страна в изпълнителното
производство в качеството си на длъжник по изпълнението по смисъла на чл. 274,
ал. 2 от АПК - адресат на Заповед №1659/12.11.2020
г. на Кмета на община Добрич, тъй като е поставил без разрешение, без правно
основание и неотговарящи на правилата и нормативите за устройство на
територията – чл.57, ал.5 от ЗУТ – 4 броя РИЕ, чието премахване е разпоредено и като такъв е
активно легитимиран да обжалва акта на органа по изпълнението, с който по
същество се разпорежда извършването на действия по принудителното изпълнение на
влязъл в сила административен акт.
Разгледана по същество жалбата
е основателна.
Съгласно чл. 294 от АПК на
обжалване подлежат постановленията, действията и бездействията на органите по
изпълнението. Несъмнено насрочването на принудително изпълнение представлява
действие на органа по изпълнението. В този смисъл не е необходимо това действие
да представлява административен акт, за да подлежи на съдебен контрол.
Съгласно разпоредбата на чл.
271, ал. 1, т. 1 от АПК орган по изпълнението срещу граждани и организации е
административният орган, който е издал или е трябвало да издаде
административния акт, освен ако в изпълнителното основание или в закон е
посочен друг орган. В конкретния случай възлагането на принудително изпълнение
на Заповед № №1659/12.11.2020 г. на Кмета на община Добрич, за премахване на преместваем
обект, е извършено именно от определения орган - титуляр на правото да издава
заповеди за премахване на преместваеми обекти, съобразно действащата към
момента на издаване на изпълнителното основание редакция на чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ. Производството по премахване на преместваем обект започва със съставянето
на констативен акт за наличие на предпоставките по чл. 57а, ал. 1 от ЗУТ и
приключва с изпълнение на влязлата в сила заповед за премахването му.
В случая спорът е дали органът
по изпълнението е пристъпил към производството по изпълнение, въз основа на
валидно изпълнително основание, т.е дали заповедта на кмета на община Добрич е влязла в сила, респективно
дали същата следва да се приеме, че не е влязла в сила, предвид твърдението на
жалбоподателя, че не му е връчена по надлежния ред по ЗУТ/§ 4 от ДР/. Видно е, че на 16.11.2020 г., „ИЗИДА“ ООД е било уведомено, че има издадена
Заповед №1658/12.11.2020 Г. на осн. чл.57а, ал.3 от ЗУТ и същата може да се
получи в община Добрич, дирекция УТСК на 18.11.2020 г. /такъв начин на
съобщаване не е посочен нито в АПК, нито в ЗУТ/. Представител на дружеството на
посочената дата не се е явил да получи заповедта. Поради това се е пристъпило
към процедурата на §4, ал.2 от ДР на ЗУТ. С КП от 19.11.2020 г. се е пристъпило
към залепяне на съобщение на обекта, за който се отнася и на таблото пред
сградата на община Добрич. В същото е описано, че е издадена процесната
заповед. На 03.12.2020 г. съобщението е свалено.
Съгл. чл.18а, ал. 9 от АПК „ Когато страната не може да
бъде намерена на адреса и не се намери лице, което е съгласно да получи
съобщението, съобщаването се извършва чрез залепване на уведомление на вратата
или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп - на входната
врата или на видно място около нея. Когато има достъп до пощенската кутия,
съобщението се пуска и в нея. В съобщението се посочва, че документите или
книжата са оставени в канцеларията на органа или на съда и могат да се получат
в едноседмичен срок. Документите или книжата се смятат за връчени с изтичането
на срока за получаването им от канцеларията на органа или на съда“. В
настоящият казус, в така представеното по делото Съобщение се съдържа текста:
„със съдържанието на заповедта може да се запознаете и да я получите в сградата
на община град Добрич, дирекция УТСК, стая 309“. Няма посочване на срок в който
следва да се получи заповедта, за който ако изтече, да се приеме, че същата се
счита за връчена. След като не е посочен срок за получаване на заповедта,
следва да се приеме, че заповедта се счита за връчена, след сваляне на
съобщението, а това е станало на 03.12.2020 г.. Т.е. срока за обжалването й
започва да тече от 04.12.2020 г..
Заповед №1659/12.11.2020 г. на Кмета на община Добрич не съдържа изричен диспозитив, по силата на
който да е допуснато предварителното й изпълнение. Съгл. чл.217. ал. 1 “Жалбите и протестите пред съда
не спират изпълнението на следните административни актове, вкл. и на заповеди по чл. 57а, ал. 3 и 9“. Т.е. предварителното изпълнение на
заповедта е допуснато по силата на закона - чл. 217, ал. 1, т. 11 ЗУТ.
Следователно, съдът може да го спре на
основание чл. 217, ал. 2 ЗУТ, вр. чл. 166, ал. 4 АПК. В тридневния срок по чл.60 от АПК няма подадено искане за спиране
изпълнението на заповедта, който срок в настоящият спор е изтекъл на 06.12.2020
г. Поради това съдът намира, че в случая няма пречка
предварителното принудително изпълнение да бъде осъществено, доколкото неговото
изпълнение не е спряно, и след като са налице останалите законови предпоставки.
Безспорно същата тази заповед
не е била влязла в сила към датата на предприетите действия по принудителното й
изпълнение 09.12.2020 г., но също така следва да се посочи, че тази категория актове /както се каза и по-горе/ е с допуснато по силата на закона предварително изпълнение - чл. 217,
ал. 1 т. 9 от ЗУТ. По делото няма данни, а и не се твърди към периода на
принудителното изпълнение да е постановен акт на съда по смисъла на чл. 217,
ал. 2 от ЗУТ за спирането му.
Или в случая е на лице годно
изпълнително основание по смисъла на чл. 268 т. 1 от АПК в хипотезата на
подлежащ на предварително изпълнение индивидуален административен акт.
За нуждите на това производство
и предвид събраните по делото доказателства съдът приема, че „ИЗИДА“ ООД не е
изпълнила доброволно въпросната заповед, не е поискала
спиране на предварителното изпълнение, поради което и са предприети именно действия от органа по
изпълнението в лицето на Кмета на Община Добрич по принудителното й
изпълнение.
Относно другите направени възражения в
жалбата относно връчването на КП, КА и всички други документи в производстовто
по принудителното изпълнение, съдът намира, че по процедурата за издаване на
заповедта за премахване не са налице допуснати съществени процесуални нарушения
от страна на ответника. Същият е уведомен за издадения КА, дори е подал
възражение срещу същия. Уведомен е редовно и че ще се пристъпи към принудително
изпълнение на заповедта, дори негов представител е присъствал на определената
дата, поради което и тези съображения са неоснователни.
Не са налице твърдените от жалбоподателя обстоятелства и основания за отмяна на действията на Кмета на община Добрич по принудително изпълнение
на Заповед №1659/12.11.2020 г. на Кмета на община Добрич, извършени на
09.12.2020 г., поради което жалбата следва
да бъде отхвърлена.
Предвид изхода на спора и липсата на претенции на ответника за присъждане
на разноски, такива не следва да бъдат присъждани.
По изложените съображения и на основание чл. 298, ал. 1 от АПК Административен
съд-Добрич, V състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ИЗИДА“ ООД със седалище и адрес на управление гр. Добрич, ***,
представлявано от управителя М.Д.М. против Действия на Кмета на община Добрич по принудително
изпълнение на Заповед №1659/12.11.2020 г. на Кмета на община Добрич, извършени
на 09.12.2020 г.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване, на основание чл. 298, ал. 4 от АПК.
СЪДИЯ: