№ 375
гр. Русе, 01.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на втори септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Биляна С. Кисева
при участието на секретаря Виолета К. Цветкова
като разгледа докладваното от Биляна С. Кисева Административно
наказателно дело № 20254520200687 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Й. Д. С. от гр.Русе, против наказателно
постановление № BG2025/4000-90/НП от 08.04.2025г., издадено от Началник
на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в Териториална дирекция
Митница Русе, с което на жалбоподателя, на основание чл. 126, ал. 1, т. 1
ЗАДС е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1472.00
лева, за нарушение по чл. 126, ал. 1 ЗАДС. Със същото наказателно
постановление, на основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС, вр. чл. 126, ал. 1 ЗАДС е
постановено отнемане в полза на държавата на стоките предмет на
административното нарушение – 4 кг. нарязан тютюн, който може да се пуши
без допълнителна индустриална обработка.
Жалбоподателят е редовно призован не се явява. Не се явява адв.Е. Т.
АК-Русе, който ангажират твърдения, че издаденото наказателно
постановление е издадено в нарушение на материалния закон и при допуснати
процесуални нарушения при установяване на фактическата обстановка.
Оспорва се приетата за установена фактическа обстановка. Твърди се, че
жалбоподателят не е извършил нарушението, за което е наказан.Моли съда да
отмени издаденото наказателно постановление.Претендират се разноски.
Ответникът по жалбата, административно наказващият орган, изпраща
упълномощен представител, който изразява становище за неоснователност на
депозираната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение. В подкрепа
на това, в депозирани писмени бележки, развива подробни съображения за
доказаност на нарушението и липса на допуснати в хода на производството по
издаване на наказателното постановление на твърдените процесуални
нарушения. Заема се становището, че правилно е приложен материалния закон
и правилно е наложено административното наказание. Претендират се
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура-гр.Русе, редовно призовани, не изпращат
представител.
Жалбата изхожда от процесуално легитимирано лице, доколкото по
1
отношение на същото е ангажирана административнонаказателна
отговорност. Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае
подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради и което се явява
процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно
нейната основателност.
Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се
запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
.
Административнонаказателното производство е започнало със
съставянето на АУАН № BG18022025/4000/А-68/18.02.2025г. против
жалбоподателя, за това, че на 12.12.2024г., в гр.Русе на паркинга на магазин
„Технополис:, находящ се в гр.Русе, бул. Христо Ботев № 38, държал в 4 кг.
Полиетиленови плика, съдържащи4 кг. ситно нарязан тютюн, без данъчен
документ по Закона за акцизите и данъчните складове или фактура, или
митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен
носител, когато компютърната система не работи, или търговски документ по
чл. 73б, ал. 16 или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза.
Така приетите за осъществили се факти са квалифицирани от страна на
актосъставителя като нарушение по чл. 126, ал. 1 от Закона за акцизите и
данъчните складове.
Въз основа на съставения му АУАН било издадено и оспореното
наказателно постановление, с фактическо описание и правна квалификация на
деянието, идентични с тези съдържащи се в АУАН, като на жалбоподателя, на
основание чл. 126, ал. 1, т. 1 ЗАДС е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 1472 лева, за нарушение по чл. 126, ал. 1 ЗАДС. Със
същото наказателно постановление, на основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС, вр. чл.
126, ал. 1 ЗАДС е постановено отнемане в полза на държавата на стоките
предмет на административното нарушение – 4 кг. нарязан тютюн, който може
да се пуши без допълнителна индустриална обработка.
Посочената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа
на събраните в хода на производството гласни доказателства, приобщени
посредством показанията на разпитаните в процесуалното качество на
свидетели актосъставител – К. Я. и свидетелите Й. З. и Р. Г. , както и от
писмени доказателства и писмените доказателствени средства приобщени в
хода на производството по делото.
Съдът кредитира показанията на актосъставителя и свидетелите, тъй
като същите са депозирани от лица, по отношение на които не са налице и най-
общи данни за възможна заинтересованост в техните показания. Всеки един
от тези двама свидетели безспорно установява, че именно жалбоподателят им
е дал обяснение, че тютюна е поръчан от съпругата му по интернет, а той го е
взел от Офис на „Спиди“, знаел е че взема тютюн, който нямал документ за
заплатен акциз и затова бил по евтин. Знаел това защото поръчвал за трети
път.
Въз основа на извършена оценка на събраните в хода на производството
гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, съдът намира, че
следва да бъдат изведени следните правни изводи.
Актът и наказателното постановление са съставени при спазване
императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за
тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57
ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, въз основа на
който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в
2
самото наказателно постановление, са отразени датата и мястото на
нарушението. Самото нарушение е описано подробно, както в акта, така и в
издаденото въз основа на него НП и в същите са намерили отражение всички
обективни признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана
отговорността на привлеченото към административнонаказателна
отговорност лице, а така също и конкретната законова разпоредба, под която
са субсумирани фактите, установени от наказващия орган и санкционната
норма, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя. Не е налице противоречие между приетите за
установени факти, нормата под която същите са квалифицирани и
санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана отговорността на
жалбоподателя.
В настоящия случай, при съставянето на АУАН и издаването на НП, не е
допуснато нарушение на процесуалните правила, което да е ограничило
правата на жалбоподателя да разбере, за какво конкретно нарушение е
ангажирана неговата отговорност, за да може пълноценно да реализира на
правото си на защита, както по фактите, така и по правото и не са били
ограничени по никакъв начин, процесуалните права на санкционираното лице,
за да бъде прието, че наказателното постановление е издадено при допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила.
Описаното в АУАН и НП нарушение съдържа посочване на всички
приети за осъществили се факти от обективната действителност, включени в
неговия състав и тяхната правна квалификация и въз основа на това,
нарушителят е могъл да разбере, за какво конкретно нарушение е ангажирана
неговата отговорност, кога е извършено същото и по никакъв начин не е
ограничено правото на защита на жалбоподателя, да бъде запознат с всички
приети за осъществили се факти и да организира защитата си, както по
фактите, така и по правото.
По гореизложените мотиви, неоснователни се явяват релевираните от
страна на жалбоподателя доводи, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Съгласно разпоредбата на 126, ал. 1, т. 1 ЗАДС На лице, което държи,
предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този
закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ/електронен административен документ или
документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или
търговски документ по чл. 73б, ал. 16, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага: т. 1. Глоба
в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при
повторно нарушение – не по-малко от 2000 лв. – за физическите лица.
В настоящия случай от доказателствата по делото безспорно се
установява, че фактическата власт върху предмета на нарушението е
осъществявана именно от жалбоподателя. Самият факт на държане на акцизна
стока, по смисъла на чл. 2, т. 1 от ЗАДС, без документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, осъществява състава
на нарушението по чл. 126, ал. 1 ЗАДС и е без значение, чия собственост са
вещите, доколкото формата на изпълнителното деяние е „държане“.
Съгласно задължителните за съдилищата разяснения, дадени с
Тълкувателно постановление № 1 от 16.02.2023 г. на ОСС от НК на ВКС по т.
д. № 2/2022 г., Първа и Втора колегия на Върховния административен съд,
субект на административнонаказателната отговорност може да бъде всяко
лице, което извърши някое от посочените изпълнителни деяния - държи,
предлага, продава или превозва акцизни стоки, без да притежава някой от
съответните изискуеми от закона документи, а в настоящия случай от всички
доказателства по делото безспорно се установява, че именно жалбоподателят е
осъществявал трайна и непрекъсната фактическата власт върху акцизните
стоки, без да притежава документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза.
3
С оглед гореизложеното процесното нарушение по чл. 126, ал. 1 ЗАДС се
явява осъществено от обективна и субективна страна, доказано е по безспорен
начин и е правилно квалифицирано от административнонаказващия орган,
поради което законосъобразно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя.
Правилно е определен и размерът на наказанието, както и постановеното
в полза на държавата отнемане на предмета на нарушението.
Размерът на наказанието е определен по реда на чл. 41 ЗАДС, чрез
умножаване на данъчната основа по чл. 28, ал. 1, т. 5 ЗАДС по акцизната
ставка по чл. 31, ал. 1, т. 5 ЗАДС и размерът на акциза на стоките – предмет на
нарушението е 736.00 лева, а двойният размер на акциза възлиза на 1472.00
лева и правилно е прието, че не се касае за маловажен случай, съгласно чл.
126б, ал. 2 ЗАДС.
По гореизложените мотиви и при липса на основания за отмяна или
изменение на наказателното постановление, същото следва да бъде
потвърдено.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 АПК вр. чл.63д, ал.
1 и ал. 4 ЗАНН в полза на наказващия орган следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение, в размер на 150 лева, съгласно чл.63д, ал. 5
ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Поради това и на основание чл. 63, ал.2, т.5 и чл.63д, ал.4, вр. ал.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № BG2025/4000-90/НП от
08.04.2025г., издадено от Началник на отдел „Митническо разузнаване и
разследване“ в Териториална дирекция Митница Русе, с което на Й. Д. С. от
гр.Русе, на основание чл. 126, ал. 1, т. 1 ЗАДС е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 1472.00 лева, за нарушение по чл. 126, ал. 1
ЗАДС. Със същото наказателно постановление, на основание чл. 124, ал. 1
ЗАДС, вр. чл. 126, ал. 1 ЗАДС е постановено отнемане в полза на държавата на
стоките предмет на административното нарушение – 4 кг. нарязан тютюн,
който може да се пуши без допълнителна индустриална обработка.
ОСЪЖДА „Й. Д. С. от гр.Русе, с ЕГН: **********, да заплати на
АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“ град София, на основание чл. чл. 143, ал. 3 АПК вр.
чл.63д, ал. 1 и ал. 4 ЗАНН, вр. чл. 63д, ал. 5 ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, сумата в размер 150 лева, представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Русе, в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4