№ 45416
гр. София, 19.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20221110167840 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на К. М. А. срещу *******.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил насрещен иск от *******.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на насрещния иск от К. М. А..
Предвид изявлението на ******* съдът следва да даде указания на К. М. А. да
представи банкова сметка или друг начин на плащане.
Към исковата молба и насрещната искова молба са приложени писмени
доказателства, които са относими към предмета на доказване, необходими и
допустими, поради което следва да бъдат приети.
За изясняването на делото от фактическа страна съдът намира, че следва
служебно да назначи съдебно-счетоводна експертиза, тъй като ще му бъдат
необходими специализирани знания из областта на счетоводството.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
възможно най-ранната дата.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № *********67840 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за 2023 г., за разглеждане в открито съдебно
заседание на 31. 01. 2024 г. от 10, 00 часá, за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на К. М. А. в срок до първото открито съдебно заседание да посочи
банкова сметка или друг начин на плащане.
1
ПРИЕМА представените с исковата молба и насрещната искова молба
документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на следните
въпроси:
1. Усвоила ли е К. М. А. сумите по договор за кредит № ******* от 12. 10. 2021 г. и
двата негови анекса от 12. 10. 2021 г. ?
2. Какви такси за допълнителни услуги са били начислени по тези три договора?
3. Какъв е общият годишен процент на разходите по трите договора? Отговорът
на този въпрос дайте в два варианта – с отчитане на таксите за допълнителни
услуги при изчисляването на общия годишен процент на разходите, съответно
без включването им при това изчисляване.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице П. А. Д.. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на
вещото лице в размер на 400 лева, вносим поравно (по 200 лева) от страните в
едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото определение по платежна
сметка на Софийския районен съд.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
К. М. А. твърди, че на една и съща дата през 2021 г. е сключила с *******
договор за кредит и два анекса към него, по силата на които, по силата на които
усвоила срещу задължение да ги възстанови следните суми: 260 лева, съответно 310
лева и 109 лева и 34 стотинки. За всеки един от договорите освен това страните се
съгласили тя да заплати „такса за бързо разглеждане“ – 66 лева и 64 стотинки,
съответно 139 лева и 89 стотинки и 249 лева и 23 стотинки. Освен това тя трябвало да
заплати и възнаградителна лихва върху така усвоените суми. Оспорва уговорките за
„такса за бързо разглеждане“ като нищожни на основание чл. 10а, ал. 2 ЗПК. Излага
също така доводи за нищожността им с оглед на противоречието им с добрите нрави
поради нееквивалентност на престациите. Освен това ги оспорва с доводи за
неравноправност. Позовава се и на чл. 19, ал. 4 ЗПК, като заявява, че се цели
допълнително оскъпяване на кредита, което е следвало да бъде включено в годишния
2
процент на разходите. Иска от съда да прогласи нищожността на таксите за бързо
разглеждане на основание чл. 10а, чл. 19, ал. 4 във връзка с чл. 22 ЗПК, чл. 26, ал. 1,
предл. трето ЗЗД и чл. 143, ал. 1 и чл. 146 ЗЗП. Претендира разноски.
******* признава, че на съответната дата е сключило (с тогавашна фирма
„*******“) от разстояние трите договора с К. М. А.. Твърди, че са били спазени
изискванията и че договорите са били възпроизведени в писмена форма на траен
носител, по ясен и разбираем начин и всичките им елементи са представени с еднакъв
по вид, формат и размер шрифт (не по-малък от 12 пункта). Заявява, че е предоставил
преддоговорната информация във формата на стандартен европейски формуляр.
Излага доводи, че услугата за бързо разглеждане е била поискана от К. М. А., както и
че е допълнителна и незадължителна. Оспорва твърденията й, че клаузите за тях са
нищожни поради противоречие със закона, противоречие с добрите нрави
(нееквивалентност на престациите) или неравноправност, във връзка с което излага
подробни доводи. Твърди, че падежът за вземанията му по трите договора е настъпил,
но К. М. А. погасила с две плащания само част от паричните си задължения (общо 400
лева). Иска от съда да я осъди да му заплати непогасените суми, а именно главница по
договорите в размер на 1 100 лева, договорна лихва в размер на 37 лева и 6 стотинки,
такса за бързо разглеждане в размер на 249 лева и 23 стотинки и мораторна лихва в
размер на 76 лева и 08 стотинки, начислена от 25. 06. 2022 г. до 28. 02. 2023 г.
Претендира разноски. Прави евентуално оспорване на наличието на основание за
предоставяне на безвъзмездна правна помощ от адвокат в полза на К. М. А..
С отговора на насрещната искова молба К. М. А. оспорва насрещните искове
като неоснователни. Обосновава приложимостта на правилата на ЗПК към процесния
договор за кредит. Освен противоречието с чл. 19, ал. 4 ЗПК допълва аргументите си и
с доводи, че в договора за кредит липсва посочване на точните разходи, които се
включват в годишния процент на разходите, поради което е налице противоречие и с
чл. 22 във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Позовава се на съдебна практика, в това
число и практика на Съда на Европейския съюз, според която използването на
заблуждаващи търговски практики, изразяващи се в непосочването в кредитния
контракт на действителния размер на годишния процент на разходите представлява
един от елементите, на които може да се основе преценката за неравноправния
характер на договорните клаузи, подвежда потребителя относно спазването на
забраната на чл. 19, ал. 4 ЗПК и не му позволява да прецени реалните икономически
последици от сключването на договора. Прави евентуално възражение за прихващане с
вече заплатената сума в размер на 400 лева. Иска от съда да отхвърли насрещните
искове. Претендира разноски. Прави евентуално възражение за прекомерност на
претендираните от ******* разноски.
3
К. М. А. предявява установителен иск с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 26, ал. 1
ЗЗД, като в тежест на К. М. А. е да установи при условията на пълно и главно
доказване твърдените от нея пороци, обуславящи нищожността на договор за кредит №
******* от 12. 10. 2021 г. и двата негови анекса от 12. 10. 2021 г.
******* предявява насрещни кумулативно съединени осъдителни искове.
Първият от тях е с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД, като в
тежест на ******* във връзка с него е да установи при условията на пълно и главно
доказване валидното сключване на договор за кредит № ******* от 12. 10. 2021 г. и
двата негови анекса от 12. 10. 2021 г., че клаузите им за такси за бързо разглеждане са
били индивидуално уговорени, че К. М. А. е усвоила сумите по тях, както и че е
настъпил падежът на паричните й задължения по тези договори. Вторият от тях е с
ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като в тежест на ******* по него е да
установи при условията на пълно и главно доказване, че К. М. А. е изпаднала в забава
за заплащането на главница в общ размер на 1 100 лева и на такси за допълнителни
услуги за бързо разглеждане в размер на общо 249 лева и 23 стотинки, както и че
размерът на обезщетението за забава за периода 25. 06. 2022 г. – 28. 02. 2023 г. възлиза
на 76 лева и 8 стотинки.
К. М. А. прави евентуално възражение за прихващане с ПРАВНО
ОСНОВАНИЕ чл. 103, ал. 1 ЗЗД.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО и следователно ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че К. М. А. е заплатила във връзка с договор за кредит № ******* от
12. 10. 2021 г. и двата негови анекса от 12. 10. 2021 г. в полза на ******* сума в размер
на общо 400 лева.
УКАЗВА на *******, че не сочи доказателства клаузите за такси за бързо
разглеждане да са били индивидуално уговорени, както и че К. М. А. не е материално
затруднена, ако й се предоставя безвъзмездна правна помощ на това основание.
УКАЗВА на К. М. А., че не сочи доказателства за наличието на основание за
предоставяне на безвъзмездна правна помощ, различно от материална затрудненост,
ако й се предоставя безвъзмездна правна помощ на съответно основание.
ОБЯВЯВА на страните, че съдът ще следи служебно за нищожността на клаузи,
4
за което ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните при условията на
състезателност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на
противоречие със закона, противоречие с добрите нрави или/и неравноправност на
клаузи от договорите.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл.
38, ал. 2 - 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
5
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Вещото лице да се уведоми след внасянето на целия депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6