О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./………..09.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 26.09.2019 г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА
МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА
ПАВЛОВА
ПЛАМЕН
АТАНАСОВ
като
разгледа докладваното от съдия
Митева
въззивно търговско дело № 675 по описа за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 248 ГПК.
Разглеждането на
спора е приключено с решение №625/05.07.2019г,
като съдът разгледал и уважил частично въззивна
жалба и в същия акт е разпределил отговорността за разноските, направени от
страните.
Постъпила е молба
вх.№ 22423/22.07.19г. от Е.П.Я. чрез
пълномощника си адв. А. за изменение на частта от това решение, касаеща присъдените
на ответника разноски. Молителят твърди, че съдът неправилно е преценил фактите
по направени от насрещната страна разноски, като е пропуснал да констатира
липсата на доказателства за банков превод на уговорен адвокатски хонорар. Моли
да бъде изменено произнасянето, като съдът откаже присъждане на недоказани
разходи и съответно намали размера на определените в полза на ответника
разноски.
Насрещната страна ЗД„БУЛ
ИНС“АД, чрез адв. А. оспорва искането, като се позовава на представени в
първата инстанция списък, придружен с банково извлечение от сметката на
адвоката като доказателство за получения превод на хонорар, платен от застрахователя.
Молбата е
допустима, подадена е в срока по чл.248,
ал.1 ГПК от заинтересована страна. Молителят оспорва задължаването си за
разноски, поради което изискването за посочването им в списък като процесуално
предпоставка не е приложимо.
При извършената
проверка на произнасянето си по разноските съдът намира молбата за
неоснователна.
Както изрично е
указал вече в мотивите си при разглеждане на претенциите на насрещните страни
за определяне на разноски съдът е отчел, че в първата инстанция претендираните
по списък от ответника разноски не са били оспорени. Същевременно, видно от
приложените на л. 86 и 88 от делото на ВРС договор за правна услуга с уговорка
за изплащане на хонорар по банков път и нареждането за превод към сметка на адвокатско дружество,
с посочено основание изцяло съвпадащо с издадената данъчна фактура на л. 90,
несъмнено ответникът е доказал фактическото плащане по банков път на уговорения
за защита по това дело хонорар. Оплакването за липса на доказателства е
неоснователно, поради което няма основание за корекция на констатациите на
съда. Молбата за изменение на решението в частта за определяне на разноските в
полза на ответник, чиято въззивна жалба е била частично основателна, не следва
да се уважава.
По тези съображения
и на осн. чл.248 ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ на осн. чл. 248 ал.1 ГПК молба вх.№ 22423/22.07.19г. от Е.П.Я. чрез пълномощника си адв. А. за
изменение на решение №625/05.07.2019г., в частта с която съдът е присъдил разноски
в полза на ЗД“БУЛИНС“АД за първа инстанция.
Определението не подлежи на обжалване, по арг. от чл. 248 ал.3 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.