№ 251
гр. Пловдив, 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Александър Л. Стойчев
като разгледа докладваното от Александър Л. Стойчев Търговско дело №
20225300900354 по описа за 2022 година
Производство с правно основание чл.25 от ЗТР.
Постъпила е жалба против постановен отказ № 20220531120845-3/
06.06.2022г. на АВ относно вписване на промени- прехвърляне на дялове и
преобразуване в еднолично дружество, по партидата на НОВАРЕК ООД. В
жалбата се сочат подробни мотиви за незаконосъобразност на постановения
отказ.
В постъпилото становище на АВ се сочат подробни предпоставки да се
потвърди обжалвания отказ.
Пловдивски окръжен съд, Търговско отделение, ХVIIІ състав, като
разгледа постъпилата жалба намери за установено следното:
Жалбата е допустима. От входящия й номер се установява, че същата е
депозирана на 13.06.2022г., а отказът е постановен на 06.06.2022г., поради
което и е в срок. Същата е подадена от легитимирано лице и следва да бъде
разгледана по същество.
Постановения отказ, като краен резултат, е мотивиран от длъжностното
лице към АВ с няколко групи причини. Съдът, в настоящият си състав не
споделя основната част от съображенията по отказа. На първо място чл. 13,
ал.9 от ЗТТРРЮЛНЦ постановява изрично, че когато в заявлението или в
приложените към него документи са посочени лични данни, които не се
изискват по закон, се смята, че предоставилите ги лица са дали съгласието си
1
за тяхното обработване от агенцията и за предоставянето на публичен достъп
до тях. Рестриктивното тълкуване предложено от АВ, в аспекта, че това
правило не е приложимо, тъй като заявителят е адвокат не отговаря, както на
буквалния текст на закона, така и на смисъла на тази разпоредба.
Становището на лицето постановило отказа не намира опора, нито в
ЗТТРРЮЛНЦ, нито в цитирания Регламент. Следва посочената новела да се
тълкува разширително и след като представеният устав съдържа лични данни
да се приеме, че лицето оповестило личните си данни е съгласно с това,
назависимо, кой е прекия заявител подал книжата пред АВ.
На следващо място следва да се посочи, че отказът е постановен
преждевременно, поради което и жалбоподателят релевантно би могъл да
попълни преписката с необходимите документи, което той е и сторил, като е
приложил учредителен акт без лични данни. Същия извод важи и относно
необходимото решение на съдружниците в КАРАМИТЕВИ ИНВЕСТ ООД за
прекратяване на участието му в НОВАРЕК ООД, което също е налично по
делото.
Относно мотив на длъжностното лице касателно упълномощаването на
адв. К. следва да се посочи, че се установява от приложените документи кои
са подписани от упълномощителя и кои от пълномощника.
Въпреки това следва да бъде потвърден постановения отказ. Това е така,
тъй като не са налице предпоставките по чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ. Чл.22
постановява, че длъжностното лице по регистрацията извършва в съответния
срок по чл. 19 вписване или заличаване на вписването, съответно обявяване
на представения акт, когато са налице предвидените в чл. 21 изисквания. В
т.8 на цитираната разпоредба е посочено, че длъжностното лице по
регистрацията проверява дали документите, които по силата на закон се
съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен
подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната
система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали
представените документи съответстват на въведените данни за тях в
Информационната система. Към Нотариалната камара се създава
информационна система, която съдържа база данни - част от служебния архив
на нотариуса. В случая, въпреки констатацията на длъжностното лице в
отказа, че в информационната система по чл.28б не са въведени данни за
2
извършеното удостоверяване на договора за прехвърляне на дялове,
жалбоподателят не е направил необходимото да увери съда, че това не
отговаря на истината, чрез представяне на някакви удостоверения или други
документи, които оборват мотивите на АВ.
По никакъв начин не може да се сподели извод, че жалбоподателят не
следва да понесе последиците от поведението на нотариуса, който евентуално
не е попълнил информационната система с част от служебния си архив.
Правилото по чл.22 от ЗТРРЮЛНЦ е изрично, че длъжностното лице вписва
новите обстоятелства само ако са налице изискванията по чл.21. Изискването
по точка 8 касае сигурността в търговския оборот и препятства възможността
за представяне пред АВ на подправени документи, които биха могли да
мотивират длъжностното лице да отрази промените, въпреки че не са налице
предпоставките за това. Несъмнено при това положение и следва нормите на
чл.21 и чл.22 да се тълкуват буквално и стеснително. При така изложеното
фактическо и правно статукво следва да се потвърди постановения отказ.
В настоящото производство разноски не се дължат. Към настоящия
момент вече е формирана постоянна практика на ВКС по въпроса за
присъждането на разноски в регистърното производство, с която се приема,
че то е охранително и се провежда по общите правила на Част 49 ГПК.
Агенцията по вписванията няма качеството на страна в производството, а
новата ал. 6 на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, според която в производствата съдът
присъжда разноски на страните по реда на ГПК, не е съобразена с
едностранния характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и с
принципа, че отговорността за разноски възниква само при спорните съдебни
производства. Доколкото едностранният характер на производството по чл.
25 ЗТРРЮЛНЦ е несъвместим с отговорността за разноски, разпоредбата на
чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ подлежи на корективно прилагане във връзка с
общото за всички охранителни производства правило на чл. 541 ГПК, че
разноските са за сметка на единствената страна в производството - молителя.
Тези разрешения са обективирани в редица определения на ВКС, като
определение № 60340/08.10.2021 г. по ч. т. д. № 1250/21 г. на I т. о.,
определение № 60341/08.10.2021 г. по ч. т. д. № 1603/21 г. на I т. о.,
определение № 60344/08.10.2021 г. по ч. т. д. № 1292/21 г. на I т. о.,
определение № 60380/27.10.2021 г. по ч. т. д. № 1267/21 г. на II т. о.,
определение № 60398/05.11.2021 г. по ч. т. д. № 1384/21 г. на II т. о.,
3
определение № 31/01.02.2022 г. по ч. т. д. № 2436/21 г. на I т. о., определение
№ 60848/21.12.2021 г. по ч. т. д. № 2112/21 г. на II т. о., определение №
60407/19.11.2021 г. по ч. т. д. № 2250/21 г. на I т. о., определение №
6048/20.12.2021 г. по ч. т. д. № 2562/21 г. на II т. о., определение №
139/30.03.2022 г. по ч. т. д. № 2742/2021 г. на II т. о. и определение №
157/11.04.2022 г. по ч. т. д. № 585/2022 г. на II т. о. и други.
Поради изложените съображения Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановен отказ № 20220531120845-3/ 06.06.2022г.
на АВ относно вписване на промени- прехвърляне на дялове и преобразуване
в еднолично дружество, по партидата на НОВАРЕК ООД с ЕИК *********.
Решението може да се обжалва пред Пловдивския апелативен съд в 7-
дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
4