Р Е Ш Е Н И Е
№ 449 17.07.2019г. град
Перник
Пернишкият окръжен съд
на 17.07.2019г.,
в закрито съдебно заседание в следния състав :
Председател : Методи Величков
Членове :
Кристиан Петров
Роман Николов
като разгледа докладваното от съдия Методи Величков
въззивно гражданско дело № 449 по
описа за 2019г., за да
се произнесе взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл. 435, ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано
е по жалба от Б.Р.К., с ЕГН **********,
срещу постановление от 04.02.2019г., по изпълнително дело № 2540/2018г. /л.69 и 70 от същото/ на ЧСИ С. Б.,
с рег. № *** на КЧСИ, с което е отказано да бъде възложено на взискателя Б.Р.К. събирането на вземане на „Бесттехника ТМ –
Радомир“ АД – длъжник по изпълнителното дело срещу „Ваптех“
ЕООД.
В същата са
наведени доводи за незаконосъобразност на постановлението, тъй като от
представените документи е видно, че те представляващ извънсъдебни прихващания,
като „Ваптех“ ЕООД е останало да дължи на „Бесттехника ТМ – Радомир“ АД общо сумата 5048,43лв., от
която :
-
По извънсъдебно прихващане от 04.07.2018г. – сума в размер на 1356,05лв.
-
По извънсъдебно прихващане от 07.08.2018г. – сума в размер на 3692,38лв.
Навеждат се доводи,
че извънсъдебно прихващане от 07.08.2018г. е извършено чрез договор за цесия,
като извършеното прихващане е нищожно поради противоречие със закона, тъй като
вземания, произтичащи от трудови правоотношения са непрехвърлими.
С оглед
гореизложеното е направено искане, да бъде отменен отказът на ЧСИ С. Б. и да
бъде постановено постановление за възлагане за събиране на вземането на „Бесттехника ТМ – Радомир“ АД от „Ваптех“.
След извършване
администрирането на жалбата, е постъпило становище вх. № 3915/15.07.2019г. по
описа на Пернишкия окръжен съд, от адвокат Н. П., в качеството й на пълномощник
на Б.Р.К.. С оглед обстоятелството, че производството се разглежда по реда на
чл. 437 от ГПК в закрито заседание и че в чл. 436 от ГПК е регламентирано
изрично в какви срокове се подават жалбите, тяхното администриране, както и в
какви срокове се подават писмени възражения от насрещните страни, то Пернишкият
окръжен съд намира, че не следва да обсъжда
така постъпилото становище, тъй като в противен случай би нарушил
правото на равнопоставеност на насрещните страни в
производството по чл. 435, ал.1, т.1 от ГПК.
Длъжникът по
изпълнителното дело „Бесттехника ТМ – Радомир“ АД гр.
Р. не е изразил становище по жалбата.
„Ваптех“ ЕООД гр. С. е депозирало писмен отговор, чрез
адвокат П., с който оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли да бъде
оставена без уважение. Навежда доводи, че вземанията на „Бесттехника
ТМ – Радомир“ АД срещу „Ваптех“ ЕООД са погасени,
чрез извършването на двете извънсъдебни
прихващания, и ЧСИ Б. правилно е зачел погасителния ефект на прихващанията. Счита за неоснователни доводите на
жалбоподателя – че прихващането, извършено на 07.08.2018г. било нищожно, тъй
като вземането на „Ваптех“, представлява съдебно
признато вземане, с което титулярът има право да се
разпорежда. Счита, че в настоящето производство по реда на чл. 435, ал.1, т.1
от ГПК е недопустимо съдът да се произнася инцидентно за правното действие на
извършеното прихващане, а такова би могло да се извърши само по общия исков ред
и то от лице, което е активно процесуално легитимирано да поиска такова
произнасяне.
Съдебният
изпълнител е изложил своите мотиви по реда на чл. 436, ал.3 от ГПК. Счита, че не
са налице безспорни доказателства за наличие на вземане на „Бесттехника
ТМ – Радомир“ срещу „Ваптех“ ЕООД.
Пернишкият окръжен
съд намира, следното:
Предмет на
изпълнително дело № 2540/2018г. по описа на ЧСИ Б., са парични вземания на Б. К.
срещу „Бесттехника ТМ – Радомир“ АД, произтичащи от
неплатени трудови възнаграждения, от лихви за забава, неизплатени парични
обезщетения по чл. 221, ал.1 от КТ, лихви за забава, неизплатени обезщетения за
неползван платен годишен отпуск по чл. 224, ал.1, КТ, лихви за забава и
разноски – видно от приложения изпълнителен лист № 726 от 24.10.2018г., издаден
по гр. д. № 836/2018г. по описа на Р. районен съд.
Още с писмената
молба по чл. 426, ал.1 от ГПК, взискателят К. е поискал
налагането на запор на всички съществуващи и бъдещи вземания на длъжника от „Ваптех“ ЕООД.
Впоследствие е с
молба вх. № 29987 от 20.12.2018г. е поискал да бъде издадено постановление по
чл. 510 от ГПК за възлагане за събиране на ва
вземането на длъжника от „Ваптекс“ ЕООД по влязло в
сила решение по т.д. № 9366/2012г. по описа на СГС. С разпореждане от 20.12.2018г.
ЧСИ С. Б. е оставил без уважение това искане, като съдът следва да отбележи, че
то не е предмет на настоящето производство.
Впоследствие с
молба вх. № 1245/21.01.2019г. по описа на ЧСИ Б., взискателят
е поискал да бъде постановено възлагане
на събиране на вземането на „Бесттехника ТМ –
Радомир“ АД от „Ваптех“ ЕООД. В молбата е посочено,
че вземанията са за следните суми:
- По
извънсъдебно прихващане от 04.07.2018г. – сума в размер на 1356,05лв.
- По извънсъдебно прихващане от 07.08.2018г.
– сума в размер на 3692,38лв, което прави сума в общ размер на 5048,43лв.
Действително в молбата има изложение, че извънсъдебното прихващане от 07.08.2018
г. е извършено чрез договор за цесия от 11.06.2018г. с предмет прехвърляне на вземания,
произтичащи от трудови възнаграждения, които са непрехвърлими,
поради което извършеното прихващане е нищожно, поради противоречие със закона.
В молбата обаче не се иска извършване на възлагане на възлагане на събиране на
вземането на „Бесттехника ТМ – Радомир“ АД от „Ваптех“ ЕООД в по – голям размер от 5048,43лв.
С постановление от
04.02.2019г., по изпълнително дело №
2540/2018г. /л.69 и 70/, ЧСИ С. Б. е отказал да възложи
на взискателя събирането на вземането на“Бесттехника ТМ – Радомир“ от Ваптех“
Отказът на съдебния изпълнител да извърши
искано изпълнително действие на изпълнителното производство, попада в
хипотезата на чл. 435, ал.1, т.1 от ГПК, при които взискателят
има право на жалба. Съобщението за това
постановление и отказ, е било връчено на взискателя
по изпълнителното дело на 12.02.2019г., а жалбата е подадена на 19.02.2019г.,
т.с. същата се явява подадена в срок /л.89 и 90/. Държавната такса в размер на
25лв. е внесена по сметка на Пернишкия окръжен съд. Следователно жалбата се
явява процесуално допустима и редовна и подлежи на разглеждане по същество.
Разглеждайки
жалбата по същество, Пернишкият окръжен съд намира следното:
С уведомление „Ваптех“ ЕООД, чрез адвокат П., е уведомило „Бесттехника ТМ – Радомир“, че на основание чл. 103 от ЗЗД
извършва прихващания на вземания за сумата 11 960,53лв. по извънсъдебно прихващане от 04.07.2018г., като след извършеното прихващане
„Ваптех“ ЕООД остава да дължи на „Бесттехника ТМ – Радомир“ АД остатъчна сума в размер на
1356,05лв. /л. 28 – 29 от изпълнителното
дело/.
С уведомление „Ваптех“ ЕООД, чрез адвокат П., е уведомило „Бесттехника ТМ – Радомир“, че на основание чл. 103 от ЗЗД
извършва прихващания по извънсъдебно прихващане от 04.07.2018г. на следните
суми – 10 903,45лв. + 874,06лв. + 765,64лв. + 644,82лв., като след
извършеното прихващане „Ваптех“ ЕООД остава да дължи
на „Бесттехника ТМ – Радомир“ АД остатъчна сума в
размер на 3692,38лв. /л. 14 – 15 от изпълнителното дело/.
Т.е. общата сума,
която е останала като дължима от страна на „Ваптех“
ЕООД към „Бесттехника ТМ – Радомир“ АД е в размер на 5048,43лв.
С уведомление от „Ваптех“ ЕООД, чрез адвокат П., е уведомен ЧСИ С. Б., във
връзка с неговото запорно съобщение, че вземането на
„Бесттехника ТМ – Радомир АД срещу „Ваптех“ ЕООД по т. д. № 9366/2012г. по описа на СГС е
погасено съгласно приложените към настоящето уведомление влязло в сила решение № 2324/10.11.2017г. на
САС, постановено по в. т. д. № 57/2016г. и чрез извършени два броя безспорни
извънсъдебни прихващания със съдебно признати вземания на „Ваптех“
ЕООД от Бесттехника ТМ – Радомир“ АД. Освен това в
уведомлението е отбелязано, че „Към настоящата дата заявявам, че не са налице
други безспорни и/или съдебно признати със сила на пресъдено
нещо вземания на „Бесттехника ТМ – Радомир“ АД от „Ваптех“ ЕООД.
Пернишкият окръжен
съд възприема изложеното в първата част на уведомлението, тъй като то касае
прихващания на вземането на „Бесттехника ТМ – Радомир
АД срещу „Ваптех“ ЕООД. Съдът обаче не възприема
втората част от уведомлението, тъй като то противоречи с приложените по делото
две уведомления от „Ваптех“, чрез адвокат Пеловски /л.14 – 15 и л. 28 – 29 от изпълнителното дело/,
от които е видно, че „Ваптех“ ЕООД остава да дължи на „Бесттехника
ТМ – Радомир“ АД следните суми:
- По
извънсъдебно прихващане от 04.07.2018г. – сума в размер на 1356,05лв.
- По извънсъдебно прихващане от 07.08.2018г.
– сума в размер на 3692,38лв,
което прави сума в
общ размер на 5048,43лв.
Следователно
жалбата се явява основателна, поради което обжалваното постановление следва да
бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Пернишкият окръжен
съд следва да отбележи за пълнота и прецизност на изложението, че в настоящето
производство по реда на чл. 435, ал.1 от ГПК не може да се произнася по
възражения за нищожност на извършено прихващане, поради противоречие със
закона. Съд би могъл да се произнесе по такова искане, само ако то е предмет на
искова молба или на възражение в исково производство.
Водим от
гореизложеното и същия смисъл, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба от Б.Р.К.,
с ЕГН **********, постановление от 04.02.2019г.,
по изпълнително дело № 2540/2018г. /л.69
и 70 от същото/ на ЧСИ С. Б., с рег. № *** на КЧСИ, с което е отказано да бъде
възложено на взискателя Б.Р.К. събирането на
вземане на „Бесттехника
ТМ – Радомир“ АД – длъжник по изпълнителното дело срещу „Ваптех“
ЕООД.
Решението не
подлежи на обжалване.
Председател:
Членове : 1.
2.