Р Е
Ш Е Н
И Е
№………………………….. 2019 година,
гр.ВАРНА
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р О
Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Варна, ХХХІІ-ри състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕРГАНА СТОЯНОВА
12.12.2018 г.
при
участието на секретаря Мая Вълева
изслуша
докладваното от председателя
административно дело № 500/2018
г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл .145 и следващи от АПК във връзка с приложението на чл. 6 от
Наредбата за условията и реда за установяване на жилищни нужди на гражданите,
настаняване и продажба на общински жилища на ОбС Варна.
Инициирано е по жалба на Й. И.Н.,***,
насочена според изричмно посоченото в нея срещу Решение на
комисията по чл.6, ал.1 от НУРУЖНГНПОЖ(по-нататък Наредбата), по протокол №05/12.09.2017г., утвърдено със
Заповед №453/25.09.2017г. на кмета на район „Приморски“ при община Варна, с
точка 4-та на което е приет актуалният списък на картотеката на граждани,
нуждаещи се от жилище, и от който
оспорващата е изключена.
В жалбата са изложени обширно факти и
обстоятелства, обективиращи възражение за незаконосъобразност на решението, с
което оспорващата е изключена от картотеката на гражданите нуждаещи се от
жилище. Изтъква, че със Заповед № 236/25.05.2015 г. на кмета на район
„Приморски“ е утвърдено Решение на комисията по чл. 6 от Наредбата, с което е включена в ІІІ група на картотеката
на гражданите нуждаещи се от жилище.
Твърди, че на 24.10.2017 г. с писмо от район „Приморски“ е
уведомена за издадената Заповед №
453/25.09.2017 г. на кмета на района, с която е „извадена от картотеката“, като
основанието за това е ползваната от нея социална
услуга -
настаняване в Дом за стари хора „Гергана“.
По-нататък посочва,
че на 03.11.2017 г. с писмен отговор изтъква пред
до кмета на район“Приморски“, че
изваждането и от картотеката е в нарушение на чл. 8 , ал.1 от Наредбата., тъй
като в такова основание липсва. Получила писмен отговор от кмета на район
„Приморски“ на 08.12.2017 г., който определя като субективно изразено мнение
относно собствените и възможности да стопанисва общинско жилище.
Във връзка с
горното писмо, на 13.12.2017 г. зпраща жалба до кмета на община Варна с възражение,
че няма причина друг, включително и кметът на район
„Приморски“ да преценява вместо нея
личните и потребности, счита че
посочените в писмото обстоятелства не са основание според условията на Наредбата.
Поради отсъствието
на отговор на 15.01.2018 г. подава друга жалба
- направо до кмета на община Варна, като впоследствие на 17.01.2018 г.
получава писмо отново от кмета на район „Приморски“, с което е уведомена, че няма правно основание
да кандидатства за настаняване в общинско жилище. Посочва, че на 24.01.2018 г.
преди изтичане на срока за отговор от горестоящия административен орган
посетила деловодството на община Варна, от където я информирали, че жалбата и е
просрочена и ще получи отговор в този смисъл.
В откритите съдебни
заседания се явява лично, без процесуален представител, поддържа заявеното
искане като в хода по съществото на спора моли за отмяна на решението на
Комисията по чл. 6 от Наредбата
Счита, че има право
да кандидатства за настаняване в общинско жилище, тъй като отговаря на условията на чл. 4, ал.1
от Наредбата и заявява искане да бъде включена отново в картотеката на граждани
с доказани жилищни нужди.
Ответникът чрез процесуалния си представител в придружителното
писмо прави възражение за недопустимост на жалбата поради просрочие, тъй като уведомителното писмо за решението на
Комисията по чл. 6, ал.1 от Наредбата е
връчено на лицето на 23.10.2017 г., 14
дневният срок за обжалването му приема за
изтекъл на 06.11.2017 г., а жалбата до съда е депозирана на 01.02.2018
г.
В хода по
съществото на спора не поддържа това възражение,
релевира други доводи за неоснователност на обективираното в жалбата
искане, пледира за отхвърлянето и, като претендира и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като
съобрази възраженията и доводите на
страните с обективните данни и доказателствата по делото и с относимата за
случая правна уредба, прие следното:
По допустимостта:
Хронологията на
фактите е следната:
Със Заповед № 453/25.09.2017 г. кметът на
район „Приморски“ при община Варна, според изрично посоченото в нея, на
основание чл. 6, ал.1 и ал.3 от
НУРУЖНГНПОЖ одобрил Протокол № 5 на
Комисията по чл. 6, ал.1 от заседание
, проведено на 12.09.2017 г. По т.4-та на същия протокол е взето следното
решение : На основание чл. 9 , предложение 1 от НУРУЖНГНПОЖ, Комисията по чл. 6
разгледа и прие актуализираната картотека на крайно нуждаещите се от жилище
граждани и я предлага на Кмета на район „Приморски“ за утвърждаване, като неразделна
част от протокола. Към това решение са приложени два списък на картотекираните
граждани - първият приет с Протокол №
5/18.08.2016 г., в който под № 92
фигурира Й.И.Н.. Във втория, приет с процесния Протокол №5/ 12.09.2017 г. Н. не
фигурира, което пряко засяга нейната правна сфера.
За това решение на
Комисията Н. с писмо №….е уведомена
лично на 23.10.2017 г. според записаната дата на разписката.
Писмото обаче не
съдържа указание дали актът подлежи на обжалване, пред кого и в какъв срок, от който факт следва, че преценката относно срока за
обжалване следва да се извърши съобразно чл. 140, ал.1 от АПК. След като е така, то
срокът за обжалване на това решение на Комисията е двумесечен и би
следвало да изтече на 23.11.2017 г.
На 03.11.2017 г. Й.Н.
***827ПР срещу решението на Комисията по
чл. 6 от Наредбата, взето с Протокол 05/12.09.2017 г., по т.4-та,с ясно формулирани доводи за неговата
неоснователност и незаконосъобразност -
нарушение на чл. 8, ал.1 от същата Наредба.
Формирано е искане за „Комисията отново да разгледа“ представените от
нея документи.
Съгласно разписаните в чл. 6 от НУРУЖНГНПОЖ правила компетентен да
се произнесе по такова искане е
създаденият по посочения там ред специален помощен орган - Комисия, назначена
от съответния районен кмет. Той самият обаче не разполага с правомощие
еднолично да разгледа и се произнесе по съществото на искането - следвало
е да го изпрати по
компетентност на сформираната с негова заповед комисия за произнасяне в
производство по чл. 91 от АПК -
преразглеждане на взетото решение по т.4
на Протокол № 05/12.09.2017 г. и евентуално издаване на последваща заповед за одобряване от районния
кмет.
Тъй като се касае
за колективен орган, макар и помощен, то срокът за произнасяне с ново решение е
14 дневен, което да се предложи за
одобряване (утвърждаване ) със заповед от кмета на района.
Най-ранният срок, в
който било е възможно произнасяне от страна на Комисията по чл. 6 от Наредбата
е 21.11.2017 г., включвайки и един ден технологично време за администриране –
жалбата е входирана на 03.11.2017 г. (петък) на 06.11.2017г. (понеделник) е поставена резолюция :“на г -жа Т. и В.А.“, при евентуалното и изпращане на
Комисията на същата дата, до 14-дневният срок би изтекъл на 20.11.2017 г.
Данни за изпращане
на жалбата, съдържаща искане за преразглеждане на Комисията по чл. 6 от
Наредбата липсват.
В отговор на
подадената от Н. жалба вх.№ СД17001827ПР/03.112017 г., с писмо рег.№
СД17001827ПР-001ПР/01.12.2017 г., подписано от кмета на район „Приморски“ до Й.Н.
е изпратено писмо, получено на
06.12.2017 г. Видно от неговото съдържание на лицето се обясняват евентуалните
бъдещи мотиви за отказ за настаняване в общинско жилище. Коментар и формиране
на отговор по конкретно обективираното в жалбата искане липсват, поради което
негативният за Н. правен резултат -
изключването и от картотеката на гражданите с установени жилищни нужди,
остава непроменен. Това писмо също не съдържа указание подлежи ли на
обжалване, по какъв ред и в какъв срок.
С жалба рег. № СД17001827 ПР-002ПР/13.12.2017 г.
заведена в деловодството на район „Приморски“ Н. *** като горестоящ орган със същите доводи и
възражения за незаконосъобразност на
решението на Комисията по чл. 6, ал.1 от Наредбата , в т.4 с което е извадена
от картотеката в нарушение на чл. 8 от същата Наредба.
В производството по този ред не е предвидил административен ред за
обжалване, но дори и да се приеме, че
такава процесуална възможност е налице, отчитайки
избора на жалбоподателката, то компетентен да я разгледа безспорно е
кметът на община Варна в производство по реда и при условията на чл. 97 от АПК.
По делото не се установиха данни образуваната
по жалбата на Н. от 03.11.2017 г. административна преписка дали въобще е била изпратена на компетентния орган - кмета
на община Варна и на коя дата, съобразно
правилата на чл. 92, ал.3 във връзка с чл. 97, ал.1 от АПК.
Вместо жалбата на Н. да се изпрати на
кмета на община Варна, до когото е адресирана, същата е администрирана с резолюции „М.Т. , А П. за отговор“ ; „М .М.
Р.Ц. за действие по компетентност и отговор“. Особено показателна е последната
резолюция, от която е видно, че
районната администрация не е считала въобще да изпрати жалбата от 13.12.2017 г.
на нейния адресат.
С последваща жалба от 15.01.2018
г., депозирана директно в деловодството
на община Варна Н. *** със същите възражения за незаконосъобразност
на решението на Комисията по чл. 6,ал.1 поради неспазване на чл. 8,ал.1 от
същата, като изтъква и че подадената от нея по-рано жалби до и чрез кмета на
район „Приморски“ не са изпратени на община Варна, както и липсва отговор на
Комисията по чл. 6 ал.1.
В настоящия случай, предвид
избрания от жалбоподателката ред за
административно обжалване пред кмета на
община Варна, съдът, съобразявайки правилата,
визирани в чл. 97 от АПК, относно
допустимостта на жалбата, инициирала настоящото дело приема следното:
Жалбата срещу решението на
Комисията по чл. 6, ал.1 от Наредбата е депозирана пред АС Варна на 01.02.2018 г., преди
произнасянето на Кмета на община Варна по адресираната до него жалба рег. №
СД17001827 ПР-002ПР/13.12.2017 г. заведена в деловодството на район „Приморски“.
По съдържанието си жалба рег. №
СД17001827 ПР-002ПР/13.12.2017 г. обективира оспорване на индивидуален административен акт по
административен ред, но както се каза
вече липсват данни същата да е изпратена на горестоящия административен орган
заедно с административната преписка. Подаването на жалба действително поставя
началото на производство по оспорване на ИАА по административен ред. В разглеждания
решаващо при преценката за срока на
обжалването по съдебен ред е
установяване на началния момент, от който е започнал да тече срокът по чл. 97, ал.1 от АПК. За да е възникнало
задължение за произнасяне от страна на горестоящия административен орган следва същият да е надлежно сезиран с жалбата
– да я е получил ведно с преписката,
образувана от първостепенния АО, издател
на акта, като датата на получаването
следва да е установена по безспорен начин. Именно от тази дата тече срокът за произнасяне.
Както се каза вече липсват данни
жалбата от 13.12.2017 г. ведно с пълната административна преписка да са
изпратени на Кмета на община Варна по компетентност. Нещо повече –
компетентността е преценена като такава на районната администрация, според
коментираните по-горе резолюции (л. 112
от делото), което е в нарушение на
регламентацията в гл. VІ-та на АПК Тази констатация обосновава извода, че за горестоящия орган не е започнал да тече
срока за произнасяне по чл. 97, ал.1 от АПК, което препятства заключението, че
правото на съдебно обжалване е погасено поради просрочие на жалбата.
Жалба № КС18000172ПР/01.02.2018
г., депозирана до съда чрез район
„Приморски“ срещу решението по т.4-та на Комисията по чл. 6, ал.1 от
НУРУЖНГНПОЖ, взето с Протокол №
5/12.09.2017 г., одобрено със Заповед № 453/25.09.2017 г. на кмета на район
„Приморски при община Варна преценена както съобразно разпоредбата на чл. 97,
ал.5 от АПК, така и съобразно чл. 149, ал.3 от същия кодекс е допустима за
разглеждане. Тя е допустима включително и при преценка на същите основания
относно срока за произнасяне на кмета на община Варна по втората жалба, с която е сезиран - рег.№СД17001827ПР-003ВН/15.01.2018 г.
Разгледана по същество е и
ОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Комисията по чл. 6,
ал.1 от Наредбата, взето с Протокол № 5/12.09.2017 г., в частта по т. 4
- предмет на съдебен контрол, има
следното съдържание :“На основание чл.9 предложение 1 от НУРУЖНГНПОЖ. Разгледа
и прие актуализираната картотека на крайнонуждаещите се от жилища граждани и я
предлага на кмета на район „Приморски“ за утвърждаване като неразделна част от
протокола“. Одобрено е със Заповед № 453/25.09.2017 г. на кмета на район
„Приморски“.
Оспореният ИАА е издаден от
компетентен за това орган съгласно разпоредбите на чл. 6 от Наредбата, която
гласи.
Чл. 6. /1/ Кметът на район назначава със Заповед Комисия в
състав от 5 члена за картотекиране на гражданите,
подали молби за настаняване под наем в общинско жилище и одобрява правилата за нейната работа. В комисията
задължително се включват трима представители на
районната администрация и двама общински
съветници, определени от Председателя на
Общинския съвет.
Правомощията на Комисията са
изчерпателно посочени в 6 точки на ал.2, като относимите за случая са точки е и 2:
1. разглежда подадените заявления и декларации в едномесечен срок от
постъпването им, взема решения за
картотекиране или отказва картотекиране на гражданите в картотеките;
2. взема решения за
изваждане от картотеките при условията
на чл. 8, ал. 1 от Наредбата;
Съгласно Чл. 8. Ал.1, към която препраща коментираната по-горе т. 2 , изваждат се от картотеката, с решение на комисията по чл. 6 от Наредбата:
1. граждани, придобили имоти по чл. 4 от
настоящата Наредба;
2. гражданите,
посочили неверни данни в подадените документи за
категоризация носят наказателна отговорност по чл. 313 от Наказателния кодекс и се изваждат от
картотеката за срок от 5 години.
Решението на Комисията, в частта по т.4 –
предмет на съдебен контрол се основава на чл. 9 от Наредбата, според която норма поредността в отделните
групи на картотекираните граждани се
актуализира ежегодно. Тя не се променя през годината, освен при условията на
чл. 7, ал.2 и ал.3 въз основа на решение на Комисията по чл. 6 от Наредбата.
Видно
от анализа на цитираните разпоредби постановеното по реда на чл. 9 решение на
комисията по чл. 6 съвсем не съответства и не е идентично по съдържание и
правен ефект с решението по чл.8 от
Наредбата. След като местният законодател
е разписал реда условията, при
които комисията постановява решение за изваждане на лица от картотеката на нуждаещите от жилище
граждани , като в чл.
8 го обособил в самостоятелно производство, с постановяване на изричен
административен акт в писмена форма, то не може да се счете, че актуализирането на картотеката с решение по чл. 9, с конклудентно редуциране на поименния списък има
същия ефект. Както решението по чл. 9 от Наредбата, на каквото основание е
постановено проверяваното такова, така и
решението по чл. 8 от същата следва да съдържат ясни мотиви
(конкретни факти и обстоятелства от действителността)и извлечени въз основа на
тях правни изводи и така да се предлагат
за одобряване от кмета на съответния район. Заповедта, която той следва да
издаде съгласно дадените му м чл. 6, ал.3 от Наредбата правомощия също следва да е съобразена с тези изисквания.
Такава е императивната разпоредба на чл. 59
от АПК.
Нито проверяваното решение, нито заповед №
453/25.09.2017 г. на кмета на район „Приморски“ съдържат каквито и да било
мотиви, което съдът квалифицира като
съществено нарушение на административно производствените правила и
несъответствие с изискването за форма на
ИАА, съставляващо самостоятелно и
достатъчно основание за отмяна.
Картотеката следва да се поддържа в актуално
състояние, но това състояние е
обусловено и пряко процесуално обвързано от постановените от постановените от
компетентни орган решения в производството
по чл. 8 от Наредбата при условията и предпоставките, визирани там, след задължително
издадена заповед за одобряване от кмета
на района (чл. 6, ал.3 във връзка с ал.2
т.2 от Наредбата).
Предвид изложеното и направения коментар на
относимите разпоредби от НУРУЖНГНПОЖ съдът счита, че взетото на основание чл. 9 от Наредбата
решение по т.4, Протокол 05/12.09.2017 г. на Комисията по чл.
6, одобрено със Заповед № 453/25.09.2017 г. на кмета на район „Приморски“ не е
в състояние да постигне заложената в цитираната норма цел. Правният ефект на
изваждане от картотеката би се постигнал с решение по чл. 8 от наредбата,
надлежно одобрено с влязла в сила заповед от кмета на района. В случая такова производство не е проведено и
това е безспорно.
Този факт е достатъчен да даде отговор на
въпроса дали одобрената с процесната заповед на кмета на района актуализирана
картотека е действително актуална - отговорът е отрицателен.
Заповедта на кмета на район „Приморски“ с
която е одобрено решение по т.4, взето с
Протокол 05/12.09.2017 г. на Комисията
по чл. 6 от НУРУЖНГНПОЖ на основание чл. 9 от Наредбата е
незаконосъобразна.
Тази констатация поставя следващ въпрос, а
именно коя е актуалната към момента
картотека на нуждаещите се от жилище граждани.
След като според коментираната многократно
разпоредба на чл. 9 от Наредбата
нейната актуализация се извършва ежегодно, то предвид приетото от съда се налага
изводът, възможната актуална картотека
на гражданите с установени жилищни нужди е тази, приета с Протокол №
05/18.08.2016 г. (доколкото по делото липсват данни за заповедта, с която е
одобрена от районния кмет.)
Мотивиран от изложеното и на основание чл.
172, ал.2 предложение второ от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №453/25.09.2017г. на кмета на район „Приморски“
при община Варна, с която е одобрено решение на Комисията по чл. 6, ал.1
от НУРУЖНГНПОЖ, взето с Протокол № 05/12.09.2017 г., В ЧАСТТА ПО точка 4 –
приемане на актуализирана картотека на нуждаещите се от жилище граждани.
Решението подлежи
на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му на страните с касационна жалба
пред ВАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕРГАНА СТОЯНОВА