№ 628
гр. Пазарджик, 24.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Наталия Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20215220100426 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество „Б. В. 90“ ЕООД – уведомени от предходното с. з.
чрез представителите си, се представлява от П. В. – управител и адв. И. П. от
АК-Пазарджик - надлежно упълномощен от преди.
Ищцата Г. М. В. – уведомена от предходното с. з. чрез процесуалния си
представител, не се явява. За нея се явява адв. И. П. от АК-Пазарджик -
надлежно упълномощен от преди.
Ответникът С. Б. В. - уведомен от предходното с. з., се явява лично и с
адв. А. Т. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена от преди.
Вещото лице Р. Л. М. – уведомена от предходното с. з., се явява лично.
В залата присъства К. В..
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. П.: Не сме обмисляли такава, но би могло да се спогодим. Като
изслушаме и приемем заключението би могло да помислим и върху това.
АДВ. Т.: По принцип винаги е добре да се опита. Между другото ние
сме опитвали, тъй като вървят две дела в момента и на последната ни среща
на 01.02.2023 г., когато се прави експертизата, имаше пак отправени обиди от
единия ищец към доверителя ми, което взривява обстановката. Но пак може
да се обмисли и съм склонна да преговарям с доверителя ми.
АДВ. П.: Ако има възможност, аз също съм склонен на отстъпки, тъй
като те са съседи и роднини и ако има възможност да се разрешат
проблемите. Госпожо съдия, моля да ни се даде възможност след това с. з. за
сключване на спогодба. На този етап нямаме готовност, но имаме желание и
ще обмислим.
АДВ. Т.: Можем да опитаме. Нека в края на с. з. да решим дали искаме
срок.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 7798/31.03.2023 г. от
Национален институт по метеорология и хидрология, филиал Пловдив
относно справка за землището на с. Лозен, обл. Пазарджик за дата 30.04.2020
г.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 7507/29.03.2023 г. от
Областна дирекция по безопасност на храните-Пазарджик относно исканата
информация за подавани жалби и сигнали срещу лицето С. В., което съдържа
информация, че не е издаван Сертификат по чл. 83 от ЗЗР на същото лице
като професионален потребител на ПРЗ от професионална категория на
употреба.
АДВ. П.: Запознат съм със справките, да се приемат.
АДВ. Т.: Да се приемат.
Настоящият съдебен състав намира, че днес докладваните писма са
относими и допустими към предмета на делото, поради което ще следва да
бъдат приети.
2
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо с вх. №
7507/29.03.2023 г. от Областна дирекция по безопасност на храните-
Пазарджик и писмо с вх. № 7798/31.03.2023 г. от Национален институт по
метеорология и хидрология, филиал Пловдив.
СЪДЪТ докладва депозирано основно заключение от в.л. Р. М. с вх. №
3663/14.02.2023 г. и допълнително заключение с вх. № 8942/13.04.2023 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване по
експертизата с разширения отговор, тъй като сме я изслушвали по първото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ДОПЪЛНИТЕЛНОТО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-
АГРОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е СЪС СНЕТА ПО ДЕЛОТО САМОЛИЧНОСТ
В.Л. М.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
По разширения въпрос трябваше да изчисля при сила на вятъра 8 м/сек
и при разС.ие 30 и 50 см засаждане каква евентуално щета би се получила
при процесната оранжерия и на ищцата Г. В. при разС.ие измерено по Гугъл
карта данни 20 метра от терена на пръстена. Най-общо така го обяснявам
въпроса. За да изчисля тази щета аз допускам при сила 8 м/сек на вятъра
разглеждам и двата варианта при 30 и 50 см разсаждане, при което
установявам, че засегнатата площ при 8% попадане би била 168 кв. м. При
10% попадане, засегнатата квадратура е 210 кв. м., като това се отнася общо
за всички 7 процесни оранжерии. Същият вариант съм развила и при 30 см
разсаждане, където данните се получават идентично, защото всичко се
изчислява на една и съща база - 300 кв. м., което е процесната оранжерия. При
изчислението съм приложила Таблица 1, в която съм използвала данни от
фактура за семена, фактура за амониев нитрат, Тор „Домофор“, комбиниран
тор, всичко това е вложено като разход в производство и торът е записан и
3
деклариран в Дневника за растителна защита. Не съм приложила разходи по
препарати, защото фактурите, които са представени са с дата след събитието
на процесните оранжерии. Също така ищецът ми приложи една количествена
сметка с възложен труд за разходи по засяване на декар, пекиране, отваряне,
затваряне, копаене, връзване и култучене, която също съм приложила в
изчисленията на таблицата. Всички сметки съм развила при вариант 30 см
междукоренно разС.ие и 50 см междукоренно разС.ие, при което получавам,
че за 168 кв. м засегната площ разходът е 177.40 лева и при 210 кв. м
засегната площ разходът е 221.75 лева. Аналогично сметка съм извършила и
за пропуснати ползи от реализирана продукция, като в този случай стъпвам
на реализираната продукция, която ищецът е декларирал пред Фонд
„Земеделие“ и съм развила вариантите с 8% щета при 30 см засаждане и
продажна цена 15 стотинки на килограм, 10% щета при 30 см засаждане и 15
стотинки на килограм. Вариантът 8% щета при 30 см засаждане и 10 стотинки
на килограм, вариант 10% щета при 30 см засаждане и 10 стотинки на
килограм, както и вариант при 50 см засаждане 8% щета и продажна цена 15
стотинки на килограм и 10% щета при 50 см засаждане и 15 стотинки на
килограм, и последния вариант при 50 см засаждане % щета при 10 стотинки
на килограм. Това са продажните цени, с които е деклариран пред Фонд
„Земеделие“ добивът по програма, по която ищецът е получил обезщетение.
Още един вариант изпуснах 10% щета и 50 см засаждане и 10 стотинки на
килограм. Всичко това съм разбила в таблиците. При изчисляване на
пропуснатите ползи са извадени разходите вложени за тях. Изчислявам
добив, който би се получил при щета 8%, като общият добив, който е 90 000
кг деля разликата от процесните 5.100 дка, от които вадя засегнатата площ от
168 кв. м и получавам добив 18 248 кг/дка. По същият начин изчислявам
добива при 10 % щета - 90 000 кг разделям от разликата от процесната площ
5.100 дка с 2.100 кв. м засегната площ, при което получавам добив 18 404 кг
за 10% щета. Вижда се от изчисленията, че разходите за посев семена
навсякъде съм увеличила с 10%, което е предвидена загуба и е нормална
практика. Развила съм и втори начин за изчисляване на загубата, който
смятам, че е по-точен и по-правилен за подход, защото се базира на реален
добив деклариран от ищеца пред Фонд „Земеделие“ и доказан с фактури и
документи. При този начин изчислявам 8% щета по същият път като намирам
колко е реално загубата на засегнатите площи от 168 кв. м. като килограм. Т.
4
е. умножавам добива 18 248 кг по засегнатите площи, за да получа загубата,
която е 3065 кг. След което остойностявам тази щета с продажната цена по
фактури. В единия случай по 10, по 15 стотинки при 50 см разсаждане, където
получавам 129.10 лева и 282.35 лева. При вариант 30 см засаждане по същият
начин остойностявам загубата като умножавам по 10, по 15 стотинки и
получавам крайни стойности от 128.53 лева и 281.78 лева. Аналогична е и
щетата при 10% . ще издиктувам само крайните суми - при вариант 50 см
разсаждане е 164.75 лева и 358 лева, а за 30 см разсаждане е 164.03 лева и
357.28 лева, с което заключавам, че разликите в крайните стойности
изчислени по двата метода са пренебрежимо малки и в случая вариант на
разсаждане 30 и 50 см са повлияни стойностно само на база разход от
фактури семена, всички останали разходи са вложени и изчислени на единица
площ/дка, защото това е начина на изчисление в земеделието. Това е
вариантът, при който развивам засягане на щета при сила на вятъра 8 м/сек и
казвам хипотетичен, защото разполагах с данни близки до часовете, в които
реално се говори за засягане от пръскането и при допускане на щета 8% и
10%. Това беше част от задачата.
Втората част от задачата беше да развия същият анализ само че при
сила на вятъра близка до пръскането в 06:00 часа, която е била 5 м/сек. Аз
имам данни от приложените преди това метеорологични данни и най-
близката стойност е 5 м/сек. В 06:00 часа и затова съм се съобразила с този
вятър. Очаквах до последно съдът да ми изпрати нова справка, но не ми
изпратиха и останах да работя по тези. Имах уговорка с деловодството, че ще
ми изпратят, ако е постъпила нова справка, но не ми изпратиха такава. За мен
по-точния вариант е този на база реализирана продукция, която е доказана
продукция с фактура и изплатен добив от Фонд „Земеделие“ и вариантът за
30 и 50 см е некоректен, защото той е хипотетичен и има вече един добив,
който говори за налична продукция. Крайното ми заключение от цялата
експертиза е, че допусканата от мен щета и в ниския вариант 3 до 5% и във
високия 8-10% няма да се отрази съществено върху реализираната продукция,
тъй като щетата е настъпила рано, в ранно фенологично развитие на
културата, някъде около 10 дни след прихващането й. Реализираният добив
от Фонд „Земеделие“, изчисленията, които направих по вариантите „щета“
доказват, че евентуалната щета е успешно преодоляна и това не е указало
съществено значение върху крайната стойност и количество на реализирания
5
добив. Този извод направих още с първата си експертиза.
АДВ. Т.: Може ли преди да преминем към задаване на въпроси към
вещото лице да я запознаете с новата метеорологична справка, защото ние два
месеца си губим времето. 2 м/сек би означало липса на каквато и да е щета
В.Л. М.: Не съм запозната със справката и за тази експертиза не е
използвана новата справка. И при взимането ми на делото и при връщането
ми аз питах за тази справка и такава нямаше. Оставих си ел. адрес в самото
дело, за да ми бъде изпратена. При 2 м/сек вятър би променило част от
отговорите. Не е необходима друга справка освен тази последно изисканата.
В крайна сметка вижда се, че в 06:00 часа, когато е започнало пръскането по
проблемните процесни оранжерии на Г. В. вятърът е в нормата 2 м/сек и дори
без липса на противоветрови дюзи не би се нанесла щета. Тази справка е
достатъчна и би променила резултата.
АДВ. П.: Това което вие сте посочили като среден добив 17 304 кг/дка
това средният добив от всички доматeни насаждения на ищците ли е или само
от процесната оранжерия, предмет на делото?
В.Л. М.: Като се раздели добивът, това е само на процесната оранжерия.
Знам, че има и други оранжерии, които не са третирани.
АДВ. П.: Дали може да работите с конкретния добив от тази оранжерия,
която ищците твърдят, че е поразена. Другите са настрани и да не ги мешим.
В.Л. М.: Аз точно затова правих тези изчисления и ги извадих. Ето, във
втория вариант на изчисленията, в които след като съм изчислила
хипотетично засегната площ от 90 000 кг на добив, деля разликата от
процесните оранжерии 5.100 със засегнатата площ, примерно 168 кв. м. Това
правя, за да получа добивът, който реализира ищецът Г.. Аз навсякъде в
експертизата допускам само щета при Г. В.. Така че вторият начин на
изчисление много ясно го дава. Но, пак казвам, че всички тези изчисления и
хипотези бяха развити при скорост на вятъра 8 м/сек.
АДВ. Т.: Вие казахте, че новата справка би променила частично вашия
извод по експертизата. Какво имате предвид, като отварям скоба?! В
експертизата сочите, че допускате евентуално хербицидна щета в
оранжерията на Г. В. при пръскане в 06:00 часа и при пръскане в 11:00 часа. В
11:00 часа ли допускате, че е по-висока щетата?
В.Л. М.: Да, в 11:00 часа ще е по-висока щетата.
6
АДВ. Т.: Въпросът е, че съдът постави задача „ако има такава“. Вие
приемате ли, че има щета или не приемате, че има такава и как това ще се
отрази в тази нова справка, която вие сама казахте, че е в пълен синхрон и не
допуска проникване на аерозола в оранжериите на Г. да ни обясните сега
доколкото това е възможно да го направите днес или пък се нуждаете от
допълнително време и след това ще си задам другите въпроси.
В.Л. М.: На част от въпроса съм отговорила, защото 5 м/сек съм приела,
че е пръскане 06:00 часа по първите справки, които съм получила от
Метеорологична служба. Сега виждаме, че това е в 12:00 часа, така че
приемаме, че 5 м/сек е високата стойност на вятъра, при която щетата би била
незначителна от 2 до 3% и това, което съм развила в т. 4 би отговаряло на
щетата, която допускам при сила на вятъра 5 м/сек., ако допуснем, че
пръскането е ставало в 11:00 часа.
АДВ. Т.: Аз по принцип възразявам срещу така направеното
заключение. Сега ще изложа и под формата на въпроси причините за това.
Преди да започна с въпроси конкретно по изписаното в експертизата, госпожо
председател, възразявам срещу приложените към експертизата количествена
сметка по видове дейност по трудови дни за 1 дка с подпис и печат на „Б. В.“.
Такива хвърчащи листове, непредставени до момента по делото, не обсъдени,
по което ние не сме взели никакво становище, не може да се ползват като
база въз основа, на която да се изграждат сметки за щети. Това е нашето
становище. Имам въпрос във връзка с този протокол. Г-жо М., тук сте
посочили извършени разходи. Вие запознахте ли се с документи за
извършени такива плащания?
В.Л. М.: Аз не извършвам икономическа експертиза. В момента правя
агрономическа експертиза. Тя включва разходи на използвани семена, торове,
изчисления на дка, добив и тази количествена сметка, която ми е приложил
ищецът, подписана от него, аз приех и включих като вложени разходи с
идеята, че съдът е този, който може да реши дали да я приеме.
АДВ. Т.: Възразявам и за тези фактури, които не са приложени по
делото. На стр . 6 в експертизата, трети абзац отдолу нагоре, сте посочили „че
най-близката контактна точка, която установих при процесните оранжерии на
Г. В. в парцел 95 /цитира/“. Това, че биха се засегнали само растенията,
засадени между 1 до 3 метра от входа, това поддържате ли го?
7
В.Л. М.: Да, поддържам го.
АДВ. Т.: Питам, защото може да е допуснала грешка, защото въпросът
за отС.ията на оранжериите на Г. В. до най-близкото място за пръскане тук е
20 м., както е по Гугъл картата, а в предишната експертиза е 17,40 м. и
резултатите са абсолютно същите. Възможно ли е отС.ие разлика от 2,5 м и
заявено в двете експертизи, че проникването при по-слаб вятър от 3м/сек ще
бъде между 1-3 метра, това възможно ли е, защото аз смятам, че при разлика
от 2,5 метра въобще няма да има проникване.
В.Л. М.: Вие настояхте да се правят преизчисления на база Гугъл карта,
отхвърлихте моите измервания на място от 17,40 м. и аз още тогава ви казах,
че това няма да се отрази върху крайния резултат.
АДВ. Т.: На какво се основава такова твърдение при различни данни се
получава един и същи резултат, като се касае именно за между 1 и 3 м, точно
толкова, колкото е спорното разС.ие? Питам на какво се дължи и как вещото
лице реши, че е един и същи резултатът. Ние тук искаме метода, по който тя е
стигнала до това заключение, защото не сме се събрали да врачуваме.
В.Л. М.: Методът е моя агрономическия опит. Няма да се окаже
влияние с 2 метра върху загубите, които аз съм предвидила и още на
предишното дело го заявих.
АДВ. Т.: Следва ли, че при разлика от 2,60 м при 3 м/сек на вятъра въз
основа на това ваше заключение няма да попадне никакъв хербицид в
оранжерията на Г. В.?
В.Л. М.: Аз съм казала „Не“. Аз съм казала, че при 3 до 5 м/сек на
вятъра допускам навлизане до 1 метър. Едно близване на първия един метър
от оранжерията.
АДВ. Т.: На стр. 10 вие сте базирали заключение, това е горе т. 1 , абз.
четвърти, сте записали, че „посоката на вятъра е северозапад“. Защо при
положение, че справката, която вие ползвате за хипотетична сила на вятъра
към 12:00 часа, в която е записано „вятър запад“ вие тук сте сменили посоката
на вятъра със северозапад? Уточнявам, че въпросът също е ключов, тъй като
при вятър запад вятърът идва в гърба на оранжерията и буквално, драматично
се разминава с вратите. При северозапад минава покрай вратите и отново не
влиза в оранжериите.
В.Л. М.: Защото имам две справки.
8
АДВ. Т.: Питам за справка в 12 часа, нека да говорим конкретно.
В.Л. М.: Техническа грешка е, че съм записала северозапад, която в
случая съм пренесла от предишната справка на метеорологията, но не влияе
на извода ми.
АДВ. Т.: Може ли да покажете на съда посока запад и северозапад.
Вещото лице показва на съда скица от заключението.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да не се приема
тази експертиза, тъй като не е изработена в резултат на поставената от съда
задача, а именно да се изготви въз основа на актуалната справка, която беше
поръчана, но се забави и не пристигна навреме за предходното с. з. Доказва се
от тази справка, че основателни са възраженията на ответника и молим
вещото лице да преработи експертизата така, както му е поставена като задача
и тогава да даде заключение. Искам да съобрази новата справка, тъй като тя
променя всичко, променя и евентуални щети, проникване на вятъра вътре с
аерозола
В.Л. М.: Аз съм изчислила щета при 5 м/сек. и това е изчислението в т.
4. Там е съвсем от 3 до 5% и всичко е изчислено. Това е вятъра, който ние
допуснахме при първата експертиза, сила на вятъра сутринта в 06:00 часа при
метеорологичните данни, които бях получила. Сега ако приемем, че тези 5
м/сек. са в 11:00 часа – приемаме, че е изчислено.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Считам, че вещото
лице е отговорило на всички въпроси по поставената задача и експертизата
следва да се приеме, а вече как ще я цени съдът по същество, това си е работа
на съда. Ние първоначалната експертиза няма да я гледаме, ще гледаме тази
надградената. Да се приеме.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме както основното, така и
допълнителното заключение по допусната САТЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА основно и допълнително заключение на изготвената от
вещото лице Р. Л. М. съдебно-агротехническа експертиза.
На вещото лице Р. Л. М. да се изплати възнаграждение в общ размер на
1293,40 лв., съгласно представените 2 бр. справки-декларации, от които 200
9
лв. по внесения депозит, а останалата сума в размер на 1093.40 лв. следва да
бъде изплатена от ищцовата страна в 7-дневен срок от днес, в противен
случай вещото лице ще бъде снабдено с изпълнителен лист.
АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата, но моля да ни се даде
възможност евентуално, ако има съгласие от страните за постигане на
спогодба.
АДВ. Т.: Нямам искания по доказателствата. Моля ви накрая вещото
лице да си свърши работата така, както му е възложена. Считам, че то е
следвало да провери, че по делото е постъпила справка на 31.03.2023 г., а не
да изготвя експертиза и да я депозира на 13.04.2023 г., без да си свърши
работата и ви моля преди да се говори за изплащане на възнаграждение на
вещото лице на същото да му се възложи да си свърши работата. Без
конкретизиране и без изясняване на този ключов за делото резултата ние няма
как да стигнем до истината. Това е същественото. Вярно е, че и в двете
експертизи вещото лице е посочило, че няма данни за 06:00 часа, поради
което и не може да даде становище. Да де, но по делото вече са постъпили
данни и вещото лице следва да даде становище. Моля да възложите на вещото
лице да си свърши работата и това не е допълнителна задача и мисля, че
делото не е изяснено от фактическа страна с оглед именно на този въпрос.
В.Л. М.: По принцип тази справка не променя решението и крайния
резултат по отношение на сила на вятъра 5 м/сек, който съм развила в т. 4.
При 8 м/сек просто ще отпадне варианта. При 2 м/сек няма да има щета, но
при 5 м/сек би имало щета. И искам дебело да подчертая, че три пъти търсих
справката и последно, когато миналия петък оставих експертизата също
попитах за нея, нямаше информация за тази справка. За мен би било много
по-лесно да работя, ако я имаше тази справка, защото в една от страниците
съм развива хипотези, че тези данни от метеорологията са много
недостатъчни, за да се направи пълно заключение.
АДВ. Т.: С риск да изглеждам глупава, но аз не мога на разбера на
какво, освен общите приказки, се основава твърдението на вещото лице, че
хербицидът би могъл да проникне на 5 м. Извинете ме, но аз имам право да
знам. Искането ми не е ново, а е старо и е допуснато по делото. Считам, че
клиентът ми не бива да бъде натоварван с допълнителни разноски да се
10
върши втори път работа, която е следвало да се свърши правилно.
СЪДЪТ намира, че искането на процесуалния представител на
ответника за изготвяне на допълнителна експертиза, която да бъде съобразена
с актуалната справка, изискана от НИМХ следва да бъде уважено, като на
вещото лице М. следва да бъде указано да представи допълнително
заключение като отговори на въпросите конкретизирани с определение №
2539/12.12.2022 г. и уточняващи въпроси с протокол № 310/24.02.2023 г.,
съобразявайки постъпилата справка от НИМХ с писмо с вх. №
7798/31.03.2023 г.
ВОДИМ от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Указва на вещото лице да изготви допълнително заключение съгласно
мотивната част на определението.
СТРАНИТЕ /по отделно/ : Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.06.2023 г. от 13:15 часа, за която
дата и час ищцовото дружество – уведомено чрез представителите си,
ответникът и вещото лице – уведомени лично от днес.
УКАЗВА на вещото лице да изготви заключението си в
законоустановения срок по реда на чл. 199 от ГПК.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 15:10 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11