РЕШЕНИЕ
гр. Русе, 06.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, III гр. състав, в публично заседание
на седми ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Съдия: МАЙЯ ЙОНЧЕВА
при секретаря ЕМИЛИЯ ДОБРЕВА и в присъствието на
прокурора
като разгледа докладваното от съдията гр. дело №3115 по описа за 2019
година, за да се произнесе, съобрази:
Искът е
отрицателен установителен с правно основание по чл.124, ал.1 ГПК.
Ищецът Н.К.П. чрез процесуалния си представител твърди,
че е клиент на “Енерго Про Продажби” АД гр. Варна за доставка на електроенергия
за битови нужди за обект в гр. **********” №4, блок *****, с клиентски №********** и абонатен №**********. На
03.05.2019г. разбрала, че дължи на “Енерго Про Продажби” АД сумата 3573.68 лв
по фактура №**********/03.04.2019г. за начислена електроенергия по силата на
извършена корекция и преизчисление на сметката й. Счита направената корекция на
сметката й неправилна поради неустановяване на началния момент, от който СТИ е
започнал да измерва неправилно. Оспорва основанието за извършване на
корекцията, както и методиката, по която е начислена сумата. Няма вина за
констатираните неточности при измерването на потребената електрическа енергия, описани
в КП от 15.03.2019г., за които не е знаела. Няма достъп до СТИ, монтиран в
заключено електрическо табло, които са собственост на дружеството. Проверката
на СТИ не е осъществена при спазване изискванията на ЗЕ и ПИКЕЕ. Нарушена е
разпоредбата на чл.80, ал.2 ЗЕ, тъй като при съставянето на КП не е
присъствала, не са присъствали нейни представители или членове на домакинството
й. Посочените в протокола двама свидетели също не са присъствали на проверката,
като са били повикани от служителите на “Електроразпределение Север” АД да
подпишат вече изготвен КП. Оспорва извършената корекция на сметката й по
отношение размера на дължимата сума – не е съгласна с определеното й
задължение, което не отговаря на реално консумираната електрическа енергия в
домакинството й. Претенцията на ответника в размер на 3573.68 лв е
неоснователна и противозаконна, поради което моли да се признае за установено
по отношение на “Енерго Про Продажби” АД, че Н.К.П., титуляр на партида с
клиентски №********** и абонатен №********** с адрес на обекта в гр. ************* не дължи сумата 3573.68 лв, цена на
потребена електроенергия за изминал период от 16.03.2018г. до 15.03.2019г. по
фактура №********** от 03.04.2019г. Претендира направените разноски.
Ответникът “Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна,
представляван заедно от всеки двама от членовете на УС Пламен Стоянов Стефанов,
Яна Маринова Д. и Георги Коршия, чрез процесуалния си представител взема
становище за неоснователност на иска. Заявява, че с разпоредбата на чл.13 от ОУ
на ДПЕЕЕМ на “Електроразпределение Север” АД (до 30.01.2018г. с наименование
“Енерго Про Мрежи” АД) на същото дружество е предоставено право да извършва
периодични и извънредни технически проверки на средствата за търговско
измерване, на целостта и функционалността им и на свързващите ги електрически
инсталации, да организира последващи проверки на СТИ, както и да осъществява
контрол за спазването на задълженията на ползвателя, като при установяване на
тяхното неизпълнение да съставя констативни протоколи по реда на ОУ. На
15.03.2019г. служители на “Електроразпределение Север” АД извършили проверка на
СТИ с ф. №1114021564335588, за която съставили Констативен протокол №1701816.
Демонтирали електромера и го заменили с нов с ф. №1127021804033224 с нулеви
начални показания по съответни регистри. Демонтираният електромер поставили в
индивидуална опаковка, запечатана и пломбирана с пломба №482842. Същият бил
представен за метрологична експертиза в БИМ, ГД “МИУ”, РО Русе, при която е
установено, че върху електромера е осъществена външна намеса в тарифната му
схема и наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3-0018396,917 кВтч, която не
е визуализирана на дисплея. Резултатите от експертизата са отразени в КП
№497/29.03.2019г., въз основа на който “Електроразпределение Север” АД е
изготвило становище, съгласно което следва да се начисли допълнително общо
количество енергия в размер на 18396 кВтч за периода 16.03.2018г.-15.03.2019г.
Издадена е фактура №**********/03.04.2019г. за сумата 3573.68 лв с ДДС. Съгласно
чл.24 от ОУ за продажба на електрическа енергия на “Енерго-Про Продажби” АД,
дружеството може да коригира сметките на клиента за минал период въз основа на
предоставени от “Електроразпределение Север” АД справки за преизчислени
количества пренесена електрическа енергия. Моли предявеният иск да бъде
отхвърлен с присъждане на разноски.
По делото са
представени писмени доказателства, разпитани са свидетели и е прието заключение
на техническа експертиза.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Установено е, че ищцата е потребител на ел. енергия за
битови нужди, доставяна от ответното дружество с клиентски №********** и абонатен №**********, както
и че жилището й в гр. **********, е присъединено към електроразпределителната мрежа.
Следователно ищцата има задължение да заплаща потребената електрическа енергия.
От приложения Констативен протокол №1701816/15.03.2019г. се
установява, че на посочената дата служители на “Електроразпределение Север” АД (до 30.01.2018г. с
наименование “Енерго Про Мрежи” АД) са
извършили проверка на електромер с фабричен №1114021564335588, тип МЕ162-D1А52-МЗК0,
отчитащ потребената в жилището на ищцата ел. енергия. При проверката е
установено, че присъединяването към електроразпределителната мрежа е осъществено
чрез проводник. В протокола е отразено, че електромерът е демонтиран и представен
за експертиза в БИМ, като демонтираният уред (СТИ) е подменен.
Ищцата
не е присъствала при извършване на проверката, поради което Констативният
протокол не е подписан от нея. Същият е подписан от двамата служители на “Електроразпределение Север” АД, както и от двама
свидетели, присъствали при съставянето му и които не са служители на “Електроразпределение Север” АД.
В съдебно
заседание на 29.10.2019г. свидетелят Д.И.Ю., който е
съставил и
подписал протокола, потвърждава отразените в протокола обстоятелства, в т.ч. верността
на снетите със специален софтуер отчети на регистрите на електромера, с
колегата си показали на свидетелите дневната и нощна тарифи, които се
визуализират на дисплея и тази, която не се визуализира, обяснили им и се уверили,
че “…те са разбрали за какво се подписват“.
От представения по делото Констативен протокол от метрологичната
експертиза на СТИ №497/29.03.2019г. се установява, че демонтираният електромер
на абоната Н.К.П. е бил статичен,
еднофазен, двутарифен, тип МЕ162-D1А52-МЗК0, с идент. №1114 0215 6433 5588. Същият е
представен за метрологична експертиза в запечатан найлонов плик, пломбиран с пломба
№482842 на Енерго-Про. Експертизата е констатирала съответствие на представения
й електромер с данните в КП №1701816/15.03.2019г. Отчела е показания на тарифа 1.8.1 – 04356004356.7
kWh и на тарифа 1.8.2 – 006376.0 kWh. При огледа на външния вид на електромера не са установени
механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера,
налични били всички необходими обозначения на табелката на електромера,
вграденият часовник показвал правилно реалното време и дата. При проверка
техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран
достъп, при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на
електромера: наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3 – 0018396.917 kWh, която не е визуализирана на дисплея. В КП
№497/29.03.2019г. е посочено, че електромерът
съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за
точност при измерването на електрическата енергия, но не съответства на техническите
характеристики.
Свидетелят Х А П, син на ищцата, установява, че апартаментът,
намиращ се на посочения в исковата молба адрес, е наследствен. Този апартамент
се обитава от ищцата за около 10 дни от месеца, тъй като тя живее на с. Петко
Каравелово. В дните, в които пребивава в апартамента неговите деца й гостуват.
Заявява, че в апартамента има готварска печка с керамичен плот, бойлер и
климатик. Когато не е в жилището тя изключва всички уреди, спира дори и водата
от крановете. При проверката от служителите на ответното дружество тя не е
присъствала, нито друг член на семейството. От съседката Сюлейманова няколко
дни по-късно узнала, че електромерът на жилището й е сменен и съседката подписала
някакъв формуляр за смяната, без да е присъствала на смяната.
От заключението
на техническата експертиза, потвърдено и допълнено устно от вещото лице доц.
д-р Т.Й.С. в съдебно заседание на 07.11.2019г. се установява, че статичните електромери
притежават възможност за организиране на различни регистри за запаметяване на
информация, които са предназначени за измерване на различни величини, които се
запомнят в регистри. Регистрите са предназначени за отчитане абсолютната
стойност на консумираната активна енергия по четири тарифи. Регистри 1.8.1,
1.8.2 и 1.8.3 натрупват информация за консумираната енергия, съответно по
нощна, дневна и върхова тарифа, като тарифа по регистър 1.8.3 не се визуализира
за битови абонати. В регистър 1.8.0 се отчита абсолютната стойност на
консумираната активна енергия, т.е сумата общо от регистри 1.8.1, 1.8.2 и
1.8.3. В случая отчетената енергия в регистри 1.8.1 и 1.8.2 до 15.03.2019г. е 10731
kWh (004356 + 006375), енергията от
регистър 1.8.3 е отчетена, но не се е визиуализирала на дисплея на СТИ и не е заплатена,
което е причина за допълнително начислена енергия за заплащане по фактура №**********/03.04.2019г.
Записаното в регистър 1.8.3 – 18396 kWh е установено от ответника чрез софтуерно прочитане
на регистрите. При липса на отчет на регистрите към дата 16.03.2018г. не може
да се посочи какво е количеството на пренесената към абоната енергия за исковия
период, но енергията, потребена от момента на монтажа на СТИ е 29128 kWh – т.4 от заключението. От същото заключение се
установява, че СТИ №1114021564335588 не е повредено, не е нарушена неговата
функционалност. Извършено е препрограмиране на тарифните планове, като е
добавена трета тарифа. Препрограмирането на трети тарифен план е неправомерно.
В резултат на това електромерът е отчитал по-малко количество енергия. От
заключението се установява още, че изчисляването стойността на енергията за
корекция е извършено според ценообразуването за съответните периоди-
математическите изчисления са точни.
В
устното заключение, отразено в протокола от 07.11.2019г., вещото лице доцент
д-р С. добавя, че промяната в тарифния план е направена “софтуерно” от лице със специални познания,
от лице, което допълнително е препрограмирал трета тарифа, така че част от
електроенергията да се отчислява в трети регистър, където е преминала и е
отчетена.
Заключението
на експертизата е прието от съда без възражения от страните.
На
основание съставения КП ответното дружество е извършило корекция на потребената
електроенергия за периода от 16.03.2018г. до 15.03.2019г. и е издало счетоводен документ - фактура №**********/03.04.2019г.
на стойност 3573.68 лв с ДДС. Създаденият документ съдържа начислени служебни
количества енергия по тарифи за посочения период – общо 18396 kWh. В т.см. са и данните в
приложеното на л.17 писмено становище за начисление на електрическа енергия.
От приложеното на
л.13
писмо изх. №51970_КП1701816_2/03.04.2019г. се вижда, че ищцата е била уведомена за извършване на корекция на сметка съгласно
правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ.
Твърдението на ищцата за
недължимост на сумата 3573.68 лв по фактура №**********/03.04.2019г. поради отмяна на
Правила за измерване
на количеството електроенергия (ПИКЕЕ) е неоснователно.
С приетите изменения на ЗЕ, публикувани в ДВ, бр.54 от
17.07.2012г., в сила от 17.07.2012г., законодателят е делегирал правомощие на
компетентния държавен орган по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ да приеме правила за измерване на количеството
електроенергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване.
Следователно предвидил е възможност за корекция на количеството електрическа
енергия, като разлика между отчетеното количество и преминалите количества
електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й,
но за период не по-дълъг от една година. В случая корекцията е извършена на
основание софтуерен прочит на паметта на СТИ по реда на ПИКЕЕ. С влязло в сила на 08.11.2018г. решение
№2315/21.02.2018г. по адм. дело №3879/2017г. на ВАС, четвърто отделение, обн. в
ДВ, бр.97 от 23.11.2018г., разпоредбите
на чл.48-51 ПИКЕЕ са били отменени.
Решението няма обратно действие и не касае част от исковия период, а именно периода от
обнародването на решението до 15.03.2019г.
Съдът не
споделя разбирането на процесуалния представител на ищцата, че тя не носи
отговорност за неточности при измерването на потребената електроенергия от СТИ,
собственост на ответното дружество, тъй като не намира опора в доказателствата
по делото. Правоотношенията между електроснабдителните дружества и крайните
потребители на електрическа енергия възникват по силата на договори за продажба
(доставка) на електрическа енергия. Поради специфичния предмет на тези договори
част от правата и задълженията на страните се регламентират с разпоредби в
Закона за енергетиката. Целта на разпоредбите е да бъдат защитени
потребителите, които могат да бъдат ощетени от неравноправни клаузи поради
това, че електроснабдителните дружества са по-силната страна в
правоотношението. Защитата на потребителите от евентуални неравноправни клаузи
обаче не променя характера на договорните отношения. Касае се за договор за
продажба (доставка), при който се прилагат общите правила на ЗЗД във връзка със
задължението на купувача да плати цената на доставената стока - чл.183 ЗЗД. От
правилото на чл.183 ЗЗД следва, че когато е било доставено определено
количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък
размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът
следва да доплати дължимата сума. Дори да липсва специална уредба, този извод
следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на доставената
стока и от принципа за недопускане на неоснователно обогатяване. Съдебната
процедура по реда на ГПК гарантира равни права на страните при спорове за
грешно отчитане на изразходваната електроенергия и тези гаранции са достатъчни
да защитят добросъвестните потребители. В т.см. съдът съобрази решение
№124/18.06.2019г. по гр. д. №2991/2018г. на ВКС, III г.о., в което е обобщена съдебната практика по чл.290 ГПК досега по спорния
въпрос.
Действително, по делото не се
установява “ищцата, нейни представители или свързани с нея лица” да са
осъществили манипулацията по СТИ, но това не е основание да се отрече дължимостта
на сумата 3573.68 лв, когато това задължение е установено от събраните и
неопровергани по делото доказателства. Всички налични доказателства сочат на
извод, че неправомерната манипулация на СТИ, извършена от “неизвестно” лице, е в полза на потребителя, който
единствен има интерес да заплаща по-малка цена от реално дължимата за
доставеното му количество електроенергия.
Поради
това съдът намира, че предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен
и следва да бъде отхвърлен.
Съгласно
чл.78, ал.3 ГПК, ищцата следва да заплати на ответника 1359 лв разноски по
делото по представен списък на разноските по чл.80 ГПК.
Мотивиран
така, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Н.К.П. ***, ЕГН **********, срещу
“Енерго-Про Продажби” АД със седалище и адрес на управление в гр. Варна, район
Владислав Варненчик, Варна Тауърс Г, бул. “Владислав
Варненчик” №258, представлявано заедно от всеки двама от членовете на УС Пламен
Стоянов Стефанов, Яна Маринова Д. и Георги Коршия, ЕИК *********, иск да се
признае за установено, че Н.К.П. не дължи сумата 3573.68 лв, цена
на потребена електроенергия за изминал период от 16.03.2018г. до 15.03.2019г.
по фактура №********** от 03.04.2019г., за клиентски №********** и абонатен
№**********, с адрес гр. *****************.
ОСЪЖДА Н.К.П. да заплати на “Енерго-Про Продажби” АД сумата 1359 лв
разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: