№ 136589
гр. София, 02.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110117528 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба вх.
№11048/16.01.2023г., подадена от Д. Г. , чрез адв. З. против Файненшънъл България ЕООД
, с ЕИК *********
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК,
поради което следва да бъде оставена без движение за отстраняване на нередовностите по
нея, предвид следното:
Ищецът твърди, че е страна по Договор за паричен заем кредит № 4107467 /
02.04.2021 г., сключен със Изи Асет МЕНИДЖМЪНТ АД.Твърди се, че съгласно Договора
за кредит Кредитодателят се задължава да предостави на Кредитополучателя кредит в
размер на 2000лева. , както и че не е посочен месечен лихвен процент. Излага обстоятелства
въз основа на които и предявява иска си за обявяване нищожност на клаузата за уговорена
между страните неустойка на основание чл. 26, ал. 1 пр.3 от ЗЗД, като противоречаща на
Д.те нрави и поради това, че е сключена при неспазване на нормите на чл. 143, ал.1 и чл.146
ал.1 от ЗЗП.
Не става ясно обаче от изложението в ИМ , каква част от задълженията си ищецът е
заплатил по договора за кредит, включително е заплатил и горепосочената неустойка,
респективно с подписания договор с поръчителя – ответник - договор за предоставяне на
гаранция , последният поръчителя обезпечил ли е и кои точно задължения дължими от
ищеца към кредитодателя, в какъв размер и в какви срокове.
В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожност на целия
договор за паричен заем поради противоречието му с императивни материално правни
норми и като съдържащ неравноправни клаузи, в т.ч. и неустойка и такси , без обаче да е
посочено в какъв размер са те и дали са заплатени от ищеца.
Нередовност на ИМ е и непредставянето на доказателства за дължимата държавна
такса , която за неоценяем установителен иск е в размер на 50 лева, каквито доказателства
липсват за внесена държавна такса.
Отделно от това липсват и обстоятелства за наличие на правен интерес от
предявяване на настоящия иск, нито пък са приложени доказателства с оглед
императивното задължение на закона с ИМ , ищеца да представи и доказателства за
твърдяните обстоятелства , в случая като представи процесния договор, който твърди,
че сключил с ответника и чиято нищожност иска да бъде прогласена, като предяви и
петитум , в случай , че се предявява такъв иск.
Ищецът е представил бележка за внесена ДТ по иска по чл. 55 ЗЗД ,който е определил
на сумата от 100 лева.
1
Общата дължима ДТ по двата иска е в размер на 130 лева , поради което и се налага
ищецът да довнесе сумата от 30 лева, като представи доказателства за плащането й.
Следва да се отбележи , че за тази осъдителна претенция липсват каквито и да било
обстоятелства въз основа на които ищеца предявява иска си. Кога и за какви суми е налице
имуществено разместване , на кое от трите предложения в закона /55 ЗЗД/ се предявява този
иск, както и в какво съединяване с искане за прогласяване на нищожност .
По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. 91933/03.04.2023г., подадена от Д. Г. ,
чрез адв. З. против Файненшънъл България ЕООД , с ЕИК *********, въз основа на която
е образувано гражданско дело № 17528 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, Трето
гражданско отделение, 142-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност и представи доказателства
за довнесена сума от 30 лева, в противен случай - исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото - прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на
който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на
това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2