№ 168
гр. Ямбол, 19.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Радостин Ст. Радиев
при участието на секретаря Я.П.С.
като разгледа докладваното от Радостин Ст. Радиев Административно
наказателно дело № 20212330200664 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по жалба на ДР. ИВ. Г. от гр. П., ЕГН **********
срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, серия К № *** издаден от ОД на МВР гр. Ямбол, с който за нарушение
на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лева.
С жалбата се излагат аргументи за незаконосъобразност на ел.фиш, поради изтекла давност
по чл.82 , ал.1 от НК и се иска неговата отмяна.
Жалбоподателят, редовно призован не се явява и не изпраща представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпили са писмени бележки от процесуалния представител с които се оспорва жалбата,
иска се потвърждаване на ел. фиш и присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като
се прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.
Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода на
съдебното следствие доказателства по делото приема за установена следната фактическа
обстановка:
На *** г. в 08:26 часа, автоматизирано техническо средство с TFR1 –M *** заснело товарен
автомобил марка „Исузу” с рег. № ***, движещ се в с.Л., по път от РПМ I, км. 425+000, в
посока гр. Бургас с превишена скорост – 86 км/ч при максимално разрешена за движение в
населено място – 50 км/ч.
1
Въз основа на тези данни и проверка за собственост на заснетия автомобил, впоследствие
бил издаден от ОД на МВР- Ямбол електронен фиш серия К № *** на собственика на
автомобила М.И.М.
Собственика на автомобила е подал писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението – ДР. ИВ. Г. и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно
средство. На Г. е издаден процесния електронен фиш, който му е връчен на *** год.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена в преклузивния срок на чл. 59 ал.2 ЗАНН
от лице, което има право на жалба. Разгледана по същество се преценя като основателна
поради следните съображения:
От събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателя е извършил
вмененото му нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП
Съдът обаче споделя доводите на жалбоподателя, че е изтекла давността по чл.80, ал.1, т.5
от НК.
С Тълкувателно Постановление 1/27.02.2015г. на ВКС и ВАС се прие, че е недопустимо
административните нарушения да се установяват и санкционират след неопределен период
от време, тъй като по този начин би се създала трайна несигурност в правния мир. В този
смисъл институтите на давността в двете и разновидности- преследвателна погасителна
давност, след изтичането на която се погасява възможността на компетентния орган да
реализира правомощията си по административно-наказателното правоотношение и
изпълнителска давност, с изтичането на която се погасява възможността компетентния орган
да реализира изтърпяването на вече наложената административна санкция, намират
приложение и в административно наказателния процес, независимо дали имат изрична
уредба в ЗАНН.
В цитираното Тълкувателно Постановление 1/27.02.2015г. на ВКС и ВАС се прие, че
пример за такова субсидиарно приложение е института на абсолютната погасителна давност
по чл. 81, ал.3 НК, вр. чл.80, ал.1, т.5 НК. С това обаче далеч не се изчерпват случаите когато
разпоредбите на давността уредени в НК следва да намерят субсидиарно приложение.
Прието е че разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на
наказателното преследване по давност в Наказателния кодекс.
Преследвателната давност бива два вида: обикновена и абсолютна. Обикновената давност се
прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване, и то само
спрямо лицето, срещу което е насочено преследването. След свършване на действието, с
което е прекъсната давността, започва да тече нова давност- чл. 81, ал.2 НК. Абсолютната
давност изключва наказателното/административно-наказателното преследване независимо
от спирането и прекъсването на обикновената давност-чл. 81, ал.3 НК.
Рзпоредбата на чл. 80, ал.1, т.5 НК намира субсидиарно приложение й при
2
електронните фишове. От довършването на нарушението започва да тече тригодишен срок
за издаване на електронния фиш. С издаването му преследвателната давност се прекъсва и
започва да тече нов три- годишен срок за връчване на ЕФ.
В процесния случай е изтекла визираната в чл.80, ал.1 т.5 от НК обикновена
погасителна давност от три години. Атакуваният електронен фиш е издаден за нарушение,
извършено *** год. и три годишния давностен срок по чл.80, ал.1, т.5 от НК е изтекъл на
07.03.2021 год. В случая давността не е била прекъсвана, тъй като спрямо жалбоподателя не
са предприемани никакви действия по връчване на електронния фиш.
Сьдьт счита, че електронния фиш, като незаконосъобразен следва да бъде отменен.
При този изход на делото, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН следва да бъдат присъдени и
направите разноски от дружеството жалбоподател. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК когато
съдът отмени обжалвания акт, както е в случая, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат следва да се възстановяват от бюджета на органа, издал
акта, или от ОД на МВР - Ямбол.
По делото е приложен договор за правна помощ и съдействие , видно от който ДР. ИВ. Г. е
заплатил на адв. Л.К. от АК – П. сумата от 300 лв. за изготвяне на жалба и
проц.представителство.
Съдът не намира за прекомерно заплатеното от страната вазнаграждение за един адвокат,
тъй като съгласно чл.8, ал.1, т.1 от Наредба №1/09.07.2004 год. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения то е 300 лв. материален интерес до 1000 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1, предл. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия К № *** издаден от ОД на МВР гр. Ямбол , с
който на ДР. ИВ. Г. от гр. П., ЕГН ********** , за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 400 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Ямбол в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
3