О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр.Сливен, 09.10.2018г
СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, в закрито заседание на девети октомври, двехиляди
и осемнадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ВАНЯ АНГЕЛОВА
като се запозна с докладваното от съдията гр.дело № 344 по описа на съда за 2018г,
за да се произнесе, съобрази следното:
Съдът констатира, че с разпореждане от
12.09.2018г е оставил за втори път без движение производството по делото и е
дал подробни указания за отстраняване нередовностите на исковата
молба.
Разпореждането
е съобщено на ищеца на 28.09.2018г, който на 05.09.2018г депозира уточнение към тъжбата
си.
След
като се запозна с уточнението, съдът установи, че указанията, дадени с разпореждане от
12.09.2018г не са изпълнени.
Те
се свеждат до това ищецът да отстрани нередовностите
на исковата молба, като изпълни
дадените му с предходното разпореждане от 20.07.2018г указания или да преведе
тъжбата си в съответствие с изискванията на чл. 81 НПК.
От уточнението към тъжбата става ясно, че
той иска делото да се изпрати по подсъдност на СлРС и
разгледа по реда на чл. 81 НПК.
По въпроса кой
съд е компетентен съд да разгледа и
реши идентичен спор вече е произнесъл
Апелативен съд- гр.Бургас с определение №231/13.07.2018г по гр.дело № 190/2018г, в което прие, че компетентен да разгледа делото е СлОС, а не СлРС .
В мотивите
си Бургаският Апелативен Съд прие, че видът на предявените искове е граждански,
тъй като не се иска ангажиране на наказателната отговорност на ответника, а
само обезщетение за неимуществени вреди.
Ищецът
продължава да твърди, че е подал пред СлРС тъжба по
реда на чл. 81 НПК, но депозираната от него тъжба, в т.ч. и уточнението към тъжбата му от
05.10.2018г, не съдържа необходимите реквизити по чл. 81 НПК. Въпреки формулираното
искане, че търси наказателна отговорност от ответника, не е изложил
конкретните обстоятелства на престъплението: време, място, начин на извършване,
кое е конкретното престъпление, от кое лице е извършено, трите му имена и
адрес, и пр.
Ищецът не е изпълнил указанията на съда,
дадени с разпореждане от 12.09.2018г, така че нито има редовна тъжба, нито
редовна искова молба.
Затова съдът не
повдигна препирня за подсъдност и по настоящото дело /както по гр.дело №
244/2018г по описа на СлОС/, а счете, че поради
нередовната искова молба, която е два
пъти оставяна без движение, следва да прекрати производството делото, на основание чл. 123
ал.3 ГПК
Ето защо и на основание чл. 129 ал.3 от ГПК,
съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 344/2018г по описа на СлОС, поради неотстраняване в срок нередовностите
на исковата молба.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд- Бургас, в 1-седмичен
срок от съобщаването на ищеца.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: