№ 15155
гр. С., 05.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110132682 по описа за 2023 година
ЗК „Л.И.”АД е предявил срещу С.О. искове с правно основание чл.422,
ал.1 от ГПК във вр. с чл.410 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за признаване за
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 101.95 лева, от която 91.95 лева – заплатено застрахователно
обезщетение за отстраняване на вреди по л.а. марка „М.”, модел 5, с рег.
№******, настъпили вследствие на ПТП-попадане в необезопасена дупка на
пътното платно на ул. „Ш.” и срещу №5, в гр.С., и 10 лева – ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва от подаване на заявлението до
окончателното изплащане, и сумата от 25.53 лева – лихва за забава за
периода от 09.05.2020 до 02.02.2023г.
Ищецът твърди, че на 23.07.2018 около 16.30 часа при двжение по ул.
„Ш.” и срещу №5, в гр.С., л.а. марка „М.”, модел 5, с рег. №******,
управляван от С. О., попаднал в необезопасена и необозначена дупка на
пътното платно, пълна с вода.Твърди, че процесният автомобил е бил
застрахован при него по застраховка „Каско” на МПС, със срок на покритие
от 28.05.2018г до 27.05.2019.Поддържа, че е образувана застрахователна
щета, изготвен е опик на вредите и е определено обезщетение в размер от
91.95 лева.Твърди, че сумата от 91.95 лева е изплатена на застрахования с
1
преводно нареждане от 27.03.2020г.Твърди, че задължение на С.О. е да
стопанисва и поддържа пътищата.Поддържа, че е отправил искане до
ответника за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение
заедно с ликвидационни разноски.Твърди, че ответникът не е заплатил
претендираната сума. Претендира и лихва за забава в размер на 25.53 лева за
периода от 09.05.2020 до 02.02.2023г.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът С.О. оспорва предявените
искове..Оспорва настъпването на ПТП, както и причинно-следствената връзка
между ПТП-то и вредите.Твърди, че няма доказателства за размерите на
дупката на пътното платно, както и за точното място на ПТП на платното за
движение.Не оспорва плащането на застрахователното обезщетение.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представен протокол за ПТП №1718053 от 23.07.2018, за
това, че на същата дата движейки по ул. Ш.” л.а. М. 5, с рег. №****** от бул.
С.Ш. към ул. „М.М.” срещу №5, попаднал в необезопасена и необозначена
дупка на пътното платно, пълна с вода.
Със застрахователна полица №93001810041787 от 25.05.2018 е
застрахован л.а. М. 5, с рег. №****** по застраховка „Каско|” за периода от
28.05.2018 до 27.05.2019г.
Въз основа на уведомление е образувана застрахователна щета,
изготвен е опис на вредите и с доклад по щета е определено застрахователно
обезщетение в размер от 91.95 лева, а заедно с 10 лева – ликвидационни
разноски в общ размер от 101.95 лева.
С преводно нареждане от 27.03.2020 е наредена от ЗК „Л.И.” в полза на
С. О. сума в размер от 91.95 лева с основание2510560099/0000-1261-18-
206054.
С писмо от 05.05.2020 е изпратена регресна претенция до ответника
С.О. за възстановяване на сумата от 91.95 лева, платена като застрахователно
обезщетение.Видно от известието за доставяне пратката е получена на
08.05.2020г.
По делото е представена докладна записка от 23.07.2018г.
2
Съгласно заключението на САТЕ механизмът на ПТП е следният: по
време на движение л.а. „М.”5, с ДК№****** със задна лява гума попада в
необезопасена дупка на пътното платно и реализира ПТП с материални
щети.Причинените вреди по л.а. „М. 5”, с ДК№****** от техническа гледна
точка е възможно да бъдат получени и са вследствие на реализираното ПТП
на 23.07.2018г.Съгласно заключението на САТЕ стойността за възстановяване,
определена по средни пазарни цени, към датата на събитието, възлиза на
сумата от 125.36 лева.
Съгласно показанията на св. С. И. О. тя била със сина си, случило през
м.юни/юли 2018, докато управлявала л.а. М. 5”Свидетелства, че отивали при
родителите й в кв. С. по ул. „Ш.”Свидетелства, че попаднала в дупка на
пътното платно и след това продължила.На 200-300 метра от мястото
трябвало да спре.Паркирала и като слязла от колата видяла, че гумата й е
почти на земята, спаднала.Свидетелства, че още като минала дупката усетила,
че трудно се движи воланът.Дупката не била обозначена и
обезопасена.Улицата не била много широка и не могла да избегне
дупката.Свидетелства, че се движела с 40-50 км/ч.Свидетелства, че дупката
била огромна. Времето било топло, но с превалявания.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни
изводи:
За успешното провеждане на иск по чл.410 от КЗ във вр. с чл.49 от ЗЗД,
в тежест на ищеца е да докаже кумулативното осъществяване на следните
предпоставки: наличие на валидно застрахователно правоотношение, по
силата на което е поел задължение за репариране на причинени на
застрахования вреди, обстоятелството, че последните са настъпили в резултат
от неизпълнение на задължение на служителите на ответника по поддържане
изправността на пътния участък, както и действителното плащане на
застрахователното обезщетение на правоимащото лице.
Въз основа на представената застрахователна полица се установява, че
процесният автомобил л.а. М. 5, с рег. №****** е застрахован по застраховка
„Каско” за периода от 28.05.2018 до 27.05.2019г.ПТП-то е настъпило на
23.07.2018, т.е. в рамките на периода на застрахователно покритие.
Въз основа на представения протокол за ПТП, свидетелските показания
и заключението на САТЕ се установява механизма на ПТП. Видно от протокол
3
за ПТП№1718053 от 23.07.2018 л.а. М. 5, с рег. №****** движейки по ул. Ш.”
от бул. С.Ш. към ул. „М.М.” срещу №5, попаднал в необезопасена и
необозначена дупка на пътното платно, пълна с вода.Видно от докладна
записка на мл.автоконтрольор Николчев от 23.07.2018, те били изпратени на
ПТП на ул. „Ш.”№5.С оглед на което от протокола и докладната записка се
установява, че е ПТП-то е посетено на място.
Доколкото протоколът е съставен от органите на МВР след посещение
на място, съдът намира, че протоколът за ПТП удостоверява обстоятелствата,
които са констатирани от служителите.Протоколът за ПТП като официален
свидетелстващ документ има обвързваща доказателствена сила досежно
обстоятелствата, които са възприети от съставителите. Поради това съдът
приема, че ПТП-то е настъпило вследствие на дупка на пътното платно..В
този смисъл е и заключението на САТЕ, а именно: по време на движение л.а.
„М.”5, с ДК№****** със задна лява гума попаднал в необезопасена дупка на
пътното платно и реализирал ПТП с материални щети
От свидетелските показания на св. О. се установява, че тя попаднала с
управлявания от нея автомобил л.а. М. 5” в дупка на пътното платно по ул.
„Ш.”, като на 200-300 метра от мястото трябвало да спре, тъй като гумата й
била почти на земята спаднала.От показанията на св. О. се установява, че още
като минала дупката усетила, че трудно се движел воланът. От показанията на
св. О. се установява, че дупката била огромна и не била обозначена и
обезопасена.Освен това улицата не била много широка и тя не могла да
избегне дупката.
Съществуването на необезопасени дупки на пътното платно е
проявление на противоправно бездействие от служители на общината. С
нормата на чл. 31 Закона за пътищата на общините е възложено задължението
за изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища.
Неизпълнението на задължението за стопанисване на пътния участък от
отговорните служители, представлява противоправно бездействие.
Същевременно съдът намира, че е неоснователно възражението на
ответника за съпричиняване.От показанията на св. О. се установява, че
дупката била огромна, а улицата не била много широка и поради това тя не
могла да избегне дупката.Отделно от това тя се движила със скорост 40-50
км/ч.С оглед на което не е налице нарушение на разпоредбите на ЗДвП, което
4
да обуслови извод за съпричиняване на вредоносния резултат.
Като не са обезопасили и не са поставили сигнализация за дупката на
пътното платно в процесния участък служителите на ответника са
осъществили противоправно поведение при изпълнение на възложената им
работа, което обуславя отговорността на ответника по чл.49 от ЗЗД.
Въз основа на показанията на св. О. се установява наличието на
причинно-следствена връзка между механизма на ПТП и настъпилите вреди.
Съдът кредитира и заключението на САТЕ, съгласно което е налице причинно-
следствена връзка между щетите върху процесното МПС и настъпилото ПТП.
Разпоредбата на чл.499 от КЗ определя като горна граница на
дължимото застрахователно обезщетение-действителната стойност на
увреденото имущество.Действителната стойност е тази, /съгласно легалната
дефиниция, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество. Застрахователното обезщетение не може да
надвишава действителната стойност на увреденото имущество, а
действителната стойност не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност
/пазарната цена/ към деня на настъпване на събитието. Съдът приема, че
действителната стойност на щетата е стойността, определена по средни
пазарни цени.Кредитирайки заключението на САТЕ съдът приема, че
стойността на обезщетението по средни пазарни цени възлиза на сумата от
125.36 лева, а заедно с 10 лева- ликвидационни разноски възлиза в размер от
135.36 лева.
Не е спорно по делото, че застрахователното обезщетение е заплатено от
ищеца в полза на увредения..
Ищецът претендира сумата от 101.95 лева, от която 91.95 лева –
застрахователно обезщетение и 10 лева – ликвидационни разноски.С оглед на
изложеното искът с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр . с чл.410 от
КЗ следва да бъде уважен до предявения размер.
По иска с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.86, ал.1 от
ЗЗД
С регресна покана ищецът е отправил претенция до ответника за
възстановяване на заплатените суми за застрахователно обезщетение и
5
ликвидационни разноски в размер от 101.95 лева. Видно от известието за
доставяне поканата е получена на 08.05.2020г.С оглед на което ответникът е
изпаднал в забава, считано от 09.05.2020г.Лихвата за забава за периода от
09.05.2020 до 02.02.2023 възлиза в размер на 28.46 лева.Но доколкото ищецът
претендира сумата от 25.53 лева-лихви за забава, искът следва да бъде уважен
до този размер.
С оглед на изложеното предявеният иск с правно основание чл.422, ал.1
от ГПК във вр . с чл.86, ал.1 от ЗЗД следва да бъде уважен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК.Ищецът е реализирал разноски в
исковото производство в размер от 595. лева, от които 25 лева – държавна
такса, 400 лева – депозит за САТЕ, 70 лева – депозит за свидетел и 100 лева –
юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът е реализирал разноски в заповедното производство в размер от
25 лева – държавна такса.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от ЗК „Л.И.”АД,
ЕИК********, със седалище и адрес на управление:гр.С., бул. „С.Ш.” №67А,
срещу С.О., ЕИК*******, с адрес:гр.С., ул. „М.”№33, искове с правно
основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.410 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, че
С.О. дължи на ЗК „Л.И.”АД сумата от 101.95 лева, от която 91.95 лева –
заплатено застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по л.а.
марка „М.”, модел 5, с рег. №******, настъпили вследствие на ПТП-попадане
в необезопасена дупка на пътното платно на ул. „Ш.” и срещу №5, в гр.С., и
10 лева – ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от подаване на
заявлението до окончателното изплащане, и сумата от 25.53 лева – лихва за
забава за периода от 09.05.2020 до 02.02.2023г.
6
ОСЪЖДА С.О., ЕИК*******, с адрес:гр.С., ул. „М.”№33, да заплати на
ЗК „Л.И.”АД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление:гр.С., бул.
„С.Ш.” №67А, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 595 лева-разноски в
исковото производство.
ОСЪЖДА С.О., ЕИК*******, с адрес:гр.С., ул. „М.”№33, да заплати на
ЗК „Л.И.”АД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление:гр.С., бул.
„С.Ш.” №67А, сумата от 25 лева – разноски в заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7