Решение по дело №98/2024 на Административен съд - Ямбол

Касационното производство е по реда на чл. 63в от ЗАНН, вр. чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на М. К. М., [населено място], [жк]-*, чрез адв.Б. В.-А. от *, против Решение № 13/12.01.2024г. по АНД № 20222330201220 по описа за 2022г. на Районен съд Ямбол.Със съдебния акт е потвърдено НП № 22 - 0813 - 000380/26.04.2022 г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Ямбол. В тежест на М. К. М. са възложени и разноски в размер на 120 лева.

Оспорва се извода на съда за законосъобразност на наказателното постановление.Твърди се, че съдът е приел фактическата обстановка за установена изцяло от показанията на разпитаните свидетели - полицаи, като логични, последователни и безпротиворечиви, а относно показанията на свидетеля И. А. А., сочен от жалбоподателя, съдът не е приел същите за достоверни, тъй като са опровергани от показанията на разпитаните полицаи. Свидетелят И. А. А. е дал показания, че той е управлявал процесното МПС, съответно М. К. М. не е имал качеството „водач на МПС“.На второ място се твърди, че случаят касае едно извършено нарушение, за което се следва налагане на едно наказание досежно отказа на жалбоподателя да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол и наркотични вещества.Съответно като е наложил две отделни наказания наказващият орган е допуснал нарушение на материалния закон, което не е било съобразено и от районния съд.По отношение на наложените наказания за третото сочено в НП нарушение не се сочат конкретни съображения.Иска се отмяна на съдебното решение и присъждане на разноските по делото.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява.Представлява се от адв. Б. В.-А., която счита обжалваното решение за постановено в нарушение на материалния закон, поради което моли да бъде отменено.

Ответникът по касацията - НАЧАЛНИК сектор „Пътна полиция“ – Ямбол към ОД на МВР – Ямбол, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.Депозирал е писмени бележки със становище за законосъобразност на обжалвания съдебен акт и с претенция за юрисконсултско възнаграждение..

Представителят на Окръжна прокуратура - Ямбол изразява становище за неоснователност на жалбата. Намира решението на районния съд за правилно и законосъобразно, като сочи, че се налице административни нарушения, санкционирани по надлежния ред, при което съдът правилно е потвърдил обжалваното наказателно постановление.

Административен съд Ямбол, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, както и след извършена на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, приема следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в предвидения от закона срок и като такава се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата се преценя като неоснователна по следните съображения:

С Решение № 13/12.01.2024г. по АНД № 20222330201220 по описа за 2022г. на Районен съд Ямбол е потвърдено НП № 22 - 0813 - 000380/26.04.2022 г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Ямбол, с което на касатора М. К. М. от [населено място], [ЕГН], на основание чл.174, ал.3, пр.1, чл.174, ал.3, пр.2 и чл.175, ал.1, т.3 от ЗДвП и чл.53 от ЗАНН са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 2000/две хиляди/лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2/две/години; „глоба“ в размер на 2000/две хиляди/лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2/две/години; „глоба“ в размер на 50/петдесет/лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1/един/месец.

 

За да постанови този резултат, съдът приел от фактическа страна, че на 01.03.2022 г., в 00,00 ч., в [населено място],* М. К. М. е управлявал л.а.”***” с ДК № [рег. номер], собственост на „Технопътстрой“ ЕООД, като отказал да му бъдат извършени проверки с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № ARNJ 0091 за установяване на употребата на алкохол, както и с техническо средство „Drager Drug Test 5000“ с фабр. № ARMC-0004 за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози. Водачът не изпълнил и предписанието за изследване с доказателствен анализатор и медицинско изследване и вземане на биологични проби за химически лабораторен анализ за установяване на концентрация на алкохол в кръвта, както и предписанието за химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, след като отказал да получи талони за изследване с номера - 0012133 и 0012134. Водачът отказал да предостави за проверка и СУМПС и СРМПС на полицейските служители.Констатациите на съда са съответстващи на събраните по делото писмени и гласни доказателства.Свидетелските показания на И. А. А. в частта им за това, че по време на проверката жалбоподателят М. К. М. е седял на дясната седалка на автомобила за без значение за спора, от значение е факта, че М. К. М. е паркирал автомобила в [населено място], *, на паркинг пред *, което се потвърждава от сведението на И. А. А., представено като част от административнонаказателната преписка.Неоснователно е и възражението в касационната жалба, че И. А. А. е управлявал процесния автомобил – свидетелят не е дал такова показания пред съда.

По отношение на твърдяното нарушение на материалния закон с наложените две отделни наказания за констатирания отказ за проверка за употреба на алкохол и на наркотични вещества следва да се има предвид Тълкувателно решение № 13 от 20.12.2021 г. на ВАС по т. д. № 1/2021 г., ОСС, І и ІІ колегия, което е задължително за съдилищата.Според даденото тълкуване на ВАС, отказите по чл. 174, ал. 3 от Закона за движението по пътищата на водач за извършване на проверка за наличие на алкохол и/или наркотици в кръвта са две самостоятелни административни нарушения, като в този случай е приложима нормата на чл. 18 от Закона за административните нарушения и наказания – за всяко от тях се следва отделно наказание.

По отношение на третото констатирано нарушение касаторът не сочи конкретни основания за отмяна на НП и съдебния акт, не оспорва и факта че е отказал да предаде СРМПС и СУМПС, при което съдът правилно е потвърдил НП и в тази му част.

В заключение съдът намира, че подадената касационна жалба е неоснователна. Решението на решаващия съд е валидно, допустимо и съобразено с материалния закон и като такова следва да бъде оставено в сила.

Изходът на спора обуславя и основателност на претенцията на ответника по касацията за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 80 лв. по чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК и чл.63д от ЗАНН, Административен съд Ямбол

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 13/12.01.2024г. по АНД № 20222330201220 по описа за 2022г. на Районен съд Ямбол.

ОСЪЖДА М. К. М., [ЕГН], да заплати на ОД на МВР-Ямбол, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер 80(осемдесет)лева за касационната инстанция.

Решението е окончателно.