Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№  257  /  02.08.2019  година  град Хасково

 

В  И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А

 

     Хасковският районен съд  Втори наказателен състав

        на  трети юли     двехиляди и деветнадесета  година

        в публичното заседание в следния  състав:

                                            Районен съдия:Даниела Николова

 

       секретар: Елена Драганова

       прокурор

       като разгледа докладваното от съдията

       АНД № 510 по описа за 2019  година

 

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/N 46/2019г. от 10.04.2019 год. на с.д.Директор на Териториална дирекция „Тракийска“ ,с което на А.М.Д. ***    са     наложени  административни наказания –глоба в размер на 100 лв. на основание чл.120, ал.2 от ЗАДС и глоба  в размер на 2266,40 лв. на основание чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС ,като по реда на  чл.124 ал.1 от ЗАДС   са  отнети в полза на държавата вещит, предмет на нарушението .

Недоволен    от горепосоченото наказателно постановление е    останал  жалбоподателят А.М.Д.  ,  поради което обжалва същото в законоустановения срок с оплаквания за незаконосъобразност,неправилност  и  като издадено при допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон.По изложените подробни  съображения  за наличие на маловажен случай на нарушенията се  иска от съда да постанови решение,с което да отмени  атакуваното НП или алтернативно измени размера на санкцията по чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС.

 Ответникът Директор на Териториална дирекция „Тракийска“  ,чрез  процесуалния си  представител оспорва жалбата и моли атакуваното с нея НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

 Съдът,като взе предвид събраните по делото доказателства,във връзка с твърденията на страните приема за установено от фактическа страна следното:

         На 29.08.2018г. във връзка със СПО, полицейските  служители при РУ-Хасково,  младши  експерти  Валентин Делчев и  Цветан  Дамянов  извършили проверка в частен дом, находящ се в гр. Хасково, общ. Хасково, обл. Хасково, ул. „Република" №37, собственост на жалбоподателя А.М.Д. .  В хода на проверката полицейските служители установили  в една от стаите на дома  наличието на общо 13 бр. полиетиленови пликчета, всяко с по 20 бр. къса цигари или общо 260 бр. къса цигари, изработени от заготовки с филтър, с надпис „STADIUM",а в помощно помещение към същата стая  и 8 бр. бутилки, всяка съдържаща по 10,000 литра течност, с мирис на етилов алкохол,1 бр. син бидон, съдържащ 40.000 литра течност, с мирис на етилов алкохол;1 бр. бял бидон, съдържащ 40,000 литра течност, с мирис на етилов алкохол и 1 бр. плетена дамаджана, съдържаща 20,000 литра течност, с мирис на етилов алкохол,както и  1 бр. стъклена дамаджана, съдържаща 5.000 литра течност, с мирис на етилов алкохол или общо 185 литра течност, с мирис на етилов алкохол.С протокол за доброволно предаване от 29.08.2018г. жалбоподателят Д.  предал на полицейските органи  откритите при проверката  цигари и алкохол  ,като вписал,че ракията варил преди два месеца .  В хода на  образуваното  досъдебно производство №1135/2018 г. по описа на РУП-Хасково , като свидетел била разпитан А.М.Д.   ,който в показанията си   потвърдила ,че  намерените при проверката цигари и ракия   са негови  и са  за лична употреба .С протокол за оглед на ВД  от  31.08.2018 год. е извършен оглед на  предадените доброволно   цигари и ракия. С постановление от 30.11.2018 г. на  прокурор при Районна прокуратура – Хасково  образуваното  наказателно производство за извършено престъпление по чл.234 ал.1 от НК е прекратено  на основание чл.234 ал.1 т.1,вр.чл.24 ал.1 т.1 от НПК,поради това ,че деянието не съставлява престъпление    и  постановено материалите да се изпратят  по компетентност на Началника на Митница Пловдив   за преценка относно реализирането  на административнонаказателната отговорност на А.М.Д.  . След получаването им  в Митница Пловдив  със служебна бележка изх. №32-10723/10.01.2019г. на Митническа лаборатория-Пловдив е изпратен Протокол №405/2018г. от „БНТЛ"' при ОДМВР Стара Загора за становище, относно определяне вида на стоката. От Служебна бележка peг. инд. №32-12269/11.01.2019г._; изготвена от Митническа лаборатория-Пловдив се установянва , че изследваните седем проби отговарят на дефиницията съгласно чл.9, т.1 от ЗАДС за „етилов алкохол, включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2 % vol, годен за консумация. Съгласно определените физико-химични показатели изпитаните седем проби - обект №1,2,3,4,6 и 7, представляват дестилатен етилов алкохол, неденатуриран, с действително алкохолно съдържание по обем, както е описано по-горе. Изследваните проби не съдържат метилов алкохол над нормата-тип „РАКИЯ“ и са годни за пряка консумация."С писмо peг. №32-11399/10.01.2019г. жалбоподателят   бил  поканен да се яви в срок до 21.01.2019г. в МБ Хасково за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. На 14.01.2019 год. от св.К.Д.З.   бил съставен АУАН №7/14.01.2019г. срещу А.М.Д.    за извършени нарушения на чл.99  ал.2 т.5 от ЗАДС и на чл.126 ал.1 т.1 от същия закон .Актът  е  съставен     в присъствието на сочения за нарушител,който го подписал без възражения ,като му   бил връчен екземпляр от него.Въз основа на  издадения акт за административно нарушение  Директора на Териториална дирекция „Тракийска“издал атакуваното  НП, с което   наложил на жалбоподателя   процесните глоби   и    отнел  в полза на държавата акцизните стоки-цигари  и алкохол , предмет на нарушението .

        Изложената  фактическа обстановка  се   установи  от представените по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитания в хода на делото свидетел. Съдът кредитира показанията на свидетеля К.З.      относно обстоятелствата, изложени в АУАН , като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, поради което ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.Съдът  кредитира и показанията на св.Ангелина Лозкова Стоилова относно предназначието на намерения в дома на жалбоподателя алкохол.

         При така установеното от фактическа страна , съдът  достига до следните изводи:

                 Жалбата   е  подадена от надлежно легитимирано лице, (срещу което е издадено атакуваното НП), в установения от закона седмодневен срок от връчване на НП и  до надлежния съд, по местоизвършване на твърдяното нарушение,поради  което е   допустима.

 Съгласно разпоредбата на чл. 99, ал. 2, т. 5 от Закона за акцизите и данъчните складове, забранява се държането, пренасянето и превозването на ръчно свити цигари или цигари, изработени от заготовки с филтър, в количество над 40 къса. Според  чл. 120, ал. 2 ЗАДС, лице, което наруши разпоредбата на чл. 99, ал. 2, т. 1, 3 и 5, се наказва с глоба в размер от 100 до 500 лв. – за физическите лица, или с имуществена санкция в размер от 2000 до 10 000 лв. – за юридическите лица и едноличните търговци.Според чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС  на лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага  глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение – не по-малко от 2000 лв. – за физическите лица. По силата чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, в редакцията, приложима за процесното деяние, в случаите на на нарушения по чл. 108а, чл. 112а, ал. 3, чл. 114а, чл. 115, 116, 117, 118, чл. 120, ал. 1 и 2, чл. 121, ал. 1 - 3 и 5, чл. 122, чл. 123, ал. 1, 2, 4 и 6, чл. 123б, ал. 2 и чл. 126, както и в случаите, когато извършителят е неизвестен, стоките - предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са.Следователно, деянията, за които са наложени на жалбоподателя административни санкции са  обявени от закона за наказуеми.

При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна на санкционния акт на процесуално основание.Процедурата по чл. 40 от ЗАНН, по съставянето и връчването на акта за установяване на административно нарушение  е законосъобразно проведена в присъствие на физическото лице, на което е обезпечено правото на защита в аспекта да участва в административнонаказателното производство в пълен предоставен от закона обем. Спазени са и давностните срокове за съставяне на АУАН и НП . Шестмесечният срок по чл. 34 ал.3  от ЗАНН не е изтекъл към датата на издаване на НП -10.04.2019 г., тъй като е започнал да тече считано от 30.11.2018 г., след влизане в сила на  прекратителното постановление  на  прокурор при Районна прокуратура Хасково  и изпращане на преписката на Митница Пловдив, с оглед извършване на преценка за реализиране на административнонаказателна отговорност. В случая не е налице нарушение и на принципа non bis in idem при отпочване на административнонаказателното производство срещу лицето А.Д.  със съставяне на АУАН за процесното количество цигари и алкохол , тъй като случаят за който е привлечена и впоследствие е реализирана отговорността му  се различава, както по предмета на нарушение, оттам и по част от обективните и субективни признаци на нарушението от гледна точка формата на изпълнителното деяние, така и спрямо субекта на нарушението, за което с наказателното постановлениена са наложени административни наказания за деяние с иначе идентична правна квалификация, като процесното. На следващо място, обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, спазена е формата и редът за издаването му, а по съдържанието си отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяваща изискуемите реквизити.

               От материалноправна страна обстоятелствата, изложени в акта и наказателното постановление, проверени от съда с допустими по закон доказателствени средства, се установяват по недвусмислен и категоричен начин. Доказано е, че на посочените в АУАН и наказателното постановление дата и място жалбоподателят Д.   е осъществявал фактическата власт, след като в качеството  на физическо лице е държал в една от стаите  на  къщата си в град Хасково  13 бр. полиетиленови пликчета, всяко с по 20 бр. къса цигари или общо 260 бр. къса цигари, изработени от заготовки с филтър, с надпис „STADIUM", като липсва спор за характера на тези изделия, оттам за наличие на годен предмет на нарушението по чл. 99, ал. 2, т. 5 от ЗАДС. Всъщност не е налице спор относно предмета на нарушението, а оттам следва за установен и  факта, че процесните цигари са в количества, надхвърлящи допустимото по чл. 99, ал. 2, т. 5 ЗАДС и попадащи в приложното поле на забраната по цитирания законов текст, под който е подведено съставомерното деяние.По отношение на обективния признак от състава на административното нарушение по визирания текст от закона – чл. 99, ал. 2, т. 5 от ЗАДС, а именно "държане", в което се изразява изпълнителното деяние на нарушението, за което жалбоподателят е привлечена към административнонаказателна отговорност, съдът счита, че същият е установен от събраните по делото доказателства. Доказано е, че фактическата власт по отношение на предмета на нарушението е упражнявана именно от страна на жалбоподателя – лично и в негова  полза. В случая следва да се държи сметка единствено за фактическата връзка на предмета на деянието с него, каквато в конкретната хипотеза е категорично установена, като въпросът за начина на придобиване и за предназначението на процесните 260 бр. къса цигари, изработени от заготовки с филтър е ирелевантен, включително и от гледна точка на приложението на чл. 124, ал. 1 ЗАДС. Реализирането на състава на визираното административно нарушение по  чл. 120, ал. 2 ЗАДС – норма, имаща бланкетен характер в посочената форма на изпълнителното деяние също не е обвързано с притежаването на стоката, предмет на самото нарушение. В конкретния случай е достатъчно да е налице "държане" на стоката, независимо от това кой е нейният собственик. Факт, който е недвусмислено установен, като в тази насока не се налага допълнителен анализ.Изложеното принципно обосновава извод за осъществяване от обективна страна признаците на състава на административно нарушение по  чл. 120, ал. 2, вр. ал. чл. 99, ал. 2, т. 5 от ЗАДС, както правилно деянието е квалифицирано от административнонаказващия орган. Същото е извършено виновно от дееца при наличието на пряк умисъл, тъй като жалбоподателят е съзнавала общественоопасния характер на деянието си, знаел е, че като физическо лице е адресат на забраната по чл. 99, ал. 2, т. 5 ЗАДС и правилно е преценено, че с факта на осъществяване на фактическа власт по отношение на премета на нарушение е реализирал състава на административно нарушение. Обосновано и в съответствие с материалния закон е възприето наличие на основание за реализиране на отговорността с налагане на административно наказание "глоба", както и за приложението на текста на чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, по съображенията, изложени по – горе във връзка с предмета на нарушението . В случая по отношение размера на наложеното административно наказание "Глоба" от  100 лева,тя е  определена м  установения специален минимум от 100 лева,поради което не подлежи на ревизия .  

              От доказателствата по делото е безспорно, че на установената дата и място на извършване на нарушението административно наказаното лице е осъществило виновно и  фактическия състав на нарушението по чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС , като е установено, че е държал общо 185 литра дестилатен етилов алкохол ,неденатуриран с установено алкохолно  съдържание по обем,надвишаващо 1.2 % vol ,годен за консумация Доказано е, че фактическата власт върху предмета на нарушението е упражнявана именно от страна на жалбоподателя. В случая обаче така или иначе следва да се държи сметка единствено за фактическата връзка на предмета на деянието с него, каквато в случая е категорично установена, като въпросът за собствеността е ирелевантен и от гледна точка на въпроса за приложението на чл. 124, ал. 1 ЗАДС. Съставът на визираното административно нарушение по чл. 126 ЗАДС в посочената форма на изпълнителното деяние също не е обвързан с притежаването на стоката, предмет на самото нарушение. В конкретния случай е достатъчно да е налице "държане" на стоката, независимо от това кой е нейния собственик. По делото е установено, че процесното количество ракия е държана в съдове (бидони,дамаджана и бутилки ) на наказаното лице, което освен това е потвърдило, че предметът на деянието все пак е негов в съставения протокол за доброволно предаване, независимо от  твърдяното негово предназначие. По този начин, освен конкретната форма на изпълнителното деяние, е доказано и авторството на нарушението, а именно, че жалбоподателят е съпричастен в извършването му. Не е налице спор относно предмета на нарушението и факта, че процесните количества течност съставлява акцизна стока - етилов алкохол, попадаща в категорията по чл. 9, т. 1 от ЗАДС, включен в код по КН 2208 с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2 %vol, като в тази насока не се налага допълнителен анализ. Установен е и отрицателния факт, че за посочената акцизна стока жалбоподателят, комуто е разпределена доказателствената тежест, не е представил, респ, не е доказал че разполага с данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.Именно поради последното нарушението правилно е  квалифицирано правилно като такова по чл. 126 от ЗАДС и за него правилно е определена санкцията от 2266.40 лв., представляваща двойния размер на дължимия акциз/определен на 1133.20 лв./ .

         Настоящата инстанция счита, че конкретният случай не може да се приеме за маловажен с оглед разпоредбата на чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС, според която маловажни случаи по ал. 1 /включително за нарушения на чл. 126 от същия закон/ са тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 100 лева. Безспорно тази разпоредба в конкретния случай не може да намери приложение, тъй като установения по делото общ размер на дължимия акциз за цигарите   е 52.72 лева,а на алкохола 1133.20 лв. , при което  двойният размер безспорно не попада в границата, посочена от закона. В останалата му част  НП  също следва да бъде потвърдено  с оглед   разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ЗАДС ,която предвижда в случаите на нарушения по чл. 120 ал. 2 и чл.126 ал.1  ЗАДС стоките предмет на нарушението да се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са. Безспорно в конкретния случай е, че въпросните цигари и алкохол  са вещи, предмет на нарушението, поради което правилно са отнети в полза на държавата.По изложените съображения НП следва да бъде потвърдено изцяло.

    Водим от изложеното  и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът

 

 

                           Р Е Ш И:

           ПОТВЪРЖДАВА     Наказателно постановление № 46/2019г. от 10.04.2019 год. на с-д.Директор на Териториална дирекция „Тракийска.

     Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Хасково , в 14 дневен срок от съобщението.

                                                                 

 

                                           Съдия: