Р А З
П О Р Е Ж
Д А Н Е
Номер
262976 Година 08.04.2021 Град
С.
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На осми
април Година
2021
в закрито съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. Р.
Секретар:
Прокурор:
като разгледа
докладваното от съдията Р. гражданско дело номер 883 по описа за
2021 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
След като се запозна с подадения в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор, съдът намери, че следва да внесе и насрочи делото за разглеждане в
открито съдебно заседание и изготви писмен доклад (чл. 312, ал. 1, т. 1-3 ГПК).
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се
приемат, като относими, допустими и необходими писмени доказателства,
представените от страните писмени документи (чл. 312, ал. 1, т. 4 и чл. 183 ГПК).
С оглед характера на делото следва да се уважи искането на
ищеца и задължи ответника да представи цялото му лично трудово досие (чл. 190 ГПК).
Следва да се уважи искането на ищеца и изискат и приложат
към материалите по делото гр.д. № 5160/2018 г. на СтРС и гр.д. № 1123/2019 г.
на СтРС.
Следва
да се уважи частично искането на ищеца и назначи по делото съдебно –
икономическа експертиза, която обаче да отговори на следните възникнали по
делото въпроси, а именно: 1). колко щатни бройки
съгласно утвърдените щатни разписания на длъжностите при ответника до 06.10.2020
г. и до 01.01.2021 г. са били определени за длъжността заемана от ищеца „- в прогимназиален
етап на основно образование” и колко щатни бройки при ответника заемат същата
длъжност след уволнението му на 05.02.2021 г., респективно към момента на
проверката на вещото лице и кои точно лица заемат същите длъжности по
поименното щатно разписание; и 2). има ли след 05.02.2021
г. длъжности при ответника, които да изпълняват по трудов договор и/или
длъжностна характеристика част или всички трудови задължения, които са били
вменени по трудов договор и/или длъжностна характеристика на ищеца да изпълнява
при ответника до уволнението му и кои лица заемат същите длъжности, за отговор
на които въпроси съдът не разполага със специални знания по смисъла на чл. 195,
ал. 1 от ГПК. За изготвяне на тази експертиза не следва да се определя депозит
и срок за внасянето му от ищеца, защото е освободен от разноски по делото (чл.
83, ал. 1, т. 1 ГПК), в който случай възнаграждението на вещото лице следва да
се поеме първоначално от сумите, предвидени в бюджета на съда (чл. 83, ал. 3 ГПК). Следва в останалата му част да бъде отхвърлено това искане на ищеца
същата експертиза да отговори и на първия и третия от поставените от него
въпроси към същата в поправената му искова молба, защото първият от тях е
правен въпрос (има
ли действително съкращение в щата), за който не са
необходими специални знания, с които съдът да не разполага, а третият въпрос (дали
има намаление на бюджетните средства за ответното у., които да са наложили
съкращаването на щата), касае самото решение за извършване на
съкращаване на щата, което не подлежи на съдебен контрол и поради това отговора
на същия въпрос няма значение за настоящото дело (чл.
159, ал. 1 и чл. 195, ал. 1 ГПК). Следва поради това да
бъде отхвърлено, като нямащо значение за делото и искането му за назначаване на
педагогическа експертиза, защото поставените към нея въпроси в поправената му
искова молба, също касаят самото решение за извършване на съкращаване на щата,
което не подлежи на съдебен контрол и поради това отговора на същите няма
значение за настоящото дело (чл. 159, ал. 1 и чл. 195, ал. 1 ГПК).
Следва
да бъде уважено искането на ответника и допуснат до разпит в качеството на
свидетели посочените в отговора му две лица за посочените в същия
обстоятелства, които да се призоват по месторабота след внасяне от същия на определения
от съда депозит за призоваването им (чл. 76 и чл. 168 ГПК).
Следва
да се укаже на страните, че настоящото производство ще се разглежда по реда на
Глава 25 от ГПК „Бързо производство” (чл. 314, ал. 2 ГПК). Тъй като в срока за
отговор ответникът е представил писмен отговор, препис от същия и приложенията
следва да се изпрати на ищеца (чл. 312, ал. 2 ГПК). Препис от настоящото
разпореждане следва да се връчи на страните, като им се укаже в едноседмичен
срок от получаването му да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада на делото, и да предприемат съответни процесуални действия, както и за
последиците от неизпълнение на указанията (чл. 312, ал. 2 ГПК).
Воден
от горните мотиви и на основание чл. 312 ГПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 28.04.2021
г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от
настоящото определение, а ищеца - и с препис от отговора с приложенията към
него, като за същата дата се призове и вещото лице за изготвяне на заключението
на назначената по делото експертиза, както и по месторабота допуснатите до
разпит свидетели М.М.А. и В.С.И., след внасяне от ответника на определения от
съда депозит за призоваването им.
ДОКЛАДВА
делото, както следва: обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца
права - да се признае уволнението му за незаконно и отмени и възстанови на предишната
работа, са посочени в поправената му искова молба и изразяват по същество в
това, че обжалвал заповед № 733/04.02.2021 г. на директора
на ответното у., с която, на основание чл. 328, ал.
1, т. 2, пр. 2 КТ, се прекратявало трудовото му
правоотношение с у.то. Обжалваната заповед била неоснователна и незаконосъобразна. Тя била поредният незаконосъобразен акт срещу неговия законен интерес от страна на ответника, целящ прекратяване
на трудовото му правоотношение с ответното у.,
твърденията му, за което се основавали на следните
обстоятелства. С решение № 180/16.07.2020 г. по гр.д. № 1159/2020 г. на
ОС С., била постановена незаконосъобразността на заповед
№ 1840/13.09.2018 г. на директора на ответното
у., на което основание било възстановено
прекратеното му трудово правоотношение и той
се върнал в същото у., за да заеме функциите и длъжността на преподавател като -по
“-”, какъвто бил преди незаконосъобразното прекратяване на същото му правоотношение. Въпреки това решение и разпореждането на
закона, след завръщането му в у.то, не му била дадена възможност да
изпълнява пълноценно горепосочените длъжност и функции. Видимо резултатът от
съдебните дела, които бил водил в защита на неговия правен
интерес, бил нежелан от работодателя му. Бил оставен да изпълнява
задължения на резервен преподавател. Това положение наложило да води разговори в тази
насока с работодателя си, както и да отправи
писмени жалби до същия и различни институции, но
резултат не бил
постигнат. Бил лишен и от достъп до електронния
дневник. Не бил викан и/или уведомяван за
различните разпореждания на директора на у.то. Бил държан в изолация и целенасочена неинформираност, което
довело до преднамереното му наказание “забележка”, въпреки че първопричината били именно горепосочените обстоятелства. Във връзка с
дистанционното обучение на учениците, съгласно заповедта на министъра на
образованието и науката - № РД09-3610/31,12.2020г., бил вкъщи, като в същото време бил лишен от пълноценен достъп до електронния дневник на у.то.Това
било документ,
в който можел и бил длъжен да заявява материала, който бил взел с учениците, пишел оценки
и водел документацията. Поради лишаването му от това право, не можел
да има достъп и до платформата за дистанционно обучение на учениците. Въпреки
цитираната министерска заповед получил заповед
от директора на ответното у., с която му се
разпореждало да стои в същото и дава дежурство, а в същото това време в у.то имало ученици от
началните класове, а децата били естествени преносители на корона вирус-а. С тях, в у.то били и техните преподаватели, които по силата на служебните
задължения осъществявали и надзорни функции в
сградата и съпределните й участъци, при все,
че на директора било известно от решението на
ТЕЛК, че ищецът не следвало да бъде в неподходящ
микроклимат и да осъществява определени физически дейности. Неговото отсъствие било основание
това да се считало като самоотлъчка, да станел обект на наказание и по този начин да му бъдела намалена заплатата. Като
резултативен акт от определянето му за
несвойствени задачи било и наложеното му със заповед
№ 521/17.12.2020 г. наказание “забележка”. Това касаело отказът му да проведе открит урок пред колеги с учениците от 6-ти “б” клас.
Отказът му се базирал на обстоятелствата, че провеждането
на такъв урок следвало да се планира и докладва на Педагогически съвет, преди
началото на всяка нова учебна година. Провеждането на такъв урок се осъществявало от титулярен преподавател
по съответния предмет, а не от заместващ у.. От приложените
доказателства било видно, че той бил възстановен като -на
29.09.2020 г., тоест много след подготовката и
началото на новата учебна 2020 – 2021 година. По този начин нито
можел да предвиди необходимостта и личния му ангажимент за провеждането на такъв “открит” урок, а още
по-малко можел да знае и/или да се намесва в работата на титулярния преподавател,
такъв, какъвто според документите и реалните обстоятелства не бил. Бил само заместващ -и
замествал отсъстващите колеги, когато това се налагало. По същият начин се било подходило и с лишаването му от
възможност за участие в Педагогическия съвет на 28.10.2020 г. Същият бил
проведен “он лайн”. Отсъствието му от съвета било поради неговата служебна
неинформираност, предизвикано от обстоятелството, че бил съзнателно лишен от достъп до “он лайн” платформата и
служебната поща. Затова обстоятелство бил дал
писмени обяснения вх. № 777/09.11.2020 г. На 23.01.2021 г., с изх.
№ 223/13.01.2021 г. и на основание чл. 328, ал. 1,т. 2 пр. 2 КТ, във вр. с чл. 326,
ал. 2 КТ, му
било връчено предизвестие за прекратяване на
трудовото правоотношение, с което директорът го
уведомявал, че “поради съкращаване на щата, а
именно намаляване на щатните бройки за посочената длъжност от 2 на 1 и извършен
подбор по чл.329 от КТ...”, трудовият му договор щял бъде прекратен. Същият се възпротивил на това решение
и писмено възразил. В обжалваната заповед №.733/04.02.2021 г. се посочвало, че прекратяването на трудовия му договор било съгласувано
с ТЕЛК, относно Наредба № 5 за болестите, при
които работниците, боледуващи от тях, имали
особена закрила. Какво и как е било
съгласувано в обжалваната заповед не се сочело.
Видно било от ЕР № 3579 от 149, 05.11.2020 г., че комисията била постановила становището си,
което било недвусмислено и ясно определяло действителното му здравословно състояние. Въпреки това, с
обжалваната заповед № 733/04.02.2021 г. на директора на ответното у., трудовото
му правоотношение било прекратено. Посочената заповед била поредният акт, с който
грубо се нарушавал неговият правен интерес без
надлежно правно основание за това.
Искането по
същество е да се признае за незаконно и отмени уволнението на ищеца със заповед
№ 733/04.02.2021 г. на директора на ответното у. и възстанови ищеца на
предишната му работа в същото у. и му се присъдят сторените по делото разноски.
Правната
квалификация на предявения от ищеца иск за признаване на уволнението му за
незаконно и неговата отмяна е нормата на чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, а на иска за
възстановяването му на предишната работа – нормата на чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ.
С подадения
в срок отговор ответникът заема становище, че предявените искове по чл. 344,
ал. 1, т. 1 и 2 КТ, били допустими, но ги оспорвал изцяло като неоснователни.
Прекратяването на трудовия договор на ищеца със заповед № 733/04.02.2021 г.
било законосъобразно - налице било посоченото в същата основание за
прекратяване на трудовия му договор, при което били спазени императивните
разпоредби на КТ - извършен бил подбор съобразно критериите, установени в чл. 329,
ал. 1 КТ, и била спазена разпоредбата на чл. 333, ал. 1 и 2 КТ. Оспорвал
твърдението на ищеца в исковата му молба, че заповедта за прекратяването на
трудовия му договор била издадена без надлежно правно основание. Налице било
посоченото в заповедта фактическо основание за прекратяване на трудовото му правоотношение,
а именно съкращение в щата на 1 щатна бройка за длъжността "-",
съответно налице било и правното основание за прекратяване на трудовия му
договор по чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ. От друга страна не оспорвал
твърдението, че с влязло в сила решение на Старозагорския районен съд по гр.д.
№ 1123/2019, ищецът бил възстановен на длъжността "-". Оспорвал
твърдението му, че след възстановяването му на посочената длъжност със
съдебното решение, не му била дадена възможност да изпълнява пълноценно
функциите на длъжността, че бил оставен да изпълнява задълженията на „резервен
преподавател", че не му бил предоставен достъп до платформата за
дистанционно обучение на учениците, че бил лишен от достъп до електронния
дневник на у.то, че бил държан в изолация и целенасочена неинформираност, че не
бил уведомяван за разпорежданията на директора, че незаконосъобразно му било
разпоредено да дава дежурства в у.то, че незаконосъобразно му било наложено
дисциплинарно наказание „забележка", че бил лишен от възможност за участие
в „он лайн" проведения на 28.10.2020 г. педагогически съвет, че бил лишен
от достъп до „он лайн"-платформата и служебната поща. Ищецът заемал
длъжността "-", считано от 01.07.2017 г., по силата на ДС
№1463/21.06.2017 г. към трудовия договор, като от сключване на трудов договор №
93 от 06.09.1995 г. до 01.07.2017 г. заемал длъжността "-общообразователен
предмет в прогимназиален етап на основно образование--по информационни
технологии". След влизане в сила решение № 49/13.01.2020 г. на
Старозагорския районен съд по гр.д. №1123/2019, с което бил възстановен на
длъжността "-" и в срока по чл. 345, ал. 1 КТ я бил заел, като
трудовото му възнаграждение било актуализирано с ДС №28/29.09.2020 г., което
било приложено към исковата молба. Било видно от споразумението, че той заемал
длъжността "-", на която бил титуляр, а не „заместващ у." или
„резервен преподавател", както се твърдяло в исковата молба и каквито
длъжности несъществували в у.то. Към датата на заемане от същия на длъжността
"-" по реда на чл. 345, ал. 1 КТ, разпределението на
преподавателската работа по предмет „-" в прогимназиален етап на у.то било
извършено, като всички учебни часове по същия предмет в прогимназиалния етап на
обучение били възложени на Й.Т.М., която заемала длъжност "-". По трудов
договор № 02/29.08.1991 г. същата била назначена на длъжност „-по трудово
обучение", като наименованието на учебния предмет впоследствие претърпявало
промени - ДБТ /дом, бит и творчество/, а последното наименование на учебния
предмет било „-". У.ката Й.М. преподавала този предмет от постъпването си
на работа в у.то по безсрочен трудов договор. Учебните часове по предмета „-"
в класовете от началния етап на обучение се преподавали от класния ръководител
на съответния клас, който водел обучението по всички предмети от програмата за
класа. Съгласно приложение №1 към чл. 4, ал. 11 от Наредба № 4 от 20.04.2017 г.
за нормиране и заплащане на труда на МОН, минималната норма преподавателска
работа за 1 /едно/ работно място на педагогически специалист по учебен предмет
„-" в прогимназиален етап била 700 учебни часа. Съобразно броя на
паралелките в прогимназиален етап на ответното у., учебните часове по предмета
„-" били 690, дори под минималната норма преподавателска работа по
предмета за едно работно място за у.ска длъжност по учебния предмет. Съгласно Наредба
№ 4 от 20.04.2017 г. за нормиране и заплащане на труда, работно място за у.ска
длъжност можело да се открива при наличие на учебни часове по определен учебен
предмет, включително и на факултативни учебни часове за изпълнение на
минималната норма преподавателска работа. В съответствие с броя учебни часове
по предмета „-" в прогимназиален етап на ответното у., в длъжностното
щатно разписание към 16.09.2020 г., което било утвърдено със заповед № 5/16.09.2020
г., било налично 1 /едно/ щатно работно място за длъжността „-" в у.то,
което се заемало от у.ката Й. М., което било видно от поименното щатно
разписание към същата длъжност. След заемане на длъжността от ищеца въз основа
на влязлото в сила съдебно решение № 49/13.01.2020 г., длъжностното щатно
разписание в у.то било изменено със заповед № 29/29.09.2020 г. на директора,
като щатните бройки за длъжността „-" в прогимназиален етап били увеличени
от 1 бройка на 2 бройки, считано от 29.09.2020 г., а ищецът бил включен в
поименното щатно разписание под № 53. Увеличението на щатните бройки било
направено въпреки липсата на изискуемата се по Наредба № 4 минималната норма
преподавателска работа, тъй като в противен случай щяло да се стигне до
нарушение на длъжностното щатно разписание. Поради липса на учебни часове по
предмета „-", извън вече разпределената минимална норма преподавателската
работа на у.ката Й. М., които да бъдели индивидуално възложени на ищеца след
връщането му на работа, в периода от 29.09.2020 г. до прекратяване на трудовия
му договор със заповед № 733/04.02.2021 г., с множество заповеди на директора
му били възлагани учебни часове по предметите „-" и „информационни
технологии" при отсъствие на у.ите, на които тези часове били
разпределени, както и му било възлагано изпълнението на дежурство в у.то.
Възлагането на учебни часове на отсъстващи у.и за изпълнение от ищеца не го
правело заместник на отсъстващите у.и, както се определял той, тъй като
възлагането на учебните часове на отсъстващите у.и за изпълнение от него
представлявало преразпределение на учебните часове по смисъла на Наредба № 4 от
20.04.2017 г. за нормиране и заплащане на труда. През този период от време, във
връзка с дистанционното обучение на учениците поради епидемичната обстановка,
на ищецът бил осигурен пълен достъп до платформата - за провеждане на
синхронни учебни часове чрез изпратената му по електронен път покана за
присъединяване към всяка една от паралелките от V до VII клас за изпълнение на
възложените му учебни часове, но последният не бил приел нито една от
изпратените му покани и не бил провеждал синхронни учебни часове в платформата.
Бил водел несинхронно обучение в програмата „Школо". Със заповед № 556 от
06.01.2021 г. на директора било разпоредено, по време на неприсъственото
обучение на учениците, комуникацията между ръководството и администрацията на у.то
от една страна, и у.ите от друга страна, да се осъществявало по служебни
електронни пощи в -, които били официални за всички у.и, и по телефон, който у.ите
били предоставили за комуникация, като било подчертано, че к-понденцията,
изпратена по -, се смята за официално връчена на всеки един
работещ в у.то, а всеки -бил длъжен да проверява и изпълнява изпратените писма,
заповеди и указания. По множеството жалби на ищеца до РУО С. във връзка с
липсата на индивидуално разпределена му норма преподавателска дейност и достъп
до платформата -, били извършени проверки
от РУО, които били отразени в констативни протоколи, а в хода им не било
установено нарушение от страна на директора на ответното у., изразяващо се в
невъзлагане на индивидуална задължителна норма преподавателска работа на ищеца
или непредоставяне на достъп до платформата -. Предвид извършеното
разпределение на учебните часове по предмет „-" за учебната 2020/2021 г.,
съобразно установената задължителна минимална преподавателска норма за едно у.ско
място било невъзможно да се осигури минималния норматив от часове за двама у.и
по - и да бъдели възложени на ищеца учебни часове по предмета „информационни
технологии", за който той притежавал изискуемата се квалификация, в
съответствие в правомощията на директора на у.то по чл. 258, ал. 1 ЗУПО, който
организирал цялостната дейност на институцията, вкл. да определял самостоятелно
числеността на персонала съобразно бюджета на у.то и разпределението на
часовете между у.ите по утвърдения норматив за преподавателска работа, била
издадена заповед № 114/06.10.2020г. за утвърждаване на промяна на длъжностното
щатно разписание, считано от датата на заповедта, изразяваща се в съкращаване
на 1 щатна бройка за длъжността „-". В утвърденото с посочената заповед
длъжностно щатно разписание била посочена 1 щатна бройка, която оставала в сила
и по длъжностното щатно разписание към 01.01.2021 г., което било утвърдено със
заповед № 613/25.01.2021 г. на директора. Със заповед №118/06.10.2020 г. била
назначена комисия за подбор между у.ите, които заемали длъжност "-"
съобразно критериите по чл. 329,ал. 1 КТ - квалификация и изпълнение на
трудовите задължения. Комисията била извършила подбор между у.ите, които
заемали горепосочената длъжност, за което бил съставен Протокол № 1 от
13.10.2020 г. Било видно от същия, че ищецът бил получил по-малък брой точки –
41, в сравнение с другия оценяван -на същата длъжност - Й. М., поради което
комисията предложила да бъде прекратено неговото трудово правоотношение. Предвид
резултатите от извършения подбор, с писмо изх. № 108/19.10.2020 г., от ищеца
била изискана декларация за наличие на закрила по чл. 333 КТ и такава била
представена с вх. № 642 от 22.10.2020 г., в която той декларирал, че страда от -.
Към декларацията били представени медицински документи, които установявали
заболяването му. С писмо изх. № 141/26.10.2020 г., чрез РКМЕ към РЗИ С.,
работодателят бил изискал от ТЕЛК становище по чл. 333, ал. 2 КТ и с писмо вх. №
958/03.12.2020 г. бил получил ЕР № 3579/05.11.2020 г. на първи състав на ТЕЛК
към - С.. С писмо изх. № 184/0 9.12.2020 г. работодателят поискал от ДИТ С. предварително
разрешение по чл. 333,ал. 1 КТ за прекратяване на трудовия му договор поради
съкращение в щата. С писмо изх. № 20082430/16.12.2020 г. ДИТ С. дала
предварително разрешение по чл. 333, ал. 1 КТ за прекратяване на трудовия му договор
по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ. В изпълнение на чл. 5.3 КТД в у.то, работодателят
бил изискал с писмо изх. № 195/18.12.2020 г. становище от синдикалната
организация на СБУ към КНСБ, в която ищецът членувал и било получено
положително такова, което било видно от писмо изх. № 2/22.12.2020 г. Поради
гореизложеното, прекратяването на трудовия му договор със заповед № 733/04.02.2021
г. било законосъобразно – налице било посоченото в заповедта основание за
прекратяването му, при което били спазени императивните разпоредби на КТ – бил
извършен подбор по чл. 329, ал. 1 КТ и
спазена разпоредбата на чл. 333, ал. 1 и 2 КТ. Иска от съда да отхвърли
предявените искове по чл. 344, ал. 1 КТ, като неоснователни и му присъди
направените по делото разноски.
Всички
твърдени от страните горепосочени факти се нуждаят от доказване, тъй като са
спорни, а доказателствената тежест за установяването им се разпределя между тях
по делото, както следва: ответникът носи тежестта да докаже по делото
законността на уволнението на ищеца, респективно неоснователността на
предявените от него искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и 2 КТ.
ПРИЕМА
като писмени доказателства по делото: заповед № 733 от 04.02.2021 г.;
предизвестие с изх. № 223 от 13.01.2021 г.; експертно решение № 3579 от
05.11.2020 г.; заповед № 521 от 17.12.2020 г.; писмени обяснения с вх. № 777 от
09.11.2020 г.; заявление с вх. № 103 от 23.09.2020 г. с копие от съобщение от Районен
съд С. от 16.09.2020 г.; допълнително споразумение № 28 от 29.09.2020 г. към
трудов договор № 93 от 06.09.1995 г.; жалба с вх. № 94-4484 от 23.09.2020 г.;
заявление с вх. № 94-4697 от 08.10.2020 г.; заявление с вх. № 3030 от
02.10.2020 г.; писмо с изх. № 108 от 19.10.2020 г.; заверени преписи от
декларация по чл. 333 КТ с вх. № 642/22.10.2020 г., етапна епикриза от 21.10.2020
г. три страници; заглавна страница от рецептурна книжка на хронично болен;
епикриза с изх. № 7986/892 от 09.12.2010 г., заповед № 583 от 13.01.2021 г.,
жалба с вх. № 94-159 от 18.01.2021 г.; жалба с вх. № 94-290 от 27.01.2021 г.; фиш;
жалба вх. № 94-290 от 01.02.2021 г.; жалба с вх. № 21010034 от 02.02.2021 г.;
заявление с вх. № 1435 от 04.02.2021 г.; заверени преписи от трудова книжка № 77
– страници 1, 16, 17, 20 и 21; заповед № РД09-3610 от 31.12.2020 г.; заповед № 730
от 03.02.2021 г.; касова бележка № 05829483 от 27.01.2021 г.; разписка серия Л
№ 019115 от 27.01.2021 г.; писмо с изх. № 6 от 21.01.2021 г.; заверени преписи
от допълнително споразумение № 28 от 29.09.2020 г. към трудов договор № 93 от
06.09.1995 г., допълнително споразумение № 1463 от 21.06.2017 г. към трудов
договор № 93 от 06.09.1995 г., заповед № 5 от 16.09.2020 г., длъжностно щатно
разписание към 16.09.2020 г., две страници; щатно разписание на длъжностите и
работните заплати за тях на персонала в ответното у. към 16.09.2020 г. - три
страници; списък на предметите - три страници; данни за седмична/годишна
натовареност на преподавател - две страници; заповед № 29 от 29.09.2020 г.;
щатно разписание на длъжностите и работните заплати за тях на персонала в ответното
у. към 29.09.2020 г. - три страници; длъжностно щатно разписание към 29.09.2020
г. - две страници; заповед № 115 от 06.10.2020 г.; заповед № 117 от 06.10. 2020
г.; заповед № 140 от 12.10. 2020 г. - две страници; заповед № 163 от 19.10.2020
г.; заповед № 207 от 26.10.2020 г.; заповед № 208 от 26.10.2020 г. - две
страници; заповед № 212 от 26.10.2020 г.; заповед № 246 от 03.11.2020 г. - две
страници; заповед № 284 от 09.11.2020 г.; заповед № 315 от 13.11.2020 г. - две
страници; заповед № 443 от 08.12.2020 г. две страници; заповед № 533 от
30.12.2020 г. две страници; заповед № 566 от 08.01.2021 г. две страници;
заповед № 602 от 19.01.2021 г.; имейл от 19.01.2021 г. две страници; имейл от
20.01.2021 г. две страници; констативен протокол № 28 от 21.01.2021 г.;
констативен протокол № 29 от 22.01.2021 г.; констативен протокол № 33 от
25.01.2021 г.; констативен протокол № 41 от 26.01.2021 г.; констативен протокол
№ 42 от 27.01.2021 г.; констативен протокол № 43 от 28.01.2021 г.; констативен
протокол № 44 от 29.01.2021 г.; констативен протокол № 45 от 01.02.2021 г.;
констативен протокол № 46 от 02.02.2021 г.; заповед № 730 от 03.02.2021 г.;
имейл от 03.02.2021 г.; заповед № 119 от 06.10.2020 г.; списък на запознатите
със заповед № 119 от 06.10.2020 г. - три страници; списък с присъствали на ПС
на 08.10.2020 г. - три страници; протокол № 01 от 08.10.2020 г. - шест
страници; заповед № 556 от 06.01.2021 г.; списък с имейли на всички у.и в
ответното у. - пет страници; имейл от 03.02.2021 г.; заповед № 206 от
26.10.2020 г.; имейл от 26.10.2020 г.; доклад от 30.10.2020 г.; искане на
писмени обяснения с изх. № 147 от 30.10.2020 г.; доклад от 29.10.2020 г.; писмени обяснения с
вх. №777 от 09.11.2020 г.; доклад от 18.12.2020 г.; електронна справка на у.ите
- девет страници; констативен протокол от 22.12.2020 г.; констативен протокол
от 23.12.2020 г.; констативен протокол за извършена проверка по време на - от
09.12.2020 г.; констативен протокол за извършена проверка по време на - от
10.12.2020 г.; заповед № 409 от 27.11.2020 г. - три страници; заповед № 716 от
29.01.2021 г. - три страници; констативен протокол № КМД-04-5 от 16. 02.2021 г.
- пет страници; констативен протокол № КМД-04-6 от 24. 02.2021 г. - шест
страници; заповед № 114 от 06.10.2020 г.; щатно разписание на длъжностите и
работните заплати за тях на персонала в ответното у. към 06.10.2020 г. - три
страници; длъжностно щатно разписание към 06.10.2020 г. - две страници; заповед
№ 613 от 25.01.2021 г.; щатно разписание на длъжностите и работните заплати за
тях на персонала в ответното у. към 01.01.2021 г. - три страници; длъжностно
щатно разписание към 01.01.2021 г. - две страници; заповед № 118 от 06.10.2020
г. две страници; протокол № 1 от 13.10.2020 г. - шест страници; писмо за декларация
по чл. 333 от КТ с изх. № 108 от 19.10.2020 г.; декларация по чл. 333 от КТ с
вх. № 642 от 22.10.2020 г., ведно с представени към нея етапна епикриза от
21.10.2020 г. в три страници, епикриза с изх. № 7986/892 от 09.12.2010 г. - две
страници, заглавна страница от рецептурна книжка на хронично болния; искане по
чл. 333, ал. 2 КТ вх. № 19-162 от 26.10.2020 г.; писмо с рег. № СЗ-Из-16771 от
01.12.2020 г.; допълнителен лист №1 към ЕР № 3579 от 05.11.2020 г.; експертно
решение №3579 от 05.11.2020 г.; искане с изх. №184 от 09.12.2020 г. - две
страници; писмо с изх. № 20082430 от
16.12.2020 г.; уведомление с изх. №195 от 18.12.2020 г.; становище с изх. № 2
от 22.12.2020 г.; диплома за висше образование, серия А 93-БЛ № 001095 - три
страници; свидетелство за професионална квалификация №15280 - две страници;
свидетелство за професионално – квалификационна степен на - четири страници;
свидетелство за професионално – педагогиическа специализация - две страници;
трудов договор № 2 от 29.08.1991 г.; допълнително споразумение № 73 от
03.10.2016 г. към трудов договор № 2 от 29.08.1991 г.; свидетелство за
професионално – квалификационна степен № 25415 - две страници; диплома за
преквалификация № 3.31.4/95-13 - две страници и свидетелство за полувисше
образование и у.ска правоспособност № 2191.
ДА
СЕ ИЗИСКАТ и приложат гр.д. № 5160 по описа за 2018 г. на Старозагорския
районен съд и гр.д. № 1123 по описа за 2019 г. на Старозагорския районен съд.
ЗАДЪЛЖАВА
ответника, най-късно в срока по чл. 312, ал. 2 ГПК да представи цялото лично
трудово досие на ищеца, КАТО МУ УКАЗВА, че непредставянето му в този срок,
съдът ще прецени съгласно чл. 161, във вр. с чл. 190, ал. 2 ГПК.
НАЗНАЧАВА
по делото съдебно - икономическа експертиза, като за вещо лице определя В.Е.Н.,
което след като се запознае с доказателствата по делото, извърши проучване при страните
и там, където това стане необходимо, да представи по делото заключение, с което
да отговори на всички въпроси към тази експертиза, посочени в обстоятелствената
част на настоящото разпореждане, КАТО ОТХВЪРЛЯ, като неоснователно, това искане
на ищеца В ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ, с която иска същата експертиза да отговори и на
останалите му въпроси към нея в поправената му искова молба, КАКТО и искането
му в същата за назначаване по делото и на педагогическа експертиза за отговор
на посочените в същата му молба въпроси.
ДОПУСКА
до разпит в качеството на свидетели по делото лицата М.М.А. и В.С.И., които да
се призоват за разпит за насроченото за разглеждане на делото съдебно заседание
на посочените в отговора техни адреси по месторабота, след внасяне от ответника
на определения от съда депозит за призоваването им.
ЗАДЪЛЖАВА
ответника в 3-дневен срок от получаване на призовката с препис от настоящото
разпореждане на представи по делото документ за внесен по сметка на
Старозагорския районен съд депозит в размер на 40 лева за призоваване и разпит
на тези допуснати по негово искане свидетели, КАТО МУ УКАЗВА, че ако в дадения
срок не внесе този депозит, същите свидетели няма да бъдат призовани и
разпитани, а той ще загуби възможността да поиска разпита им по-късно в
процеса, освен ако пропускът му се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че делото ще се разглежда по реда на
Глава ХХV от ГПК „Бързо производство”, по реда на което не може да се
предявяват насрещни искове, да се привличат трети лица и да се предявяват
искове срещу тях.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок да вземат становище
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответни процесуални действия, като ги предупреждава, че ако в дадения срок не
изпълнят указанията на съда в настоящото разпореждане, ще загубят възможността
да направят това по-късно в процеса, освен ако пропускът им се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДЕЛОТО да се докладва при постъпване на искания от страните
във връзка с указанията и доклада.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: