РЕШЕНИЕ
№ 66
гр. Кюстендил, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20221520200077 по описа за 2022 година
„Як Шпед“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр.Кюстендил, ул. „Цар Освободител“ №64, ет.2,
представлявано от управителя Т. М., чрез пълномощника – адв. М.К., със
съдебен адрес – *********, е подало жалба против наказателно
постановление №42-0003279/22.12.2021г., издадено от директора на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - гр.София, с което на
жалбоподателя на основание чл. 104, ал. 3 от Закона за автомобилните
превози /ЗАвПр/ за нарушение на чл. 32, § 1, изр. 1, предл. 1, във вр. чл. 33, §
3, изр. 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 г. му е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/ лева.
Иска се отмяна на наказателното постановление, като се сочат
допуснати нарушения на процесуалните правила и недоказаност на вмененото
нарушение. Твърди се неправилно прилагане на материалните норми.
Административнонаказващият орган не изпраща представител в
съдебно заседание, но в придружително писмо с рег.№ 52-00-56-11672/3/ от
24.01.2022г., ведно с което жалбата е депозирана в съда, изразява становище
за неоснователност на същата и предлага НП да бъде потвърдено.
1
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при
условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
На 02.12.2021г., в сградата на Областен отдел „Автомобилна
администрация“ – гр. Кюстендил била извършена тематична проверка на
превозвача „Як Шпед“ ЕООД от свидетелите К.Р. и К.М.. По време на
проверката било констатирано, че превозвачът е допуснал да не се осигури
правилното използване на тахографа от водача Т. М. за периода от 14:40 ч. на
08.09.2021 г. до 20:15 ч. на 15.10.2021 г., който не въвел ръчно данните в
тахографа, когато водачът е бил извън превозното средство и не е въвеждал
системно символите на държавите, през които преминава.
За извършването на тематичната проверка превозвачът бил уведомен с
известие с рег.№ 12-00-00-1377/2/ от 25.11.2021г. на директора на РД
„Автомобилна администрация“ – гр. София, което било получено на
25.11.2021г. от А. С. – упълномощено от управителя на дружеството лице,
съгласно представено по делото пълномощно.
С оглед на това свидетелят Р., в присъствието на свидетеля М., и
двамата изпълняващи длъжността „инспектор“ при РД „Автомобилна
администрация“ – гр. София, съставил на „Як Шпед“ ЕООД Акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ с бланков № 295613 от
02.12.2021 г., серия А-2021 - за нарушение на чл. 32, § 1, изр. 1, предл. 1 от
Регламент (ЕС) № 165/2014 г., изразяващо се в това, че превозвачът не е
осигурил правилно използване на тахографа от водача Т. М., който не е въвел
ръчно данните в тахографа, когато водачът е бил извън превозното средство и
не е бил в състояние да използва тахографа за периода от 14:40 ч. на
08.09.2021 г. до 20:15 ч. на 15.10.2021 г. и не е въвеждал системно символите
на държавите, през които преминава.
Упълномощеното лице С. е получила препис от този Акт срещу подпис
на 02.12.2021 г. Няма данни за постъпило възражение в тридневния срок.
Въз основа на съставения АУАН и при същите фактически положения
като посочените в него на 22.12.2021 г. директорът на РД „Автомобилна
администрация“ – гр. София издал срещу „Як Шпед“ ЕООД Наказателно
постановление № 42-0003279, с което на основание чл. 104, ал. 3 от ЗАвПр за
нарушение на чл. 32, § 1, изр. 1, предл. 1, във вр. чл. 33, § 3, изр. 1 от
Регламент (ЕС) № 165/2014 г. на превозвача е наложено административно
2
наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/ лева.
Наказателното постановление е връчено на управителя на наказаното
дружество срещу подпис на 06.01.2022 г. и е обжалвано от него с жалба,
приета в деловодството на РД „Автомобилна администрация“ – гр. София на
14.01.2022 г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на доказателствата и доказателствените средства за тяхното установяване -
показанията на свидетелите К.Р. и К.М., както и писмените доказателства по
делото, приети на основание чл. 283 от НПК.
Показанията на свидетелите са информативни, взаимно допълващи се и
обективни. Същите кореспондират с описаното в съставения АУАН и в НП,
поради което съдът ги кредитира изцяло.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения 7-дневен срок. Жалбата
изхожда от лице, имащо правен интерес да обжалва наказателното
постановление и е насочена срещу административен акт, подлежащ на
обжалване по съдебен ред пред Районен съд - Кюстендил. Поради това
жалбата на „Як Шпед“ ЕООД се явява процесуално допустима и следва да се
разгледа по същество.
Административнонаказателното производство е протекло и завършило
при спазване на сроковете по чл. 34 и чл. 52 от ЗАНН. Актът и НП са
съставени от оправомощени за това лица.
Естеството на констатираното нарушение е такова, че моментът и
мястото на неговото извършване не съвпадат с мястото и времето на
установяването му. В хода на извършената от съда служебна проверка се
констатира, че нито в Акта, нито в Наказателното постановление не е
посочено мястото на извършване на процесното нарушение. От цялостния
текст на АУАН и НП не може да се разбере къде е реализирано процесното
нарушение. Поради това съдът счита, че е допуснато нарушение на чл. 42, т. 3
от ЗАНН, респ. чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Налице е и несъответствие между цифровото описание на нарушението
в Акта и в НП. В Акта нарушението е квалифицирано по чл. 32, § 1, изр. 1,
предл. 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 г. и едва за първи път в Наказателното
3
постановление е посочена връзката с чл. 33, § 3, изр. 1 от Регламент (ЕС) №
165/2014 г., която е от значение, за да се разбере защо се ангажира
административнонаказателната отговорност на транспортното предприятие, а
не на водача. Доколкото в АУАН не фигурира чл. 33, § 3, изр. 1 от Регламент
(ЕС) № 165/2014 г. при правната квалификация на деянието, следва да се
приеме, че е нарушен чл. 42, т. 5 от ЗАНН.
Важно е да се отбележи, че е ангажирана административната
отговорност на „Як Шпед“ ЕООД за това, че не е осигурил „правилното
използване на тахографа“, а същевременно е наказан на основание чл. 104, ал.
3 от ЗАвПр за неосигуряване на „правилното функциониране на тахографа“.
Функционирането на тахографа касае чисто техническите характеристики и
качества на устройството и неговата работа, т. е. това е дейност, различна от
използването на тахографа. Така се е стигнало до несъответствие между
словесното и цифровото описание на нарушението /от една страна/ и
приложената санкционна норма, респ. определеното наказание /от друга
страна/, т. е. до нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5, т. 6 и т. 7 от ЗАНН.
Настоящият състав на съда счита, че е допусната неяснота при
формулиране на конкретното административно обвинение. От Акта и
Наказателното постановление не става ясно в какво конкретно се изразява
действието, респ. бездействието на дружеството, което се включва в състава
на процесното нарушение, тъй като едновременно се твърди, че превозвачът
не е осигурил правилно използване на тахографа от водача и че водачът не е
въвел ръчно данните в тахографа, когато е бил извън превозното средство. На
превозвача е вменено като изпълнително деяние това, че не е осигурил
правилно използване на тахографа, но извън преписването на терминологията
от Регламент (ЕС) № 165/2014 г. нито в АУАН, нито в Наказателното
постановление не е посочено какво е направил или не е сторил превозвачът,
за да се случи посоченото поведение на водача.
Доколкото при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП
не са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН, съдът приема, че са налице формални предпоставки за отмяна на
Наказателното постановление, тъй като при реализирането на
административнонаказателната отговорност на „Як Шпед“ ЕООД са
допуснати процесуални нарушения, които водят до опорочаване на
4
производството. Нарушено е правото на защита на жалбоподателя, което във
всички случаи води до порочност на издаденото НП, тъй като представлява
съществено процесуално нарушение, което винаги съставлява формална
предпоставка за отмяна на атакуваното Наказателно постановление.
Въпреки, че отмяната на НП на формално основание не изисква
обсъждането на спора по същество, за пълнота следва да се посочи, че
доколкото въззиваемата страна не е ангажирала разбираеми и необходими
доказателства относно тахографа на Т.М. за периода от 14:40 ч. на 08.09.2021
г. до 20:15 ч. на 15.10.2021 г., дори и да се разгледа по същество, пак би се
стигнало до отмяна на Наказателното постановление поради липса на
доказателства, доказващи верността на твърденията на наказващия орган,
отразени в АУАН и НП.
От страна на процесуалния представител на въззивното дружество е
депозирано искане за присъждане на разноски. То е направено своевременно,
като последният има право на такива предвид изхода на спора – отмяна на
обжалваното НП. От съдържанието на приложения договор за правна защита
и съдействие и приложеното пълномощно се установява, че жалбоподателят е
възложил на адвокат М. К. оказването на правна защита и съдействие,
изразяващи се в процесуално представителство пред Районен съд -
Кюстендил по обжалване на процесното НП. Договореното адвокатско
възнаграждение е в размер на 300,00 лева и е заплатено в брой при
подписване на договора, т. е. разходът е реално направен.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА изцяло Наказателно постановление №42-
0003279/22.12.2021г., издадено от директора на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ - гр.София, с което на жалбоподателя „Як
Шпед“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.Кюстендил, ул. „Цар Освободител“ №64, ет.2, представлявано от
управителя Т. М., на основание чл. 104, ал. 3 от Закона за автомобилните
превози /ЗАвПр/ за нарушение на чл. 32, § 1, изр. 1, предл. 1, във вр. чл. 33, §
3, изр. 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 г. му е наложено административно
5
наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/ лева.
ОСЪЖДА Изпълнителна Агенция „Автомобилна администрация“ гр.
София да заплати на „Як Шпед“ ЕООД, ЕИК ********* направените по
делото разноски за настоящата инстанция в размер на 300 /триста/ лева за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд -
Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
6