№ 169
гр. Варна , 03.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на трети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20213000500252 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадени две въззивни
жалби, както следва.Въззивна жалба, подадена от „Димитрови ИВ“ЕООД, гр.Попово,
представлявано от управителя В. Ив. Д., чрез пълно- мощник И.В.Д., против решение
№3/12.03.2021г., постанове - но по гр.д.№213/20г. по описа на ТОС, в частта му, с която е
отхвърлен предявеният от „Димитрови ИВ“ЕООД против „Сдружение на ловците и
риболовците в Попово“, гр.Попово иск в частта му за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата, представляваща разликата над 28 287, 58лв. до 58 274,15лв., представляваща
обезщетение за вреди за пропуснати ползи, от нанесени от диви животни в земеделски земи,
обработвани от дружеството в землищата на селата Медовина, Славяново и Берковски,
община Попово и засети с био-слънчоглед, настъпили през лятото на 2020г., като решението
е постановено при участието на трето лице -помагач ТП-ДЛС “Черни Лом“ гр.Попово.В
жалбата се твърди, че решението в обжалваната му част е неправилно, като постановено в
противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни
съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което
предявеният иск бъде уважен и в горепосочената му част като се осъди ответникът да
заплати сумата, представляваща разликата над 28 287, 58лв. до 58 274,15лв./29 986, 57лв./.
Въззиваемата страна „Сдружение на ловците и риболовците в Попово“, гр. Попово,
представлявано от Р.Х.Р., редовно уведомено, не е депозирало отговор по жалбата в срока
по чл.263, ал.1 от ГПК.
Третото лице помагач ТП-ДЛС “Черни Лом“ гр.Попово към „Североизточно дър -жавно
предприятие“ ДП-Шумен, представлявано от Ю.Г.Б., редов- но уведомено, не е депозирало
отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.
1
Въззивна жалба, подадена от „Сдружение на ловците и риболовците в Попово“, гр.
Попово, представлявано от Р.Х.Р., чрез процесуалния предста- вител адв.Б.К., против
решение №3/12.03.2021г., постановено по гр.д.№ 213/20г. по описа на ТОС, в частта му, с
която „Сдружение на ловците и риболов -ците в Попово“ е осъдено да заплати на
„Димитрови ИВ“ЕООД сумата от 28 287, 58 лв., представляваща обезщетение за вреди за
пропуснати ползи, от нанесени от диви животни в земеделски земи, обработвани от
дружеството в землищата на селата Медовина, Славяново и Берковски, община Попово и
засети с био -слънчоглед, настъпили през лятото на 2020г., ведно със законната лихва,
считано от 20.08.2020г., до окончателното изплащане, както и сумата от 436 лв., направени
по делото разноски, като решението е постановено при участието на трето лице -помагач
ТП-ДЛС “Черни Лом“ гр.Попово.В жалбата се твърди, че решението в обжалваната му част
е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени
нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в
същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен изцяло.Претендират се разноски.
Въззиваемата страна „Димитрови ИВ“ЕООД, гр.Попово, редовно уведомена, не е
депозирала отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.
Третото лице помагач ТП-ДЛС “Черни Лом“ гр.Попово към „Североизточно дър - жавно
предприятие“ ДП-Шумен, е депозирало отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК
чрез процесуалния си представител адв.С.Иванова, в който поддържа становище за нейната
основателност.
Съдът констатира, че първата въззивна жалба, както и исковата молба, са пода- дени от
лице без данни за надлежната му представителна власт.Както въззивната жалба, така и
исковата молба са подписани от лицето И.В.Д. като пълномощник на ищцовото
дружество.Представено е пълномощно с нотариал -но заверен подпис от 05.08.2019г.,
съгласно което той е упълномощен от управителя на дружеството и да представлява
„Димитрови ИВ“ЕООД пред всички съдилища в страната, като подава необходимите
документи, извършва справки и получава необходимите документи, както и да го
представлява пред съдебните органи като преупълномощава правоспособни лица по ГПК-
адвокати и адв.дружества, които да представляват дружеството при завеждане на искове и
водене на дела, вкл. с пра -вата по чл.34, ал.3 от ГПК.Няма твърдения, съответно
доказателства по делото И.В.Д. да е адвокат или да е юрисконсулт или друг служител на
дружеството с юридическо образование.Дори и да се счита, че е търговски пъл -номощник,
то съобразно разрешенията, дадени в ТР №1/17.03.1993г. по гр.д.№3/ 93г., ОСГК на ВКС,
отново следва да отговаря на горните изисквания.Предвид горното и производството както
по въззивната жалба, така и по исковата молба следва да бъде оставено без движение и на
страната дадени указания да посочи и съответно представи доказателства, ако се твърди, че
И.В.Д. е адвокат или юрисконсулт или друг служител на дружеството с юридическо
образование, а, ако горното не се твърди, то исковата молба и въззивната жалба да се
2
подпишат лично от управителя на дружеството, евент. от надлежно упълномощен от него
процесуален представител /адвокат или юриконсулт или друг служител на дружеството с
юридическо образование/.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по в.гр.д.№252/21г. по описа на ВАпС и по
гр.д.№213/20г. по описа на ТОС.
УКАЗВА на ищеца /въззивник пред ВАпС/ „Димитрови ИВ“ЕООД, гр.Попово, че следва
в едноседмичен срок от съобщението да посочи и съответно представи доказателства, ако се
твърди, че И.В.Д. е адвокат или юрис -консулт или друг служител на дружеството с
юридическо образование, а, ако горното не се твърди, то исковата молба и въззивната жалба
да се подпишат лично от управителя на дружеството, евент. от надлежно упълномощен от
него процесуален представител /адвокат или юриконсулт или друг служител на дружеството
с юридическо образование/.
При неизпълнение в срок на указанието за въззивната жалба производството по в.гр.д.
№252/21г. по описа на ВАпС ще бъде прекратено в частта му тази въззивна жалба.При
неизпълнение в срок на указанието за исковата молба решението на първоинстанционния
съд ще бъде обезсилено, а производствата по делата прекра- тени.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3