Р Е Ш Е Н И Е
№ 237/15.11.2019г. Град Варна
Варненският
окръжен съд Наказателно отделение
На
десети октомври
Година две хиляди и деветнадесета
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Светла Даскалова
ЧЛЕНОВЕ: Жулиета Шопова
Румяна
П.
Секретар
Катя Апостолова
Прокурор
Женя Енева
като
разгледа докладваното от съдия Даскалова
ВНОХД
№ 933 описа на съда за 2019 г.,
за
да се произнесе взе предвид:
Съдебното производство по делото е по реда на чл.313 и
сл. от НПК и е образувано по протест на ВРП против решение № 77, постановено на
17.06.2019 год. по НАХД № 202/2019 год. на ПрРС, ІV-ти
състав.
С атакувания съдебен акт подс. А.С.Д. е признат за
невиновен в извършването на престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, а
именно на 06.06.2019 г. в гр. Провадия, област Варна, да е управлявал моторно
превозно средство – лек автомобил „Фиат“
модел „Брава“ с рег. № В 3851 КВ, рама ZFA18200004233185,
което не е регистрирано по надлежния ред, като и на основание чл.304 от НПК е
оправдан по това обвинение.
Недоволен от решението е останал прокурор от ПрРП, който
го е протестирал в срок. В протеста се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност
на атакувания съдебен акт, като се твърди, че при правилно установена
фактическа обстановка е направен неправилен извод за невинността на подсъдимия.
Прави се искане да бъде отменен атакувания първоинстанционен акт и да бъде
постановен нов, с който Д. бъде признат за виновен по възведеното му обвинение.
Представителят на ВОП в с.з. поддържа протеста на
посочените в него основания.
Защитникът на обв.Д. в писмено становище моли съда да
бъде потвърден първоинстанционния акт като правилен и законосъобразен.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства
и въз основа императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
постановеният акт по отношение законосъобразността, обосноваността и
справедливостта му, съобразно изискванията на чл.313 и чл.314, ал.1 от НПК
намира за установено следното:
Обвиняемият А.Д. *** като бил правоспособен
водач на моторно превозно средство. На 11.03.2019 г. той продал собствения си
л.а. „Пежо 306“ с рег.№ В0293КА и на 12.03.2019 г. закупил лек автомобил марка
„Фиат“, модел „Брава“, с рег.№ В 3851 КВ, рама № ZFA18200004233185.
Съгласно разпоредбата на чл.145, ал.1 от ЗДвП / „Приобретателят на
регистрирано пътно превозно средство е длъжен в срок до един месец да
регистрира придобитото превозно средство в службата за регистрация на пътни
превозни средства по постоянния адрес или адрес на регистрация на собственика,
освен когато пътното превозно средство е придобито от търговец с цел продажба.“
В този едномесечен срок от придобиването на МПС обвиняемият не
извършил необходимите действия по регистрация на закупеното МПС.
Не сторил това и в
двумесечният срок от придобиването, с оглед разпоредбата на чл.143, ал.15 от ЗДвП.
Въпреки, че не извършил новата регистрация на МПС в срок на
06.06.2019г., около 21.40 часа движейки се е описаното МПС в гр.Провадия, по
улица „Желез Йорданов“ обв.Д. бил спрян за проверка от служители на РУ-Провадия при ОД МВР-Варна, а
именно свидетелите И. И. и О. О.. При
проверката обв.Д. представил нотариално
заверен договор за покупко-продажба на МПС и заявил, че не е извършил
регистрацията по надлежния ред, тъй като
бил в чужбина.
При тази проверка, след извършена справка в ОДЧ било установено,
че управляваният от обв.Д. лек автомобил е със служебно прекратена регистрация
по чл.143, ал.15 от ЗДвП.
Същия ден,
а именно на 06.06.2019г. на обвиняемия бил издаден фиш за наложена глоба /л.35
от ДП/, с който на обвиняемия на осн. чл.177 ал.6 от ЗДвП била наложена глоба в
размер на 200 лева за извършено от него административно нарушение по чл.145,
ал.2 от ЗДвП. Обвиняемия не оспорил налагането на глобата и издаването на
електронния фиш, като подписал без възражения същия, т.е. електронния фиш е влязъл в законна сила и подлежи на
изпълнение.
На 09.06.2019г. на обв.Д. бил
съставен и АУАН бл.№380533 за
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, с който като доказателство бил иззет КТ
№6066573, като обвиняемия подписал АУАН
без възражения.
От справка рег.№324р-8531 от 07.06.2019год. е видно, че лек
автомобил марка „Фиат“, модел „Брава“ с рег.№ В 3851 КВ, рама № ZFA18200004233185, собственост на А.С.Д. е със служебно прекратена регистрация
на осн. чл.143, ал.15 от ЗДвП от 13.05.2019год.
По делото са представени доказателства за задграничните пътувания
на обв.Д., като от справка
рег.№324р-9097 от 18.06.2019год. е видно, че същия е излязъл от РБ през
ГКПП Русе- Дунав мост на 23.03.2019год. и впоследствие е влязъл в РБ през ГКПП
Русе- Дунав мост на 24.04.2019год.
От представените по делото копие от
регистрационен талон на лек автомобил ,,Фиат Брава“, със съответния номер на
рама, че същия на 10.07.2019 г. е вече надлежно регистриран в масивите на КАТ
Варна. Приложени са и удостоверение за застрахователна стойност на автомобила
от които е видно, че стойността му е в размер на 100лева, както и удостоверение
за техническа изправност на МПС и застрахователна полица за гражданска отговорност.
Първоинстанционният
съд е приел, че обвиняемият формално е осъществил състава на престъпление по
чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК, и че обществената опасност на извършеното деяние е
явно незначителна.
Настоящата
инстанция се солидаризира с този извод, споделяйки съображенията на ПрРС, че
проявата е инцидентна за обвиняемия, а деянието не се отличава с никакви
особености от обективна страна, които да завишават отрицателното въздействие
върху засегнатите обществени отношения, няма настъпили други несъставомерни вредни последици, т.е. в
конкретния случай с извършване на деянието степента на засягане обществените
отношения е недостатъчна, за да го
характеризира от обективна страна като престъпление, като тук следва да бъде
отчетен и периода от време след закупуване на л.а., през който обв.Д. не е бил
в страната от 23.03.2019 г. до 24.04.2019 г., както и че в кратки срокове след
установяване на деянието Д. е регистрирал по надлежния ред л.а.
Преценката
на тези обстоятелства, мотивират въззивния съд да сподели извода за първоинстанционния,
че извършеното от обвиняемия Д. деяние, макар и формално да осъществява състава
на престъпление по чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК, разкрива явно незначителна
обществена опасност, която в съответствие с разпоредбата на чл.9, ал.2 НК,
изключва престъпния му характер и обосновава признаване на обвиняемия за
невиновен и неговото оправдаване по възведеното обвинение.
При
извършената служебна проверка въззивният съд не констатира нарушения, допуснати
от първоинстанционният съд, които могат да доведат до отмяна на атакуваният
съдебен акт.
По
изложените съображения съставът на Окръжния съд като въззивна инстанция и на
осн.чл.334, т.4 НПК
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение
№ 77, постановено на 17.06.2019 год. по НАХД № 202/2019 год. на ПрРС, ІV-ти
състав.
Решението e окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: