Р Е Ш Е Н И Е
№ 558 / 25.7.2019г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, V
състав, в открито съдебно заседание на десети юли, две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Съдия: Георги Видев
при секретаря Т.С., като разгледа
докладваното от съдия Видев административно дело № 582 по описа на съда за 2019
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215 от ЗУТ и по
повторно разглеждане на делото от първоинстанционния Административен
съд – Пазарджик.
Делото е образувано по жалба на С.С.Й.
***, подадена чрез адв. З., против Заповед № 22/17.01.2018 г. на кмета на
община Пещера.
С обжалваната заповед кметът на община Пещера е
отказал изработването на проект за
изменение на плана за регулация, с което се затваря ул. „Симон Налбант“ между
о.т. 283 – 284 и за имот с идентификатор 56277.501.379 по КККР на гр. Пещера се
обособява УПИ VІ-379, кв. 33 по плана на гр. Пещера, за сметка на част от ул.
„Симон Налбант“ между о. т. 283 – 284, като са изложени мотиви за това.
В жалбата се твърди, че издадената заповед за
отказ противоречи на материалния закон, като са посочени съответните текстове.
Развити са подробни съображения в тази насока. Твърди се също, че заповедта е
издадена при нарушение на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК – не са
изложени фактически и правни основания за издаване на акта. Иска се от съда да
отмени заповедта за отказ.
В съдебно заседание при първоначалното и при
повторното разглеждане на делото жалбоподателката се представлява от адв. З.,
която поддържа жалбата. Представя подробни писмени бележки, включително при
повторното разглеждане. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът по жалбата – кметът на община Пещера,
заявява чрез процесуалните си представители в съдебно заседание и в писмени
бележки становище за законосъобразност на оспорената заповед. Оспорва жалбата и
при повторното разглеждане на делото. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като се запозна с жалбата, със
становищата на страните, с преписката и обжалвания административен акт, намира
следното:
На 18.12.2017 г. оспорващата С.С.Й. е подала
чрез пълномощника си Д. С. Н. заявление до кмета на община Пещера, с което е
поискала да бъде разрешено с Решение на ОбС-гр. Пещера или със Заповед за
изработване на ПУП – ПР/ПЗ/ПП/ПРЗ за ПИ с идентификатор 56277.501.379.
Жалбоподателката се е легитимирала като собственик на поземления имот с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 121, том ІІ, рег. № 2718,
нот. д. № 815/2014 г. по описа на нотариус Г. В., с район на действие Районен
съд – Пещера и с регистрационен номер по регистъра на Нотариалната камара №
545. Към заявлението е приложена скица-проект с исканото изменение и техническо
задание, съгласно чл. 124а, ал. 7 от ЗУТ.
Главният архитект на Община Пещера, съгласно
разпоредбата на чл. 124а, ал. 2 от ЗУТ и чл. 135, ал. 1 и ал. 2 от същия закон,
е дал отрицателно становище по заявлението за изработване на проект за
изменение на ПУП. В становището главният архитект е посочил, че с направеното
предложение за изменение на плана за регулация, с който се затваря ул. „Симон
Налбант“ между о.т. 283-284, като за имота на жалбоподателката се обособява нов
УПИ VІ-379, в кв.- 33 по плана на гр. Пещера, за сметка на част от ул. „Симон
Налбант“ между о.т. 283-284. В отрицателното си становище главният архитект е
изложил мотиви, че посочената улица свързва в посока север-юг ул. „Хан Пресиян“
и ул. „Стефан Караджа“, като тя се явява събирателна за ул. „Д-р Петър
Цикалов“, ул. „Симон Налбант“ и ул. „Янко Тодоров“. По този начин улицата
обслужва част от територията на гр. Пещера и спомага за бързия, удобен и
безпроблемен достъп до болницата на града. Улица „Симон Налбант“ е повдигната в
генералния транспортно-комуникационен план на гр. Пещера в своята цялост, като
част от първостепенната улична мрежа и е определена като улица ІV-ти клас с
пътно платно минимум 7 метра и обща ширина (габарит) минимум 13 метра. Към
настоящия момент по действащия ПУП този участък е с ширина около 15 метра.
Главният архитект на общината е приел, че направеното предложение е в нарушение
на разпоредбата на чл. 134, ал. 3 от ЗУТ, която изисква преди започване на
процедура по промяна на ПУП, когато същата промяна изисква и промяна на общ
устройствен план, първо следва да се допусне изменение на действащия общ
устройствен план.
В съответствие с правомощията си по чл. 142а,
ал. 2 и чл. 135, ал. 1 и ал. 2 и въз основа на становището на главния архитект,
кметът на община Пещера е отказал да издаде разрешение за изработване на проект
за ПУП, представен към заявлението на жалбоподателката.
По делото е допуснато изслушването на
съдебнотехническа експертиза, на която при повторното разглеждане на делото
съгласно дадените от ВАС указания бяха допуснати и допълнителни задачи. Вещото
лице е дало заключение отностно следните обстоятелства: Имотът, предмет на отказа е възстановен на наследниците на З. Т.К. по ЗСПЗЗ с решение №
942ТС/24.09.20014 г. на ОСЗГ Пещера.
Имотът е попълнен в кадастралната основа на действащия план на гр. Пещера,
одобрен 1985 г. и е отразен в КККР на гр. Пещера, одобрена 2013 г. Обособява се
нов пл. № 3463 в кв. 33, с площ от 504 кв. м., от които 196 кв. м. попадат в
кв. 33, а площ в размер на 308 кв. м. попадат в улица с о.т. 283-284-281, която
част на място не е реализирана и за нея не е проведена процедура за отчуждаване
в срока по чл. 208 от ЗУТ. От тук вещото лице е направило извода, че
регулацията по отношение на улицата с о.т. 283-284-281 не е приложена. До
настоящия момент няма одобрени ПУП-ПР и ПЗ за процесния имот. Направено е предложение
за изменение на плана за регулация, който е предмет на обжалвания акт, с което
се предлага да се обособи нов УПИ, като се предвижда затваряне на ул. „Симон
Налбант“ между посочените о. точки. Частта от улицата отпада и става част от
новия УПИ VІ-379, в кв. 33. При обособяването на УПИ VІ-379, в кв. 33 и
отпадането на част от улица, достъпът до улицата на съседните имоти, както и на
процесния имот, няма да бъде затворен, тъй като ще бъдат обслужвани от ул. „Д-р
Петър Цикалов“ от север и ул. „Симон Налбант“ от запад и изток. В съдебно
заседание вещото лице е посочило, че улицата е от ІV-ти клас и по принцип е
главна улица, съгласно схемата. За територията на гр. Пещера има изработен Общ
градоустройствен план, одобрен със Заповед № РД-14-03-141 от 19.11.1982 г.,
съгласно който част от процесния имот попада в устройствена зона, определена за
нискоетажно жилищно застрояване и пътна артерия ІV-ти клас.
При така установената фактическа обстановка
настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:
Съгласно чл. 124а от ЗУТ, разрешения за
изработване на проект за ПУП на част от урбанизирана територия в обхват до един
квартал, се дава със заповед на кмета на общината по предложение на главния
архитект. В преписката по издаване на оспорения акт е представено становище на
главния архитект на общината, въз основа на който е издаден оспорваният отказ.
Разрешението може да се даде след като е поискано от собственици на поземлени
имоти, концесионери, лица, които имат право да строят в чужд имот по силата на
закон или други лица, определени в закон. Видно от представените по делото
доказателства, жалбоподателката е собственик на ПИ, предмет на исканото
изменение. Представено е и задание по смисъла на чл. 125 от ЗУТ. Решенията и
заповедите по чл. 124 и чл. 124а не подлежат на оспорване, но съгласно
разпоредбата на чл. 124б, ал. 5, отказите за издаване на разрешение за
изработване на устройствен план по чл. 124а, ал. 5 се дават с мотивирано
решение или заповед на компетентния орган в едномесечен срок от постъпване на
искането. Отказите се съобщават по реда на АПК и могат да бъдат оспорвани по
реда на чл. 215 от ЗУТ.
От изложеното следва, че жалбата е допустима.
Съгласно разпоредбата на чл. 77 от ЗУТ, уличната
мрежа в населените места и селищните образувания, съобразно функционалното им
значение, се разделя на първостепенна улична мрежа и второстепенна улична
мрежа, като първостепенната улица мрежа бива Първи клас – скоростни градски
магистрали, Втори клас – градски магистрали, Трети клас – районни артерии и
Четвърти клас – главна улица. В мотивите на заповедта, а и видно от
заключението на вещото лице, ул. „Симон Налбант“ е част от първостепенната
улична мрежа, Четвърти клас – главна улица. Алинея 2 разпорежда, че
първостепенната улична мрежа се определя с Общ устройствен план (ОУП), а при
липса на такъв – с Подробен устройствен план (ПУП). Класът на първостепенната и
второстепенната улична мрежа се определя с ПУП.
По делото се установи, че исканото изменение на
ПУП не се предхожда от изменение на ОУП, какъвто по делото се установи, че е
одобрен през 1982 г. Член 134, ал. 3 от ЗУТ гласи, че когато изменението на ПУП
налага и изменение на действащ ОУП, първо се изменя ОУП. Органът по чл. 124,
който разрешава изработването на проекта за изменение на ОУП, може да допусне двата
плана да се изменят едновременно при условията и по реда за съответния план,
предвидени в закона, като изменението на ПУП се одобрява след одобряване
изменението на ОУП. Независимо от това със заявлението си жалбоподателката е
поискала както изработване на ПУП за процесния имот така изменение на ОУП –
доколкото е поискала издаване на разрешение „с Решение на ОбС-гр. Пещера“.
От друга страна, от събраните по делото
доказателства безспорно се установява, че са налице предпоставките на чл. 134,
ал. 2, т. 1 от ЗУТ за изменение на ПУП. Както установява вещото лице
регулацията по отношение на улица с о.т. 283-284-281, в която попада част от
процесния имот в размер на 308 кв.м. не е приложена и за нея не е предвидена
процедура за отчуждаване в срока по чл. 208 от ЗУТ. Това обстоятелство е
очевидно, тъй като ПУП е приет през 1985 г., т.е. от приемането му са изтекли
над 30 години, докато максималният срок по чл. 208 е 15 години. В този смисъл
абсолютно неоснователни са мотивите на обжалваната заповед, че срокът по чл.
208 от ЗУТ все още не е изтекъл.
Затова обжалваната заповед е постановена в
противоречие с относимите материално правни разпоредби.
След като е налице предвидено законово основание
за изменение на ПУП – в случая – чл. 134, ал. 2, т. 1 от ЗУТ и е налице
надлежно подадено на основание чл. 135, ал. 2 от ЗУТ заявление затова
(включително – искане до общинския съвет за изменение при необходимост и на
ОУП), придружено със задание - скица с предложение за изменението му, то
ответникът не имал право да откаже изработването на проект за изменение на
плана. В настоящия случай, след като е установил, че предложеното изменение на
ПУП налага и изменение на ОУП ответникът не е следвало да мотивира отказ с
обстоятелството, че не е налице предварително изменение на ОУП, а – да разреши
изработването на проект за изменение на плана, като приложи чл. 134, ал. 3, във
връзка с чл. 135, ал. 3 и с чл. 124, ал. 1 от ЗУТ, които предвиждат следното:
Чл. 134. (3) (Нова - ДВ, бр. 65 от 2003 г.,
изм., бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г., доп., бр. 1 от 2019 г., в
сила от 1.01.2019 г.) Когато изменението на подробния устройствен план налага и
изменение на действащ общ устройствен план, първо се изменя общият устройствен
план. Органът по чл. 124, който разрешава изработването на проекта за изменение
на общия устройствен план, може да допусне двата плана да се изменят
едновременно при условията и по реда за съответния план, предвидени в закона,
като изменението на подробния устройствен план се одобрява след одобряване
изменението на общия устройствен план, с изключение на случаите по чл. 124а,
ал. 9.
Чл. 135.(3) (Изм. - ДВ, бр. 61 от 2007 г., бр.
82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г., доп., бр. 13 от 2017 г., изм., бр. 1 от
2019 г., в сила от 1.01.2019 г.) Компетентният орган по ал. 1 в едномесечен
срок от постъпване на заявлението със заповед разрешава или отказва да се
изработи проект за изменение на плана.
Чл. 124. (Доп. - ДВ, бр. 65 от 2003 г., бр. 103
от 2005 г., бр. 6 от 2009 г., изм. и доп., бр. 17 от 2009 г., изм., бр. 80 от
2009 г., доп., бр. 19 от 2011 г., в сила от 9.04.2011 г., изм., бр. 82 от 2012
г., в сила от 26.11.2012 г.) (1) Общинският съвет приема решение за изработване
на проект за общ устройствен план по предложение на кмета на общината,
придружено от задание по чл. 125.
От цитираните разпоредби следва, че в настоящия
случай следва кметът на община Пещера в едномесечен срок да разреши да се
изработи проект за изменение на ПУП и в същия срок да отправи предложение до
Общински съвет Пещера за приемане на решение за изработване на проект за
изменение на общия устройствен план, съгласно заявлението на жалбоподателката и
заданието към него. От своя страна общинският съвет следва да приложи чл. 134,
ал. 3 от ЗУТ, като прецени дали следва първоначално да разреши изработването на
проект за изменение на ОУП по смисъла на изр. 1 от разпоредбата или да приложи
второто изречение, като да допусне двата плана да се изменят едновременно при
условията и по реда за съответния план, предвидени в закона, т.е. при условията
и по реда на чл. 134, ал. 2, т. 1 от ЗУТ. Следователно, обжалваната заповед за
отказ следва да бъде отменена като незаконосъобразна, като преписката – бъде
върната на кмета на община Пещера, който в следва в 1-месечен срок от
получаването ѝ да разреши изработването на проекта за изменение на ПУП и –
да отправи, описаното по-горе предложение до Общински съвет Пещера.
С оглед изхода на делото е основателна
претенцията за разноски на жалбоподателя. Следва да му бъдат присъдени разноски
за платено адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лв., (включващи 600 лв.
за първоначалното разглеждане на делото от първата инстанция и 600 лв. за
производството пред ВАС), 200 лв., платен депозит за възнаграждение на вещото
лице и 10 лв., платена държавна такса за образуване на делото, т.е. общо 1 410 лв.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
Отменя Заповед № 22/17.01.2018 г. на кмета на община
Пещера, с която същият е отказал на С.С.Й.
изработването на проект за изменение на плана за регулация, с което се
затваря ул. „Симон Налбант“ между о.т. 283 – 284 и за имот с идентификатор
56277.501.379 по КККР на гр. Пещера се обособява УПИ VІ-379, кв. 33 по плана на
гр. Пещера, за сметка на част от ул. „Симон Налбант“ между о. т. 283 – 284,
като са изложени мотиви за това.
Изпраща делото като преписка на кмета на община Пещера
за произнасяне при спазване на дадените задължителни указания и срок в мотивите
на настоящото решение.
Осъжда Община Пещера да заплати на С.С.Й.
***, разноски по делото в размер на
1 410 лв. /хиляда четиристотин и десет лева/.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок
от съобщаването му.
Съдия:/П/
С
решение № 5854 от 20.05.2020 г. по адм. дело№ 11922/2019 г. на ВАС -ОСТАВЯ В СИЛА решение № 558 от 25.07.2019 г.
по адм. дело № 582/2019 г. на Административен съд - Пазарджик.
ОСЪЖДА община Пещера, гр. Пещера, ул. „Дойранска епопея“ № 17 да заплати на С.
С. Й. сумата 600.00 (шестстотин) лева разноски в касационното производство,
представляващи възнаграждение за адвокат.
Решението е окончателно.