О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Варна, 01.07.2022г.
Варненският административен съд, ШЕСТИ състав, в
закрито заседание на първи юли две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: ИВЕТА ПЕКОВА
като разгледа докладваното от съдията Пекова
адм. дело N 1501 по описа за 2022год., за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по
реда на чл.166 от АПК вр. чл.172 ал.6 ЗДвП.
Постъпила е жалба от Х.А.А.,
ЕГН**********,***, подадена чрез адв. В., адрес за призоваване- гр.Варна, ул.“Дрин“
№10, ет.1, ап.60 против Заповед № 22-1993-000016/17.06.2022г. на младши
оперативен дежурен към ОД на МВР-Търговище, с която на основание чл.171, т.2а
б.А от ЗДвП е наложена принудителна административна мярка – прекратяване на
регистрацията на ППС за срок от 6 месеца.
В жалбата е направено
искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение
на заповедта.
От
представените доказателства, съдът намира за установено следното:
От заповед за прилагане на принудителна административна
мярка №
22-1993-000016/17.06.2022г. на младши оперативен дежурен към ОД на МВР-Търговище
се установява, че за
това, че на 17.06.22г., около 20:10ч., на кръстовището на с.Буйново и с.Пресяк Д.П.Д.
управлява лек автомобил Опел Астра с рег.№В4460ВС, собственост на Х.А., след
като е лишен от това право по административен ред с НП №
22-0819-002081/31.05.22г., връчено на 06.06.2022г., поради което на А. е
наложена принудителна административна мярка по чл.171 т.2а б.“а“ ЗДвП- прекратяване на регистрацията на пътното превозно средство на
собственика за срок от 6 месеца.
Съгласно чл.172 ал.6 ЗДвП подадената жалба срещу издадената ЗППАМ не спира изпълнението на
приложената административна мярка.
Искането за спиране на
изпълнението на заповедта е неоснователно.
Съгласно чл.166 ал.4 АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на
отделен закон, когато не предвижда изрична забрана за съдебен ред, може по
искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал.2. Съгласно
чл.166 ал.2 АПК при всяко положение на делото до влизането в сила на решението
по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение,
допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини
на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да
се спре само въз основа на нови обстоятелства.
Съгласно
чл.172 ал.6 ЗДвП законодателят е допуснал предварително изпълнение на заповедта
при презумиране наличието на важни обществени интереси, които трябва да бъдат
защитени.
В хипотезата на
специална законова норма, допускаща предварително изпълнение на
административния акт, административният орган е освободен от задължението си да
обосновава някоя от материалноправните предпоставки на чл.60 от АПК – те се
презюмират, като се приема, че обществения интерес е надделяващ. Законодателят
е предвидил в чл. 166 ал.2 от АПК кои са предпоставките да се иска спиране на
предварителното изпълнение по издадена и обжалвана заповед – причиняване на
оспорващия на значителна или трудно поправима вреда - имуществена или
неимуществена вреда, което следва да е достатъчно вероятно, подкрепено с
представени към жалбата доказателства. При прилагането на цитираната норма
трябва да се прецени дали защитата на частния интерес може да бъде противопоставима
на обществения интерес и да го преодолява, като в тежест на молителя е да
докаже причинно-следствената връзка между изпълнението на обжалваният
индивидуален административен акт и настъпването на значителни или трудно
поправими вреди, противопоставими на обществения интерес. Спирането на
изпълнението на обжалвания административен акт е вид обезпечаване на жалбата
срещу него.
С оспорената заповед е
наложена принудителна административно мярка- прекратяване на регистрацията на
МПС за срок от 6 месеца.
В производството по
чл. 166, ал. 2 от АПК съдът следва да установи единствено дали спрямо
жалбоподателя са налице материалноправните предпоставки за спиране на
допуснатото по силата на закона предварителното изпълнение, а именно, дали
последното би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима
вреда.
В случая не са
ангажирани доказателства, установяващи настъпването на значителни или трудно
поправими вреди за оспорващия, които ще настъпят в резултат от предварителното
изпълнение на оспорения административен акт, а и такива не се и твърдят. Не се
твърдят и нови обстоятелства по смисъла на чл.166 ал.4 вр.ал.2 АПК.
Законодателят е
предвидил изпълнение на заповедта преди влизането й в сила, а спирането му от
съда може да стане само при наличието на предвидените в закона предпоставки,
които в случая не са налице.
С оглед на
гореизложеното, съдът намира, че молбата следва да се остави без уважение,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Х.А.А. за спиране на
предварителното изпълнение на Заповед № 22-1993-000016/17.06.2022г. на младши
оперативен дежурен към ОД на МВР-Търговище.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от получаване на
съобщението пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: