Р Е Ш Е
Н И Е
№ 67
град Шумен, 16.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
окръжен съд, в публично съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Окръжен съдия: Йордан Димов
при секретаря Т. Кавърджикова като разгледа докладваното от окръжния съдия т. д. №69 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано по предявен от „Нара мел“ ООД, ЕИК-*********, гр. Шумен, ул. „Ришки проход“ №72, представлявано от управителя Н.З.Р.против сдружение „Шуменска търговско-промишлена палата“, ЕИК-*********, гр. Шумен, ул. „Съединение“ №71, представлявано от Председателят на УС И.К.И.за установяване на нищожност и евентуално несъществуване на вписано обстоятелство – иск с правно основание чл.29, ал.1, предл.3 от ЗТРРЮЛНЦ. М исковата молба е посочено, че ищецът членува в сдружението – ответник, а последното е колективен член на Българската търговско- промишлена палата (БТПП). Сочи, че по силата на Решение №664/11.08.2016 на Министерски съвет БТПП е призната за работодателска организация на национално ниво, а ШТПП е такава с обхват Шуменска област. Сочи, че служебно е направено вписване с рег. №20190109100053 и вписване №20190110105900 във връзка с писмо №20181227140058/27.12.2018 г. на АВп, след като с молба на 1/3 от постоянните членове на ОС е поискано свикване на ОС на сдружението. Намира, че подобно вписване би било нищожно по смисъла на т.3 от ТР №1/2002 г., тъй като вписването е не само техническа дейност по отразяване на охранителното съдебно решение, но и регистърна дейност на съда по допускане на това вписване, което представлява сложен фактически състав, чието заключително действие е вписване в регистъра. А нищожно е вписването на неподлежащо на вписване обстоятелство. Сочи, че съобразно §25 от ЗЮЛНЦ срокът за пререгистрация на ЮЛНЦ е 31.12.2020 г. сочи също така, че в молбата за свикване на ОС няма искане за вписване, заличаване или обявяване в регистъра на обстоятелство. Намира, че с това вписване (на регистрацията на сдружението в ТРРЮЛНЦ) се засягат правата на ищеца като постоянен член в ШТПП Намира, че вписването на ШТПП в Агенция по вписванията създава условия за делегитимирането ѝ като работодателска организация. Моли да бъде постановено решение, с което да се приеме за установена нищожността на вписано несъществуващо обстоятелство. Моли да бъдат издадени съдебни удостоверения, чрез които да се снабди с други такива от БТПП и МТСП за установяване на обстоятелството, че ШТПП е призната за поделение на БТПП. Моли да бъдат приложени ф.д. №16/1991 г. и т.д. №157/2018 г.
Ответникът „Шуменска търговско-промишлена палата“, ЕИК-*********, гр. Шумен не депозира писмен отговор в дадения му срок.
В съдебно заседание за ищеца се явява адвокат Д.Д.от АК – Шумен. Последният твърди, че искът е доказан напълно. Моли да бъде постановено решение в съответствие с нормата на чл.238, ал.1 от ГПК.
Настоящата искова молба като отговаряща на законовите изисквания се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е неснователна.
От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в съвкупност се установи следното от фактическа страна: Ищецът „Нара мел“ ООД, ЕИК-*********, гр. Шумен е член на ответника - сдружение „Шуменска търговско-промишлена палата“, ЕИК-*********, гр. Шумен, ул. „Съединение“ №71, представлявано от Председателят на УС И.К.И., като последното е териториално подразделение на „Българската търговско промишлена палата“ в качеството ѝ на представителна организация на работодателите на национално равнище. Като такава последната е призната с Решение №664 на МС от 11.08.2016 г. за признаване на БТПП за представителна организация на работодателите на национално равнище. Между страните не е спорно, а от приложеното ч.т.д. №157/2018 г. по описа на ШОС се установява, че на 30.11.2018 г. съдът е сезиран с искане от членове на сдружение „Шуменска търговско-промишлена палата“ да бъде свикано извънредно Общо събрание на сдружението. С Определение №321/27.12.2018 г. по посоченото дело съдът е свикал Общо събрание, но е и постановил да се изпрати за обявяване поканата в Търговския регистър. Явно това е сторено и така е станало реалност вписването на сдружението в търговският регистър.
Не са налице основанията за постановяване на решение в съответствие с изискванията на чл.238 от ТЗ, тъй като не е изпълнено изискването на чл.239, ал.1, т.2 от ГПК - искът да бъде вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
Предвид приетото от фактическа страна съдът направи следните правни изводи: В настоящото производство е предявен иск за установяване на нищожност и евентуално несъществуване на вписано обстоятелство – чл.29, ал.1 от ЗТТРЮЛНЦ. Ищецът следва да установи, че вписаните обстоятелства са или нищожни или несъществуващи. По отношение на нищожните обстоятелства същият следва да установи такъв порок на процедурата при вземане на решението за вписване, който прави взетото решение нищожно, а в хипотезата на несъществуващо обстоятелство същият може да се задоволи да твърди, че подобно обстоятелство не се е осъществило, а ответника е този, който носи доказателствената тежест за установяване на положителният факт, че това обстоятелство се е осъществило. Съдът намира, че вписването на юридическо лице с нестопанска цел в Търговският регистър е законово задължение, а не право на търговеца. За това законът е поставил и нарочен срок – до 31.12.2020 г. - §25, ал.1 от ПЗР на ЗТТРЮЛНЦ. Вписването в Търговския регистър на свикване на ОС съдът по ч.т.д. №157/2018 г. по описа на ШОС е постановил в съответствие с изискванията на чл.26, ал.3 от ЗЮЛНЦ – „Ако друго не е предвидено в устава, поканата се обявява в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, воден от Агенцията по вписванията, и се поставя на мястото за обявления в сградата, в която се намира управлението на сдружението, най-малко един месец преди насрочения ден.“ Така извършеното вписване е законосъобразно. Предвид изложеното не е налице порок на процедурата по вземане на решението за вписване – т.е. не е налице нищожност на вписването. Също така не е налице и хипотезата на вписване на несъществуващо обстоятелство, тъй като практически с исковата молба не се атакува вписване по взето от орган на сдружението решение, а вписване постановено от съда, което обаче е постановено предвид изискванията на закона чл.26, ал.3 от ЗЮЛНЦ. Освен това правомощията на съда при пререгистрацията на ЮЛНЦ са изрично прогласени с нормата на §25, ал.3 от ПЗР на ЗТТРЮЛНЦ – „Пререгистрацията по ал. 1 се извършва и въз основа на акт на съдебен или на друг държавен орган и на частен съдебен изпълнител или въз основа на заявление на заинтересовано лице, когато са оправомощени по силата на закон да искат вписване, заличаване или обявяване в регистъра.“
Необосновано е твърдението, че след вписването на сдружението ответник в търговският регистър това ще го делегитимира като представител на браншова организация. Подобно твърдение е голословно и няма законова опора, а също и не е от значение за предмета на доказване по иска с основание чл.29, ал.1 от ЗТТРЮЛНЦ.
Предвид гореизложеното следва да бъде оставено без уважение искането за установяване на нищожност и евентуално несъществуване на вписано обстоятелство – иск с правно основание чл.29, ал.1, предл.3 от ЗТРРЮЛНЦ.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Нара мел“ ООД, ЕИК-*********, гр. Шумен, ул. „Ришки проход“ №72, представлявано от управителя Н.З.Р.против сдружение „Шуменска търговско-промишлена палата“, ЕИК-*********, гр. Шумен, ул. „Съединение“ №71, представлявано от Председателят на УС И.К.И.да бъде признато за установена нищожност и евентуално несъществуване на вписано обстоятелство – служебно направено вписване с рег. №20190109100053 и вписване №20190110105900 във връзка с писмо №20181227140058/27.12.2018 г. на АВп, иск с правно основание чл.29, ал.1, предл.3 от ЗТРРЮЛНЦ.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните чрез Шуменски ОС пред Апелативен съд гр. Варна.
Окръжен съдия: