№ 157
гр. Свиленград, 20.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Добринка Д. Кирева
при участието на секретаря Татяна Г. Терзиева
като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно
наказателно дело № 20235620200293 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 26-2300047 от
23.05.2023 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” -
Хасково, с което на „ИНТЕРХОЛД” ЕООД с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: град София, п.к.1588,район Панчарево ул.
„Околовръстен път” № 456Б, област София, представлявано от управителя
Десислав Г. Герданов, за нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ е наложено на
основание чл.414,ал.3 от КТ административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ” в размер на 1 500 лв.
В жалбата се навеждат оплаквания за незаконосъобразност на НП,като
се твърди,че била нарушена разпоредбата на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН. Отделно
от това се твърди,че дружеството не било извършило вмененото му
нарушение,тъй като между дружеството и лицето К.В.Т. липсвало сключен
трудов договор,поради което нямало как да му бъде връчено е копие от
уведомление до НАП за регистриране на трудовия му договор.Излагат се
подробни съображения за допуснато от страна на АНО процесуално
нарушение,водещо до отмяна на обжалвания акт,изразяващо се в неправилна
квалификация съобразно приетите от АНО факти в производството.По
изложените доводи ,моли съда да отмени обжалваното НП като неправилно и
незаконосъобарзно.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател,редовно призовано не
изпраща представител. За дружеството се явява адв.Цв.И.,който поддържа
жалбата по изложените от нея доводи.
Не се претендират разноски по делото.
Административно наказващият орган /АНО/ - Директора на Дирекция
“Инспекция по труда” гр.Хасково, изпраща представител – Старши
1
юрисконсулт Сидер Михайлов, който оспорва Жалбата като неоснователна и
моли Съда да потвърди обжалваното НП като правилно и съобразено както с
материалния, така и с процесуалния закон. Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Представя и писмени бележки.
Ангажират се гласни и писмени доказателства в съдебната фаза пред
настоящата инстанция.
Страна Районна прокуратура –Хасково, ТО Свиленград, не изпраща
представител и не взема становище.
Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност
събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа
страна:
Във връзка с постъпил сигнал за възникнала злополука на 20.10.2022г. с
лицето К.В.Т., работещ на длъжността „работник ремонт на топлинна
изолация“ в дружеството –жалбоподател, на 25.01.2023 година служители на
АНО (свидетелите Г. Г. А. и П. З. Н.) извършили проверка за спазване на
трудовото законодателство и ЗЗБУТ при изграждането на „Хотел за винен
туризъм“ ,находящ се в гр.Свиленград,местност „Бялата пръст“, ПИ
65677.521.787,общ.Свиленград,обл.Хасково, стопанисван от дружеството-
жалбоподател,при която проверка с призовка изискали от работодателя да
представи на 03.02.2023г. изрично посочените в нея документи.
Въз основа на извършената проверка на място на 25.01.2023г. и по
документи в периода 03.02.-20.02.2023г. свидетелите констатирали,че на
09.09.2022г. между дружеството-жалбоподател и лицето К.В.Т. с ЕГН
********** бил сключен трудов договор №2141/09.09.2022г. на длъжност
„работник ремонт на топлинна изолация“ с място на работа-
гр.Свиленград/обект Катаржина, но в трудовия договор нямало отбелязана
дата и липсвал подпис на работника, както и липсвало подпис в графата в
която се сочи,че същият е връчен на лицето,както и копие от уведомление по
чл.62 от КТ ,заверен от ТД на НАП.
Представена била справка за приети и отхвърлени уведомления по
чл.62,ал.5 от КТ с изх.№22388224321335/09.09.2022г. -10:17ч.,както и таблица
за отчитане явяването/неявяването на работа през м.септември 2022г. на
дружеството, от което се установило,че лицето е започнало работа на
12.09.2022г. С оглед на горепосоченото ,свидетелите приели,че дръжеството-
работодател било извършило нарушение на чл.63,ал.2 от КТ още на
12.09.2022г.
Свидетелите констатирали и други допуснати от работодателя
нарушения ,свързани с КТ и ЗЗБУТ.
За извършената проверка на место и по документи е съставен в
„Инспекция по труда” - Хасково Протокол с рег.№ ПР2303248/02.03.2023
година, в който са посочени констатираните нарушения и са дадени
предписания за отстраняването им като е определен и срок за това.
Протоколът е връчен на упълномощен представител на дружеството–
жалбоподател – А.Г.С. с Пълномощно, приложено в
Административнонаказателната преписка (АНП), по което обстоятелство не
се спори.
На 02.03.2023година е бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 26-2300047 за нарушение на чл. 63,
ал. 2 от КТ в присъствието на упълномощен представител на дружеството–
2
жалбоподател – А.Г.С.,като акта е бил предявен и връчен срещу подпис
екземпляр от него,като пълномощника възразил срещу така съставения
АУАН,като посочил ,че в срока за писмени възражения дружеството ще
изложи писмени възражения.
Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок е подадено на
09.03.2023г. с куриерска фирма и входирано в регистратурата на АНО на
10.03.2023г. писмено възражение ,в което се счита ,че така съставения АУАН
е необоснован ,тъй като липсвало ясно и точно описание на нарушението и
обстоятелствата при което било извършено. От същият не ставало ясно дали
лицето било допуснато до работа, доколкото допускането до работа било
съществен елемент от фактическия състав на нарушението по чл.63,ал.2 от
КТ.
Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на
образуваната с него преписка, Директорът на Дирекция „Инспекция по труда”
- Хасково издал процесното НП.
В издадения санкционен акт, АНО е приел,че "ИНТЕРХОЛД" ЕООД,
вписано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в Област София, Община
Столична, гр. София, п.к. 1588, р-н Панчарево, ул. "Околовръстен път" №
456Б, представлявано от управителя Десислав Г. Герданов в качеството си на
работодател, в нарушение изричната забрана на чл. 63, ал. 2 от Кодекса на
труда, е допуснало до работа лицето К.В.Т. с ЕГН: ********** и адрес:
************************************, на обект: изграждане на „хотел за
винен туризъм", намиращ се в землището на гр. Свиленград, м. „Бялата
пръст", ПИ 65677.521.787, изпълнявани от дружеството, съгласно договор за
строителство от 2021г., преди да му е предоставил копие от уведомлението по
чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП.АНО е приел,че описаното
нарушение е извършено на 12.09.2022г. по отношение на лицето К.В.Т.,
работещо на длъжност "работник ремонт на топлинна изолация", в
гореописания обект в землището на гр. Свиленград и е установено при
проверка по документи, извършена в периода 03.02 - 20.02.2023г. в Д "ИТ"
Хасково, при следните обстоятелства:С Призовка по реда на чл. 45, ал. 1 от
АПК, изх. № 23004826 от 25.01.2023 г. са били изискани и предоставени
следните релевантни за проверката документи от работодателя, а именно:
Договор за строителство от 2021г.; Трудов договор № 2141/ 09.09.2022г.;
Справка от ТД на НАП с изх. № 22388223421335/ 09.09.2022г., 10:17ч.;
Таблица за отчитане явяването/ неявяването на работа през м. септември
2022г.От изброените по-горе документи се установявало, че работникът
К.В.Т. с ЕГН: ********** започнал да престира работна сила за работодателя
„ИНТЕРХОЛД" ЕООД, ЕИК ********* на 12.09.2022 г., което обстоятелство
безспорно се установявало от Таблица за отчитане явяването/ неявяването на
работа през м. септември 2022г./.За уреждането на отношенията между
работника и работодателя като трудови свидетелства и подаденото от
„ИНТЕРХОЛД" ЕООД, ЕИК ********* уведомление към НАП за сключен
трудов договор/ Справка от ТД на НАП с изх. № 22388223421335/
09.09.2022г., 10:17ч.;/.От приложения в административната преписка Трудов
договор № 2141/ 09.09.2022г. се установявало, че в предвиденото в самия
него място не е положен подпис от работника, чрез който да волеизяви
сключването на трудов договор, а също така и не е положил подпис на
предвиденото в договора място, с което се удостоверява и доказва, че
работникът е получил подписан от двете страни екземпляр от трудовия
3
договор и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ.Поради горното, не
можели да бъдат споделени констатациите на актосъставителя, че на
09.09.2022г. между "Интерхолд" ЕООД гр. София и К.В.Т. с ЕГН: **********
е сключен Трудов договор № 2141/ 09.09.2022г. и поради това изложените от
работодателя възражения вх. № 23022528 във връзка с Акт за установяване на
административно нарушение №26-2300047 от 02.03.2023 г., се явяват
частично основателни.
АНО е приел,че съгласно чл.63, ал.1 от Кодекса на труда, работодателят е
длъжен да предостави на работника или служителя преди постъпването му на
работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни и
копие от уведомлението по чл.62, ал.З, заверено от ТД на НАП. Според ал.2
на същата разпоредба, работодателят нямал право да допуска до работа
работника или служителя преди да му предостави документите по ал.1.
Анализът на разпоредбите сочел, че за да е налице осъществено нарушение
по чл.63, ал.2 от Кодекса на труда, необходимо и задължително условие било
наличието на сключен трудов договор в писмена форма и уведомление по
чл.62, ал.З от КТ, заверено от ТД на НАП. Именно това били документите,
които се визирали в нормата /чл.63, ал.2 КТ/, посочена като нарушена, като
допускането на работника до работа без тяхното предоставяне на работника
обуславя състава на нарушението по тази законова разпоредба. С други думи,
наличието на сключен трудов договор в писмена форма било предпоставка за
осъществяване на нарушение по цитирания текст.И след като подписан
трудов договор не е бил налице между "Интерхолд" ЕООД и работника
К.В.Т., то нямало и как дружеството да извърши от обективна страна
вмененото му нарушение, което предполагало наличието на подписан трудов
договор. По отношение на установеното в Акт за установяване на
административно нарушение №26-2300047 от 02.03.2023 г. нарушение,
изразяващо се в допускане до работа на работника без преди това да му бъде
предоставен екземпляр от двустранно подписания трудов договор, било
налице обективна несъставомерност, защото дружеството нямало как да
връчи нещо, с което не разполагало.
В случая събраните в административната преписка доказателства сочели
към осъществено от работодателя на друго нарушение, а именно на такова по
чл. 61, ал.1 от КТ тъй като на 12.09.2022 год. 'Интерхолд" ЕООД било
допуснало до работа К.В.Т. без да е сключило трудов договор с него в
писмена форма. Но подобни фактически констатации не се съдържали в Акт
за установяване на административно нарушение №26- 2300047 от 02.03.2023
г., поради което с настоящото наказателно постановление такова нарушение
не можело и не следвало да бъде санкционирано.
АНО е приел,че в диспозицията на правната норма на чл. 63, ал. 2 от КТ е
посочено правилото за поведение на правните субекти/работодателя/, а
именно: „Работодателят няма право да допуска до работа работника или
служителя, преди да му предостави документите по ал. 1." Тази диспозиция се
пояснявало чрез препращане към ал. 1 на същия член, досежно това кои са
тези документи - „екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете
страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната
дирекция на Националната агенция за приходите." Съчинителният съюз „и"
способствал за еднозначното тълкуване на нормата, според което тълкуване,
правилото за поведение визирано от диспозицията на правната норма би
могло да бъде спазено само и единствено когато и двата документа бъдат
предоставени на работника преди допускането му до работа. И обратното,
4
нормата на чл. 63, ал. 2 от КТ не било възможно да бъде спазена/т.е. е
нарушена/ когато бъде предоставен на работника само един от двата посочени
документа.Ето защо, въпреки че непредоставянето на екземпляр от
сключения трудов договор, подписан от двете страни на работника преди
допускането му до работа не можело да бъде вменено във вина на
работодателя, поради обективните причини, изложени по- горе, същият
аргумент не намирал приложение по отношение на непредоставянето от
страна на работодателя на копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено
от ТД на НАП.Вярно било, че според законодателя/ в чл. 62, ал. 3/
работодателят имал задължение да подаде уведомление до НАП в 3-дневен
срок само при сключване или изменение на трудовия договор, т.е. за
'Интерхолд" ЕООД не било възникнало такова задължение. Дружеството, без
да е било задължено, било изпратило уведомление до НАП и в резултат на
това се е сдобило с документ, който бил годен и е следвало да бъде връчен на
работника в изпълнение нормата на чл. 63, ал. 2 от КТ, тъй като именно
същата изисквала от работодателя, който не се намирал в обективна
невъзможност, след като разполага с такъв документ, да го предостави на
работника преди допускането му до работа. Поради което АНО е приел,че с
това свое бездействие, „ИНТЕРХОЛД" ЕООД, ЕИК ********* било
нарушило чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда.
По изложените доводи АНО е издал процесното НП.
Обжалваното НП е редовно връчено на адв.Цв.И. ,пълномощник на
дружеството-жалбоподател на 09.06.2023 година чрез куриерска фирма.
Известието за доставяне, надлежно оформено - датирано и подписано, се
намира приложено в АНП, с отбелязване и на имената на получателя й.
Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се
противопоставят в настоящото съдебно производство.
Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на
констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се
установява по категоричен начин от писмените доказателства и от
показанията на разпитаните в съдебното заседание, свидетели Г. Г. А. и П. З.
Н.. Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание не се
оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите
при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна
преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на Г. Г.
А. и П. З. Н., които са безпротиворечиви, логични и последователни,
правдиво звучащи, взаимно кореспондиращи си и при липса на индиции за
предубеденост на свидетелите. Не се установява посочените свидетели да
имат личностно отношение към представители на дружеството-жалбоподател,
което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за критика по
отношение на тези свидетелски показания не се намериха, а единствено
поради служебното им качество – служители на Дирекция „Инспекция по
труда” – Хасково, в този смисъл служебната зависимост и отношения на
пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове
заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно
пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се
събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид
липсата на вътрешни противоречия и такива по между им (както вече бе
посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с
останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се
опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на
5
дружеството-жалбоподател. Точно обратното, свидетелските показания са в
цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите
обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. В
допълнение към изложеното следва да се посочи, че от доказателствата по
делото е видно, че свидетелят по Акта – П. З. Н., е и свидетел, присъствал при
извършването на проверката и установяването на нарушението, а относно
факта, че това лице, както и актосъставителят са в служебно правоотношение
с АНО, следва да се има предвид, че в ЗАНН не е предвидено, че лицата,
работещи при АНО, не могат да бъдат участници при съставянето на АУАН.
В този смисъл е Решение № 39 от 15.02.2019 година по КАНД № 1241/2018
година по описа на Административен съд - Хасково, докладчик Съдията
Пенка Костова. Ето защо, според Съда показанията на тези свидетели не са и
не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По
своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на
доверие гласни доказателства са пряко относими към установената по горе от
съда фактическа обстановка. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за
достоверни.
С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените
доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК,
вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в
процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо
възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.
При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия
си състав достига до следните правни изводи:
Преди всичко, съдът намира жалбата за допустима, като подадена от
надлежна страна в процеса и в законно установения срок – чл.59 ал.2 пр.І от
ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата се явява основателна по следните
съображения:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок, от надлежна
страна, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение.
Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Съгласно разпоредбите на чл.416, ал.1 и 2 от КТ и приложените по
делото заповеди, АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Съгласно
чл. 399 от КТ цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство
във всички отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция
"Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната
политика. Съгласно чл. 416, ал.5 от КТ НП се издават от ръководителя на
органа по чл.399 или оправомощени от него длъжностни лица съгласно
съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите. Видно от
цитираните по горе разпоредби органът, който може да налага адм. наказания
по КТ е ИД на ИА „Главна инспекция по труда” или оправомощено от него
длъжностно лице. В случая НП е било издадено от Директора на Дирекция
„ИТ” Хасково, който е бил надлежно оправомощен от ИД на ИА „ГИТ“,по
което страните не спорят.
Видно от съдържанието на АУАН, същият е съставен от св.Г. Г. А. ,
който към момента на съставянето му е работил на длъжността гл. инспектор.
6
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав
не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно
описание на нарушението.
В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и
мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено.
Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са
всички данни относно индивидуализацията на нарушителя. Отразени са
всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – фирмата
/наименованието на дружеството/, адрес и Булстат. Спазено е от страна на
административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а
именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно
описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на
доказателствата, които потвърждават извършеното административно
нарушение. Съдът не споделя възраженията наведени в жалбата, че при
издаването на НП са нарушени административно производствените правила.
Поради изложеното до тук съдът намира, че в хода на производството не
са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са от
категорията на съществените и които да са ограничили правото на защита на
наказаното лице.
С НП на въззивникът е наложено наказание за това, че на 12.09.2022год. е
нарушил разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ, тъй като в качеството му на
работодател е допуснал до работа К.В.Т. /изпълняващ трудови функции –
работник ремонт на топлинна изолация/, преди да му предостави екземпляр
копие от уведомлението по чл.62, ал.3, заверено от ТД на НАП.
За да е налице от обективна страна това нарушение следва между
страните по трудовото правоотношение да има сключен трудов договор / ТД
/в писмена форма, като работникът да е допуснат до работа преди да му бъде
връчен екземпляр от сключения трудов договор както и уведомление от НАП
за регистрацията на ТД.
В случая от събраните в хода на съдебното следствие доказателства
/показанията на св. Г. Г. А. , Трудов договор №2141/09.09.2022г., справка за
приети и отхвърлени уведомления по чл.62,ал.5 от КТ, молба,декларация,
длъжностна характеристика и т.н., показанията на св.П. З. Н. /, съдът прие за
безспорно установено, че към момента на проверката въззивникът е имал
качеството на работодател спрямо К.В.Т. като последният е престирал труд в
негова полза изпълнявайки функции по ремонт на топлинна изолация в
изграждания от него обект. При положението, че работника се намирал на
работното си място по време на трудовата злополука на 20.10.2022г. за която
е подаден сигнал,във връзка с която е била извършена проверката от
инспекторите към съответната дирекция инспекция по труда,а от таблицата за
отчитане явяването/неявяването на работа през м.септември 2022г.,в която е
отразено,че работника К.В.Т. се е явил на работа на 12.09.2022г. до края на
месеца с отразени дни за почвика , няма как да се приеме, че той не е работил
там.
От всички събрани обаче в хода на съдебното следствие гласни и писмени
доказателства се установява, че както към датата на настпълване на
трудовата злополука,така и към датата на проверката,а в последствие и към
7
датата на съставяне на АУАН и издаването на процесното НП
,между въззивника като работодател и К.В.Т. като работник изобщо не е
имало сключен ТД в писмена форма/доколкото липсва положен подпис от
страна на работника в трудовия договор/. Това обстоятелство е било
констатирано ,както и проверяващите инспектори,така и от самият
АНО,който е приел в мотивите на обжалваното НП,че реално не е налице
сключен действителен тр.договор между страните,който извод се споделя от
съда.
Съгласно чл.63, ал.1 от Кодекса на труда, работодателят е длъжен да
предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа
екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни и копие от
уведомлението по чл.62, ал.3, заверено от ТД на НАП. Според ал.2 на същата
разпоредба, работодателят няма право да допуска до работа работника или
служителя преди да му предостави документите по ал.1.
Анализът на разпоредбите сочи, че за да е налице осъществено нарушение
по чл.63, ал.2 от Кодекса на труда, необходимо и задължително условие е
наличието на трудов договор в писмена форма и уведомление по чл.62, ал.3,
заверено от ТД на НАП.
Именно това са документите, които се визират в нормата /чл.63, ал.2 КТ/,
посочена като нарушена, като допускането на работника до работа без
тяхното предоставяне на работника обуславя състава на нарушението по тази
разпоредба. С други думи, наличието на сключен трудов договор в писмена
форма е предпоставка за осъществяване на нарушение по цитирания текст.
И след като подписан ТД не е бил налице между К.В.Т. и възз.дружество,
то няма и как въззивника да извърши от обективна страна вмененото му
нарушение, което предполага наличието на подписан ТД.
Налице е обективна несъставомерност. Нарушението би било
съставомерно по посочения в НП текст ,ако към момента на проверката е
имало сключен трудов договор, работникът е постъпил на работа на
уговорената дата, но работодателят не му е предоставил един или всички от
посочените в чл. 63, ал. 1 от КТ документи. Наличието на сключен трудов
договор е предпоставка по отношение на задължението да бъде предоставено
на работника заверено в ТД на НАП уведомление. В горната насока
са Решение № 205 от 11.02.2019 г. на АдмС - Варна по к. а. н. д. № 111/2019
г.; Решение № 136 от 29.01.2019г. на АдмС - Варна по к. а. н. д. №
3529/2018г. Решение от 1.09.2019г. на АдмС-Варна по к.а.н.д. № 1768/2019г.
и много други, постановени по идентични казуси.
В случая събраните по делото доказателства сочат на осъществено от
въззивника друго нарушение, а именно на такова по чл. 61, ал.1 от КТ тъй
като на 12.09.2022г. е допуснал до работа К.В.Т. без да е сключил ТД с него в
писмена форма. Такова фактическо, а и юридическо обвинение обаче не му е
било повдигнато.
Ето защо съдът намира, че обжалваното НП е издадено при съществено
нарушение на материалния закон, поради което и следва да бъде отменено.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63Д, ал.1 от ЗАНН, в производствата пред
районния и административния съд, както и в касационното производство
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
8
Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно чл. 144 от
АПК субсидиарно се прилагат правилата на ГПК.
От страна на дружеството жалбоподател,не се претендират разноски,а от
страна на АНО е налице такава претенция .
С оглед изхода на делото, искането на АНО следва да бъде оставено без
уважение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1, вр.ал. 2, т. 1
вр с ал. 3, т.1 от ЗАНН, Съдът в настоящия си състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като неправилно Наказателно постановление (НП) № 26-
2300047 от 23.05.2023 година на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда” - Хасково, с което на „ИНТЕРХОЛД” ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град София, п.к.1588,район Панчарево ул.
„Околовръстен път” № 456Б, област София, представлявано от управителя
Десислав Г. Герданов, за нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ е наложено на
основание чл.414,ал.3 от КТ административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ” в размер на 1 500 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщението на страните за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
9