№ 161
гр. Кюстендил, 16.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ваня Др. Богоева
Членове:Евгения Хр. Стамова
Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно гражданско
дело № 20221500500063 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.№709/16.12.2021 г. по описа на Съдебно
изпълнителна служба при РС Кюстендил, подадена от Ж. ИВ. Г., с адрес: с.Нов Чифлик,
общ. Кюстендил, в качеството на длъжник по изпълнително дело (ИД) №172/2018 г. по
описа на СИС при РС Кюстендил, насочена против Разпореждане от 25.11.2021 г., издадено
от Държавен съдебен изпълнител по цитираното ИД, с което е приета оценителната
експертиза на в.л. Н. Георгиева и е определил пазарна цена за поземлен имот (ПИ)
№52026.2.13 – в размер на 3 127 лева и за поземлен имот (ПИ) №52026.2.14 – в размер на 3
233 лева, както и началната цена от която да започне публичната продан на двата ПИ.
Длъжника в производството по принудителното изпълнение обжалва издаденото
разпореждане с искане за неговата отмяна. Излага доводи за неправилна, непълна, неточна и
постановена в нарушение на закона оценителна експертиза. Сочи, че описаните имоти не са
негова собственост. Не ставало ясно и как последните са описани. Иска да бъде допусната
тройна оценителна експертиза, която да извърши задълбочен анализ на материалите по
изпълнителното производство и установи чия собственост са последните, като при
евентуално установяване, че са собственост на длъжника, едва тогава да се пристъпи към
тяхната оценка.
В срока по чл. 436, ал. 3, изр. 1 ГПК е депозирано писмено възражение от
взискателите в производството – Д. Й. П., Л. Д. П. и Й. ВЛ. П., чрез пълномощника адв. К.С.
от АК – Кюстендил. Оспорва се депозираната жалба като процесуално недопустима с довод
за необжалваемост на действията по оценка на имотите, предмет на принудително
изпълнение. Иска се оставянето на въззивната жалба без разглеждане.
По реда на чл. 436, ал. 3, изр. 2 ГПК са постъпили мотиви от съдебния изпълнител,
1
чрез които се излага довод за неоснователност на депозираната жалба. Сочи, че в
производството по обжалване действията на органа по принудително изпълнение не
подлежат на разглеждане спорове за собственост, както и не е допустимо уважаването на
доказателствени искания за назначаване на тройна експертиза, предвид ограничения му
времеви и предметен обхват.
След преценка на приложените по изпълнителното дело доказателства и като
обсъди съображенията на страните, окръжният съд прие за установено следното:
Според действащия граждански процесуален закон, нормативният регламент,
уреждащ защитата срещу процесуална незаконосъобразност на действията на съдебния
изпълнител, се характеризира с изчерпателно изброяване на актовете, подлежащи на
съдебен контрол. А също така и с лимитативно посочване на основанията, въз основа на
които може да се извърши съдебната проверка. В тази връзка релевантни са разпоредбите на
чл. 435, чл. 462 и чл. 521, ал. 3 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.2 ГПК длъжникът може да обжалва следните
действия на съдебния изпълнител: 1. постановлението за глоба; 2. насочването на
изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3. отнемането на движима
вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468,
ал. 4 и чл. 485; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.
470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да
прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7. разноските по изпълнението. В
ал. 3 на същия член пък е предвидено, че длъжникът може да обжалва постановлението за
възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Съгласно т.8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. №
2/2013 г., ОСГТК извън обхвата на съдебната проверка по чл.435, ал.3, предл. последно ГПК
попадат връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и
разгласяването на проданта, които действия подготвят публичната продан.
Според изложението в подадената жалба, длъжника оспорва приетата експертна
оценка с довода, че оценените имоти не са негова собственост.Прави се искане и за
назначаване на тройна експертиза, която да извърши проверка на материалите по изп.дело,
за установяване на притежание на право на собственост и да разпореди оценка на
процесните имоти.Искането за оценка е в конейктура на останалия текст в жалбата.
Ясно е, че изготвената оценка в хода на изпълнителното производство, като
самостоятелно действие на съдебния изпълнител не подлежи на обжалване.
Според разпоредбата на чл.7, ал.1 ГПК обаче според която съдът служебно
извършва необходимите процесуални действия по движението и приключването на делото и
следи за допустимостта и надлежното извършване на процесуалните действия от
страните.Съгласно чл.485, ал.1 и ал.2 ГПК - съдебният изпълнител назначава вещо лице за
2
определяне на стойността на имота. Вещото лице трябва да е вписано в регистъра на
независимите оценители по Закона за независимите оценители или в списъка на
специалистите, утвърдени за вещи лица по реда на Закона за съдебната власт.Заключението
на вещото лице се съобщава на страните, които в 7-дневен срок могат да го оспорят. При
оспорването страната посочва вещо лице, което отговаря на изискванията по ал. 1, да
изготви повторно заключение и внася разноски за извършването му, в противен случай
повторно заключение не се извършва.
При постъпилата жалба, съдържаща искане за назначаване на повторна оценка, при
наличие на посочената възможност, за да не остава съмнение относно вида на търсената
съдебна защита, а своевременно потърсената защита без надлежно разрешение на съда, с
оглед и на предвиденото в чл.7, ал.1 ГПК съдебният изпълнител е следвало да даде указания
на жалбоподателя да прецизира искането си.
Предвид изложеното, настоящото производство следва да бъде прекратено, а
делото върнато на Съдебния изпълнител, с оглед предприемане на необходимите действия
по уточняване на вида на търсената с подадената „жалба“ защита.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№63/2022г. по описа на КнОС и
ВРЪЩА въззивна жалба с вх.№709/16.12.2021 г. по описа на Съдебно изпълнителна
служба при РС Кюстендил, подадена от Ж. ИВ. Г., в качеството на длъжник по
изпълнително дело (ИД) №172/2018 г. по описа на СИС при РС Кюстендил, насочена
против Разпореждане от 25.11.2021 г., издадено от Държавен съдебен изпълнител по
цитираното ИД, с което органа по принудително изпълнение е приел оценителната
експертиза на в.л. Н. Георгиева и е определил пазарна цена за поземлен имот (ПИ)
№52026.2.13 – в размер на 3 127 лева и за поземлен имот (ПИ) №52026.2.14 – в размер на 3
233 лева, както и началната цена от която да започне публичната продан на двата ПИ на
СЪДЕБНИЯ ИЗПЪЛНИТЕЛ.
Указва на съдебния изпълнител, в съответствие с предвиденото в чл.436, ал.4 ГПК
, както и при съобразяване на обстоятелството, че изготвената и приета оценка, на
подлежащ на публична продан недвижим имот не подлежи на обжалване а в подадената
жалба се съдърлжа искане за назначаване на нова експертиза, да укаже на жалбоподателя в
1- седмичен срок да прецезира искането си, за да не остава съмнение относно вида на
търсената от същия съдебна защита, а своевременно потърсена защита без надлежно
разрешение от съда.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския апелативен
3
съд в 1-седмичен срок, считано от връчването на препис на страните по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4