О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……..04.2020г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание,
проведено на двадесет и трети април през две хиляди и двадесета година, в
състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 556 по описа за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба, подадена от „ФОКО” ООД – в ликвидация, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, р-н Одесос, ул. Кавала №7, ет.5, ап.9,
представлявано от ликвидатор Р.П.Ц., действащо
чрез адв.Н.Ц., срещу отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенция по
вписванията №20200414143116/15.04.2020г.
В жалбата се навеждат твърдения за неправилност и
незаконосъобразност на обжалвания отказ. Жалбоподателят сочи, че със заявление
вх.№20200413114334 е поискал вписване заличаването на дружеството поради
приключване на ликвидацията, като в изпълнение на дадени указания със заявление
образец Ж 1 представил в ТР становище. Сочи, че длъжн.лице постановило отказ,
приемайки, че указанията не били изпълнени. Намира за неправилен извода на
длъжн.лице, тъй като счита, че при прекратяване на дружеството по съдебен ред
не следва да се изисква представянето на протокол от ОС, тъй като в този случай
ОС било в невъзможност да вземе решение. Намира за неясни указанията на
длъжн.лице касателно приложения баланс, като счита, че представения такъв
съответства на стандарта. Моли да бъде отменен отказа и да се разпореди
исканото вписване.
След преценка на събраните по делото доказателства и
справка в търговски регистър, съдът приема за установено следното:
При извършена от съда служебна справка по партидата
на търговеца в ТР се установи, че същият е подал заявление А4 с вх.№20200413114334/13.04.2020г.
за заличаване на ФОКО ООД – в ликвидация. Във
връзка с това заявление е вписано
указание от 14.04.2020г. и депозирано заявление Ж1 № 20200414143116, като по
заявление Ж1 № 20200414143116 е постановен отказ от АВп №20200414143116/15.04.2020г,
който е предмет на настоящото производство.
Констатира се още, че понастоящем по основното заявление
А4 вх.№20200413114334 също е налице постановен отказ
№20200413114334-2/21.04.20г.
Обжалваният отказ
по заявление Ж1 няма самостоятелно значение. Нито ЗТРРЮЛНЦ, нито Наредба
№ 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър не
вменяват право или задължение за длъжностното лице по регистрация, да се
произнася по заявленията Ж1 чрез „приемане” или „отказ”.
Съгласно чл.22 , ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ заявителят може да
изпълни дадените указания и да представи съответните документи чрез заявление
по образец, определен в наредбата по чл.31 /Наредба № 1 от 14.02.07г. за
водене, съхраняване и достъп до търг.регистър/. Последната от своя страна
предвижда в чл.6 във вр. с чл.92а изпълнението на указанията да се извършва въз
основа на заявление по образец Ж1. Т.е. с така посоченото заявление не се
заявяват за вписване, заличаване или обявяване обстоятелства, подлежащи на
вписване в ТР, а се отстраняват нередовности по вече депозирано заявление за
заявяване на такива /в случая заявление А4 вх.№20200413114334 /, като
направените с допълнителното заявление уточнения и представени доказателства
подлежат на преценка от регистърния орган в рамките на дължимата проверка по
първоначалното заявление. Законодателят изрично е предвидил в случай на
неизпълнение на указанията постановяване на мотивиран отказ от длъжностното
лице, в който се посочват пречките за извършване на исканото вписване,
заличаване или обявяване / така чл.22, ал.5 на ЗТРРЮЛНЦ и чл.93 от Наредба № 1 от 14.02.07г. за водене,
съхраняване и достъп до търг.регистър/. В конкретният случай съдът счита, че
така постановеният отказ е без правно значение, доколкото длъжн.лице дължи
произнасяне по основното депозирано заявление А4, като при проверката следва да
се съобразят и уточненията, направени със заявление Ж1.
Предвид горното, се достига до единствения
извод, че настоящото производство е инициирано от жалба срещу акт, който няма
характер на отказ по смисъла на чл.24 ЗТРРЮЛНЦ, респективно не подлежи на
обжалване по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ. Употребеното от регистърния орган
наименование на акта и указанието, че подлежи на обжалване не обвързват съда и
не ограничават правото му да определи действителното съдържание и характер на
волеизявлението /в този смисъл и определение №395/14.06.2013г. по в.т.д. №347/13г.
по описа на ВАпС/.
Отделно от това видно от справката в ТР по така
депозираното заявление А4 е налице постановен отказ
№20200413114334-2/21.04.20г., поради което и за жалбоподателят липсва правен
интерес от самостоятелно обжалване на постановен по заявление Ж1 отказ.
С оглед на така изложеното и доколкото не се установи
наличието на правен интерес от обжалване на посочения отказ на длъжн.лице по
реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът намира, че депозираната жалба се явява
недопустима, поради което и образуваното въз основа на нея производството
следва да се прекрати като недопустимо.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по т.дело №
556/20г. по описа на ВОС, търговско отделение, като недопустимо.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя пред ВАпС.
Препис от определението след влизането му в сила да
се изпрати на Агенция по Вписванията за сведение.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: