№ 150
гр. С., 28.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско
дело № 20255400500108 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателя Община – С., редовно призована, се
представлява от адв. С. Н., надлежно упълномощена.
Въззиваемите В. Е. П. и С. Е. Г., редовно призовани, не се
явяват. За тях се явява адв. И. Г., надлежно упълномощен.
Постъпила е молба от В. П. и С. Г., с която изразяват доводи за
недопустимост на възражението на Община С. за недопустимост на
производството, тъй като има липса на идентичност на предмета, няма
доказана собственост на Общината, липсват доказателства за
отчуждаване и са направили изрично искане за СТЕ.
Вещото лице инж. И. М., редовно призован, се явява лично.
Адв. Н. - Моля да се даде ход на делото.
Адв. Г. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки, следва да бъде
даден ход на делото и затова
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
1
Вещото лице М. със снета отпреди самоличност.
Напомни се за отговорността по чл.291 от НК.
Вещото лице М. - Поддържам представеното в срок
заключение. Приложил съм комбинирана скица № 2.
Площта, която е била предмет на отчуждаване и предмет на
административното дело, която влиза в рамките на имот с
индификатор .87 е извън улицата, попада в УПИ ІХ -1848 2044, това
е моето допълнение, тази площ е 102 кв.м.. Графично определено по
скицата, която съм изготвил. Защо го казвам това нещо. Защото при
съвместяване, при определяне на площите, се получават известни
разлики. По делото има приложен протокол за оценка, на придаваема
част от отчуждения имот към УПИ ІХ и там площта е определена на
98 кв.м. Ако внимателно се гледат документите и това, което казвам
сега, ще се установи разлика от 4 кв.м. Отговорът ми е 102 кв.м. и 88
кв.м. съм отразил в заключението си, че е отчуждената част за
улицата.
На въпроса има ли реализирана улица в имот 87 отговарям, че
улица, точно като улица, в рамките на имот 87, не може да се каже, че
има. Аз съм отбелязал, че между сградата в имота, на комбинирана
скица № 2 съм отбелязал, и това което е очертано като улица това е
тротоар към главната пътна комуникация, обозначено между сградата
и границата към магистралата, има бетонова площадка направена. Т.е.
не е оформено като улица, защото в североизточна част на имот 87
има денивелация между тази площадка и асфалтирания участък пред
блок Орфей. Улицата, която идва от североизток пред блоковете на
практика свършва на границата на имота на ищците. След това има
изградена бетонова площадка. Има денивелация, която не позволява
плавно преминаване към бетоновата площадка. Денивелацията не е
голяма, по памет да кажем 30, 40 см., но не е равно. Улицата е така,
както е нанесена. Според мен това е импровизация на улицата, не е
изпълнена по правила, с подръчни средства са го направили.
2
На вещото лице да се изплатят 200 лв.по внесения депозит.
Адв. Н. - Считам , че делото е изяснено от фактическа страна,
но моля и считам, че е редно да ни бъде дадена възможност за
постигане на споразумение, или за отлагане на делото или неговото
спиране, тъй като Общината претендира там за площта, която
участва в улична регулация, оцветена в зелено, тя няма претенции за
площта повдигната в сив цвят, но реално двете площи имат един и
същи режим, те и двете са предмет на административното дело. Моля
по взаимно съгласие да се спре производството по делото, имаме
възможност да се споразумеем.
Адв. Г. – Съгласен съм, спор между общината и хората няма. То
това 30 години се ползва по един и същи начин. Технически трябва да
се изчертаят нещата. Доверителите си са си направили искане, имат
право.
Моля да се спре делото по взаимно съгласие, имаме възможност
да се споразумеем.
Съдът намира, че са налице основанията за спиране на делото
по взаимно съгласие и затова
ОПРЕДЕЛИ:
Отхвърля искането на В. П. и С. Г. да бъде назначена исканата
съдебно-техническа експертиза, поискано със становище от
19.05.2025 г. ,като неоснователно.
Спира производството по делото по взаимно съгласие на
страните.
Определението за спиране подлежи на обжалване в
едноседмичен срок, считано от днес пред Апелативен съд -Пловдив
Протоколът написан в с.з.
3
Заседанието закрито в 11.45 ч.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4