№ 514
гр. Благоевград, 20.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА
при участието на секретаря Величка Н. Оркова
като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Гражданско
дело № 20241210101760 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
И. /име/ Л. /презиме/ С. /фамилия/ /I. L. S./, гражданин на Р. Г., роден на **********
год. в А., данъчен № 1 на Данъчна служба - Р.Г., с постоянен адрес : Р. Г., А., п.к.
13671, област А., бул. „Д.“ № 1, действащ чрез пълномощника си адв. Д. П. П., съдебен
адрес за призоваване и съобщения : гр. Благоевград, ул. „П. Д. П." №, офис №, против
„АУТО-99“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Б., ул.
„М.“ №, представлявано от управителя М. Д. У..
Иска се от съда да постанови решение, с което да се признае за установено по
отношение на ответника „АУТО-99" ЕООД, ЕИК *********, че същото дължи на И. Л.
С., следните суми : сумата от EUR 4 500.00 (четири хиляди и петстотин евро) -
представляваща платена авансово от купувача И. Л. С. продажна цена на МПС марка
„Пежо", модел 3008, подлежаща на връщане на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, с
оглед развалянето на договор за покупко- продажба на МПС от 28.09.2023 год.,
сключен между "АУТО-99" ЕООД, ЕИК *********, от една страна като продавач и И.
Л. С., от друга страна като купувач, ведно с дължимата законна лихва, считано от
датата на подаване в съда на заявлението по чл. 410 ГПК - 23.04.2024 год., до
окончателното погасяване, за което вземане по ч.гр.д. № 1061 по описа на Районен съд
- Благоевград за 2024 год. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК. Претендират се сторените по делото разноски.
Твърди се, че на 28.09.2023 год. между "АУТО-99" ЕООД, от една страна като
продавач, и И. Л. С., от друга като купувач, е сключен договор за покупко-продажба на
МПС, обективиран в проформа фактура № **********/28.09.2023 год., по силата на
който продавачът се е задължил да продаде и достави на купувача МПС марка „Пежо“,
модел 3008, произведено в периода 2017 г. - 2019 г., срещу заплащането на продажна
цена в размер на EUR 15 500.00 (петнадесет хиляди и петстотин евро), с място на
1
доставка в Р. Г., гр. А., като посочената цена включвала и транспортните разходи до Р.
Г. (I., СРТ A., G.). Сочи се, че съгласно договореностите цялата продажна цена била
заплатена авансово от ищеца, като купувач на 29.09.2023 год. по банков път по
посочената в проформа фактурата банкова сметка, открита на името на дружеството
продавач в „ДСК Банк“ АД. Твърди се още, че през м. януари 2024 год. управителят
на „АУТО-99“ ЕООД М. Д. У., с едностранно изявление от негова страна развалил
сключения помежду им договор за покупко-продажба, поради невъзможността да
достави МПС с посочените характеристики. Сочи се, че до датата на депозиране на
заявлението по чл. 410 ГПК продавачът "АУТО-99" ЕООД върнал по банков път EUR
11 000,00 (единадесет хиляди евро) от платената авансово сума по следния начин : на
13.02.2024 г. сумата от EUR 8 000,00 евро (осем хиляди евро) и на 15.03.2024 г. сумата
от EUR 3 000,00 евро (три хиляди евро), като продължавал да дължи остатъка от EUR
4 500,00 евро (четири хиляди и петстотин евро). Навежда се, че ответното дружество
не пристъпило към изпълнение, нито възстановило остатъка от авансово платената от
ищеца продажна цена, който остатък възлиза на EUR 4 500.00 евро (четири хиляди и
петстотин евро), поради което ищецът депозирал заявление за издаването на заповед
за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу длъжника "АУТО-99" ЕООД, въз основа на
което било образувано ч.гр.д. № 1061/2024 год. по описа на РС - Благоевград и по
същото дело била издадена заповед за изпълнение, която заповед била връчена на
длъжника "АУТО-99" ЕООД, който на 21.05.2024 г. депозирал възражение срещу
същата.
Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК. Преписи от исковата молба и
приложенията са редовно връчени на Николай Георгиев - пълномощник на ответника,
като в законоустановения едномесечен срок не е депозиран отговор по заявената
искова молба.
С Определение № 1914/25.09.2024 г. по делото е насрочено открито съдебно
заседание, като съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните,
съобщил им е проект на доклад по делото, като ги е напътил към процедура по
медиация или друг способ за доброволно разрешаване на спора.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява, представлява се от
процесуален представител - адвокат П., която поддържа депозирана искова молба. По
същество изразява становище за основателност на предявения иск и се пледира за
неговото уважаване. Претендират се и сторените по делото разноски, за което е
представен списък с разноски.
Ответникът, редовно призован, не се явява, представлява се от упълномощен
защитник - юрисконсулт Х., който се явява в първото по делото съдебно заседание, в
което заявява, че исковата молба е допустима, като се оспорва частично претендирания
от ищеца размер. Не се явява в последното по делото съдебно заседание и не изразява
становище по същество на делото.
След съвкупен анализ на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено от фактическа страна следното :
Видно от приложеното ч.гр.д. № 1061/2024г. по описа на Районен съд – гр.
Благоевград, ищецът е подал Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 от ГПК, въз основа на което съдът е издал Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК № 502/25.04.2024 година, по силата на която е разпоредено
длъжникът „АУТО-99“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Б., ул. „М.“ №, представлявано от М. Д. У. - управител да заплати на кредитора И.
2
Л. С. /I. L. S./, роден на ********** год. в А., данъчен № 1 на Данъчна служба - Р.Г. с
адрес Р. Г., А., п.к. 13671, Област А., бул. „Д." № 1 чрез пълномощник – адвокат Д. П.,
следните суми: - 4500,00 евро /четири хиляди и петстотин евро/ - главница,
представляваща платена авансово от купувача И. Л. С. продажна цена на МПС марка
„Пежо“, модел 3008, подлежаща на връщане на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, с
оглед развалянето на договор за покупко-продажба на МПС от 28.09.2023 год.,
сключен между "АУТО-99" ЕООД, ЕИК *********, от една страна като продавач и И.
Л. С., от друга страна като купувач, ведно със законната лихва върху тази сума ,
считано от датата на подаване на заявлението в съда /23.04.2024г./ до окончателното
погасяване; - 176,02 лв. /сто седемдесет и шест лева и две стотинки/ - платена
държавна такса; - 740 лв. /седемстотин и четиридесет лева/ - платено адвокатско
възнаграждение.
Изпратеното съобщение до длъжника със заверено копие от Заповедта е връчено
на длъжника на 09.05.2024 година, като в законоустановения срок е депозирано
възражение вх. №753/21.05.2024 година. На заявителя е указано да предяви в
законоустановения едномесечен срок установителен иск. Видно от данните по делото в
указания срок от връчване на съобщението по чл. 415, ал. 1 от ГПК, ищецът е
депозирал настоящата искова молба, с която иска да се признае за установено по
отношение на ответника, че дължи сумите, присъдени с издадената заповед за
изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 1061/2024г. по описа на Районен съд –
гр. Благоевград.
Ето защо и въз основа на изложеното съдът намира, че предявеният иск е
допустим и за ищеца е налице правен интерес от търсената защита с предявения по чл.
422 от ГПК иск.
Видно от приложеното по делото удостоверение за актуално състояние на
"АУТО-99" ЕООД, е че един предметите на дейност на същия е търговия с нови и
употребявани автомобили.
Установи се от приложените по делото писмени документи, които са превод на
български език, а и не се оспорва от ответника, тъй като същият оспорва единствено
претендирания от ищеца размер, е, че на 28.09.2023 год. между "АУТО-99" ЕООД, от
една страна като продавач, и И. Л. С., от друга като купувач, е сключен неформален
договор за покупко-продажба на МПС, обективиран в проформа фактура №
**********/28.09.2023 год., по силата на който продавачът се е задължил да продаде и
достави на купувача МПС марка „Пежо“, модел 3008, произведено в периода 2017 г. -
2019г., срещу заплащането на продажна цена в размер на EUR 15 500,00 (петнадесет
хиляди и петстотин евро).
Видно от приложеното по делото уведомление за изходящ паричен превод е, че
ищецът на дата 29.09.2023 год. е превел по банковата сметка на ответника сумата от 15
500 евро. Видно от приложените по делото в превод операционни бележки за SEPA
превод, се установява, че на 13.02.2024 година ответникът е възстановил на ищеца
сумата от 8000,00 евро, с основание на превода: връщане на пари по споразумение, и
на 15.03.2024 година ответникът е възстановил на ищеца сумата от 3000,00 евро, с
основание на превода : връщане на пари по споразумение.
По делото по искане на ищеца с Определение № 2494/09.12.2024 година, съдът е
допуснал обезпечение на предявените от ищеца срещу ответника искове, като е
наложил запор върху вземанията на ответника до размера на сумата от 4500,00 евро.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
3
изводи :
Предявен е иск с правно основание чл. 422 от ГПК, във връзка с чл. 415, ал. 1 от
ГПК, във връзка с чл. 410 от ГПК, вр. чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД.
Искът е допустим, тъй като е налице правен интерес от предявяване на иска,
което се доказа от приложеното ч.гр.д. № 1061/2024г. по описа на Районен съд – гр.
Благоевград, по което срещу ответника е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК № 502/25.04.2024 година, за посочените в заповедта суми.
Същата е връчена на ответника на 09.05.2024 година, като в законоустановения срок е
депозирано възражение вх. №753/21.05.2024 година. В законоустановения срок ищецът
в указания в едномесечен срок е предявил иск за установяване на вземането, предмет
на заповедта.
Уважаването на исковата претенция е детерминирано от кумулативното наличие
на следните предпоставки : да установи наличие на процесуалните предпоставки на
иска по чл.422 от ГПК; че е престирал по валидно облигационно правоотношение
между страните, оправдаващо предприетото от него разместване на имуществени
блага, което правоотношение впоследствие е отпаднало с обратна сила, изпълнение на
договорните задължения на ищеца- плащане на уговорената сума, нейния размер, че
договорът е развален, има право да твърди отрицателния факт - невръщане на сумата
от ответната страна.
В тежест на ответника е да докаже, че даването и получаването на
имущественото благо не е лишено от основание, съответно основанието не е
отпаднало, т. е., че съществува правно призната причина за разместване на благата, по
силата на която има право да задържи полученото, както и ако твърди връщане на
сумата да ангажира доказателства за това.
Исковата молба е подадена в рамките на преклузивния едномесечен срок по чл.
415, ал. 1 от ГПК за спазването, на който съдът следи служебно, съгласно т. 5а от
Тълкувателно решение № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС.
Разгледан по същество предявения иск е основателен, поради следните
съображения :
Не се оспорва от страна на ответника, че между страните е сключен на 28.09.2023
година неформален договор за покупко-продажба на МПС, като "АУТО-99" ЕООД се е
задължил да достави на И. Л. С., МПС, марка „Пежо“, модел 3008, произведено в
периода 2017 г. - 2019 г., срещу заплащането на продажна цена в размер на EUR
15 500,00 (петнадесет хиляди и петстотин евро). Установи се от приложените по
делото писмени доказателства, а уведомление за изходящ паричен превод е, че ищецът
на дата 29.09.2023 год. е превел по банковата сметка на ответника сумата от 15 500,00
евро., за което е издадена и процесната фактура № **********/28.09.2023 год.
Не се оспорва от ответника, че не е успял да извърши уговорената доставка на
процесното МПС, поради което от събраните писмени доказателства - операционни
бележки за SEPA превод, става ясно, че на 13.02.2024 година ответникът е възстановил
на ищеца сумата от 8000,00 евро, с основание на превода : връщане на пари по
споразумение, и на 15.03.2024 година ответникът е възстановил на ищеца сумата от
3000,00 евро, с основание на превода : връщане на пари по споразумение.
Въпреки направеното оспорване на размера на предявения иск, от страна на
ответника не бяха ангажирани доказателства, че след издаване на процесната заповед
ответникът е възстановил остатъка от дължимата сума от 4500,00 евро на ищеца. По
делото се установи и не се оспорва от страните, че договорът между страните е
4
развален, като ответникът е възстановил част от сумата, която ищецът му е заплатил за
процесното МПС.
Настоящият състав намира за доказана и изправност на кредитора по сключения
неформален договора за покупко-продажба на процесния лек автомобил от 28.09.2023
година, като същият е заплатил изцяло претендираната от ответника сума за
закупуване на процесното МПС. Установи се, че ответникът не е изпълнил
задълженията си по процесния неформален договор за покупко-продажба на МПС,
поради което на 13.02.2024 година и на 15.03.2024 година е възстановил част от
стойността на МПС, като ищецът е заплатил на ответника сумата от 11 000,00 евро.
Установи се от събраните по делото писмени доказателства, че ответникът не е
върнал остатъка от дължимата сума на ищеца в размер на 4500,00 евро.
С оглед изложеното съдът намира, че ответникът дължи в пълен размер
главницата от 4500,00 евро. Съгласно разпоредбата на чл. 422, ал. 1 ГПК искът за
съществуване на вземането се смята предявен от момента на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение - в случая от 23.04.2024 г. Ето защо, ответникът
дължи законната лихва, върху главницата, считано от 23.04.2024 г. до изплащане на
вземането.
При този изход от делото право на разноски има единствено ищеца.
В исковата молба ищецът претендира разноските по заповедното и исковото
производство. Съгласно указанията, дадени в т. 12 на Тълкувателно решение №
4/2013г. на ОСГТК, съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422 от ГПК,
респ. чл. 415, ал. 1 от ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските,
направени и в заповедното производство, като съобразно изхода на спора разпредели
отговорността за разноските, както в исковото, така и в заповедното производство. В
мотивите на тълкувателното решение е указано, че съдът по установителния иск
следва да се произнесе с осъдителен диспозитив и за разноските, сторени в
заповедното производство, тъй като с подаване на възражение от длъжника
изпълнителната сила на заповедта за изпълнение в частта й относно разноските
отпада.
Ищецът е претендирал разноски в хода на заповедното производство, които са в
размер на 176,02 лв. - внесена държавна такса и сумата от 740,00 лв. - заплатено
адвокатско възнаграждение. С оглед изхода на делото, а именно уважаване изцяло на
предявения иск и с оглед липсата на възражение за прекомерност, в полза на ищеца
следва да се присъдят разноските в заповедното производство в общ размер на 916,02
лв. Ищецът претендира присъждане на разноски и в исковото производство, като е
представил доказателства за извършени такива в размер на 176,02 лв. - довнесена
държавна такса, 740,00 лева - заплатено адвокатско възнаграждение и сумата от 38,00
лева - разноски за превод на документи, или общо в размер на 954,02 лева. Ето защо с
оглед уважаване изцяло на предявения иск и липсата на възражение за прекомерност, в
полза на ищеца следва да се присъдят разноските в исковото производство в общ
размер на 954,02 лв.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 422 ГПК по отношение на
5
„АУТО-99" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр.
Благоевград, ул. „М. Б." №, представлявано от управителя М. Д. У., че дължи на И.
/име/ Л. /презиме/ С. /фамилия/ /I. L. S./, гражданин на Р. Г., роден на ********** год. в
А., данъчен № 1 на Данъчна служба - Р. Г., с постоянен адрес: Р. Г., А., п.к. 13671,
област А., бул. „Д." № 1, действащ чрез пълномощника си адв. Д. П. П., съдебен адрес
за призоваване и съобщения : гр. Благоевград, ул. „П. Д. П." №, офис №, следните
суми, които са предмет на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК № 502/25.04.2024 година, издадена по ч. гр. д. № 1061/2024г. по описа на Районен
съд Благоевград, както следва :
- 4500,00 евро /четири хиляди и петстотин евро/ - главница, представляваща
платена авансово от купувача И. Л. С. продажна цена на МПС марка „Пежо“, модел
3008, подлежаща на връщане на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, с оглед
развалянето на договор за покупко-продажба на МПС от 28.09.2023 год., сключен
между "АУТО-99" ЕООД, ЕИК *********, от една страна като продавач и И. Л. С., от
друга страна като купувач, ВЕДНО със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на подаване на заявлението в съда /23.04.2024г./ до окончателното погасяване.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК „АУТО-99" ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр. Благоевград, ул. „М. Б." №, представлявано
от управителя М. Д. У., да заплати на И. /име/ Л. /презиме/ С. /фамилия/ /I. L. S./,
гражданин на Р. Г., роден на ********** год. в А., данъчен № 1 на Данъчна служба - Р.
Г., с постоянен адрес: Р. Г., А., п.к. 13671, област А., бул. „Д." № 1, действащ чрез
пълномощника си адв. Д. П. П., съдебен адрес за призоваване и съобщения : гр.
Благоевград, ул. „П. Д. П." №, офис №, сумата от 916,02 лв. /деветстотин и
шестнадесет лева и две стотинки/, представляваща разноски по заповедното
производство по ч.гр.д. № 1061/2024г. по описа на РС-Благоевград и сумата от 954,02
лв. /деветстотин петдесет и четири лева и две стотинки/, представляваща разноски в
исковото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - гр. Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6