Определение по дело №1081/2019 на Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Номер 2163 Година 2020,29.07. Град Бургас

Бургаски окръжен съд граждански състав

На двадесет и девети юли Година две хиляди и двадесета

В закрито заседание в следния състав:

Председател: Антоанета Андонова – Парашкевова

Членове: ………………………………………...

Съдебни заседатели: …………………………………….......

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело номер 1081 по описа за 2019 година

и за да се произнесе,взе предвид следното:

Бургаски окръжен съд преди да пристъпи към разглеждане на делото съгласно раздел ІІІ от ГПК следва да извърши предвидената в чл.140 от ГПК подготовка на делото в настоящото закрито заседание,включваща процесуалните действия,посочени в този законов текст.

При проверка на редовността на предявения иск съгласно предл. 1 на ал.1 на чл.140 от ГПК , съдът констатира следното:За разглеждането на настоящия иск с оглед предмета му-осъдителен иск за отнемане в полза на държавата на паричната равностойност на отчуждено и липсващо незаконно придобито имущество,не се въведено нарочно особено исково производство,ето защо той следва да се развива по правилата на общия исков процес на ГПК на основание чл.159 от ЗПКОНПИ,като се прилагат и отделните специфични процесуални правила в специалния закон-раздел ІV,глава 12 от ЗПКОНПИ.С оглед на горното,след констатация на съда при проверката на основание чл.129 от ГПК ,че исковата молба ,подчинена на общите изисквания на ГПК към нея за предявяването й,е редовна съобразно чл.127 и чл.128 от ГПК и приемането й ,въз основа на разпореждания на съдията-докладчик на основание чл.131 от ГПК са изпратени преписи от нея и приложенията на ответниците, на които е указано да подадат писмени отговори в едномесечен срок ,задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права.Видно от книжата по делото, по отношение и на двамата ответници е приложена разпоредбата на чл.47,ал.6 от ГПК,тъй като след щателно издирване,връчване не осъществено нито по реда на чл.45,ал.1 ,нито по реда на чл.46 от ГПК.Назначени са двама особени представените на всеки от двамата ответници,на които са връчени преписи от исковата молба с приложения.В срока отделни писмени отговори,съдържащи реквизитите по чл.131,ал.2 и ал.3 от ГПК са подадени от името на двамата ответници от всеки един от двамата особени представители.При това положение книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени и разменени редовно.

При проверка на допустимостта на предявения иск съгласно предл.2 на ал.1 на чл.140 от ГПК съдът констатира следното:Исковата молба ,с която започва втората фаза на производството по осъществяване на правото на държавата за отнемане в нейна полза на незаконно придобито имущество,е подсъдна на съдилищата,като е налице правен интерес от предявяването й пред съда,тъй като съобразно специалния закон държавата може да упражни правото си на отнемане,регламентирано с него, само по съдебен ред. Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл.153,ал.1 от ЗПКОНПИ ,а именно пред Бургаски окръжен съд като първа инстанция,който е и съд по постоянния адрес на проверяваното лице И.С.Х./установен и след служебна справка за предоставяне на данни по реда на Наредба № 14 от 18.11.2009 год./, тъй като предмет на отнемане е само паричната равностойност на отчуждено и липсващо незаконно придобито имущество.Отправено е от активно легитимирано лице съобразно специалните разпоредби на чл.153 ,ал.1 от специалния закон ,а именно Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество като специализиран държавен орган-процесуален субституент на Държавата за извършване на проверка и провеждане на производство пред съда по този закон ,чрез законния й представител-председателя й.Исковата молба е насочена срещу лицата , по отношение на които се твърди,че са налице предпоставките по този специален закон за реализиране на правото на държавата на отнемане на незаконно придобито имущество-проверяваното лице и лицето,с което проверяваното лице в част от проверявания период е било във фактическо съжителство,а в останалата част-в брак,които са посочени като ответници и в нарочния текст на чл.155,ал.2 във вр. с чл.144 ,предл.2 от ЗПКОНПИ.Назначените особени представители на ответниците не са направили възражения по допустимостта на иска. Не са станали служебно известни на съда факти или обстоятелства,които след проверка за възникването им ,да водят до извода,че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки,водещи до недопустимост на предявеният иск.

При проверката на исканията и възраженията на страните съдът констатира следното:

Освен претенцията за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, исковата молба съдържа и доказателствени искания за приемане на представени с нея писмени доказателства,за допускане на експертизи.

Особените представители на ответниците в писмените си отговори са оспорили изцяло иска ,като в писмения отговор на единия особен представител се съдържат и доказателствени искания за допускане на експертизи с формулирани задачи, и за изискване на справка от учреждение.

С оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявения иск, съдът намира,че ще следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание-на основание чл.156,ал.1 от ЗПКОНПИ,като не следва да се спазва специалната разпоредба на чл.155,ал.1 от ЗПКОНПИ,а именно да се обнародва в „Държавен вестник” обявление с посоченото в този законов текст съдържание:номера на делото,данни за постъпилото искане,опис на имуществото,указание за срока,в който заинтересованите лица могат да предявят своите претенции върху имуществото,както и датата,за която се насрочва първото заседание,която не може да е по-рано от три месеца от обнародването на обявлението,тъй като предмет на отнемане в производството по настоящото дело не е незаконно придобито имущество по чл.141 от ЗПКОНПИ,а паричната равностойност на отчуждено и липсващо имущество по чл.151 от закона.Тъй като предмет на отнемане не е имущество,а са предявени парични вземания за равностойност/ касае се за облигационни отношения по повод неналично незаконно придобито имущество,възникващи само между държавата и проверяваното лице или лицата по чл.155,ал.2 от ЗПКОНПИ по силата на чл.151 от закона /,то с настоящия иск няма да бъдат засегнати вещни права,включително на собственост върху вещи,или наличности по банкови сметки ,за да се очаква,че трети заинтересовани лица могат да предявят претенции.Публикуването на обявление по специалния закон има за цел,в случаите,в които предмет на отнемане е имущество по чл.141 от него,да разреши в производството по отнемане и споровете,вкючително с трети лица,за правата върху това имущество.В случаите ,в които предмет на отнемане е парична равностойност на имущество,в полза на държавата възниква облигационно вземане към проверяваното лице или лицата по чл.155,ал.2 от закона, което друго лице освен държавата ,на основанията посочени в ЗПКОНПИ,няма как на притежава.за да възникне спор с трети лица. Съдът като взе предвид направените от страните доказателствени искания за допускане на множество експертизи,изискващи процесуално време за изготвянето им , намира,че следва да насрочи открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 05.10.2020 год.

Съдът намира,че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по допускането на доказателствата,заявени от страните.

Проект за доклад:

Ищецът Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество със седалище гр.София и посочен адрес за призоваване гр.Бургас,ул.“Филип Кутев“ № 26А,ет.2 е предявила иск против И.С.Х.-проверявано лице , и А.С.Х.-лице,с което проверяваното лице е било първоначално във фактическо съжителство,а впоследствие е сключило граждански брак ,за осъждането им да заплатят на държавата следните суми,представляващи паричната равностойност на отчуждено и липсващо към настоящия момент незаконно придобитото от тях имущество:1. сумата от 4000 лв.,представляваща паричната равностойност /пазарната стойност към датата на отчуждаване/на отчуждения незаконно придобит от И.С.Х. на 13.01.2009 год. лек автомобил рег. № А 9647 КН,марка „БМВ“,модел: „320 И“,,рама: WBABF51080 EPOO223,дата на производство: 09.02.1995 год.,цвят:черен-металик; 2. сумата от 6800 лв.,представляваща паричната равностойност /пазарната стойност към датата на отчуждаване/на отчуждения незаконно придобит от И.С.Х. лек автомобил рег. № А 0156 КС ,марка „Опел “,модел: „Вектра“,,рама: W0L0000878M5302600,дата на производство: 04.06.1991;3. сумата от 3500 лв.,представляваща паричната равностойност /пазарната стойност към датата на отчуждаване/на отчуждения незаконно придобит от И.С.Х. лек автомобил рег. № А 7530 КХ,марка „Опел “,модел: „Астра“,,рама:W0L0TGF48W5209286,дата на производство: 10.06.1998 год.;4. сумата от 1800 лв.,представляваща паричната равностойност /пазарната стойност към датата на отчуждаване/на отчуждения незаконно придобит от И.С.Х. лек автомобил рег. № А 0603 ВА ,марка „Опел“,модел: „Астра“,,рама: W0L000059N5340875,дата на производство: 27.08.1992 год.;5. сумата от 3800 лв.,представляваща паричната равностойност /пазарната стойност към датата на отчуждаване/на отчуждения незаконно придобит от А.С.Х. по време на фактическото й съжителство с И.С.Х. лек автомобил рег. № А 5339 КР,марка „БМВ“,модел: „318 И“,,рама: WBACE31030EU34833 ,дата на производство: 06.06.1996 год.;6. сумата от 5500 лв.,представляваща паричната равностойност /пазарната стойност към датата на отчуждаване/на отчуждения незаконно придобит от А.С.Х. по време на фактическото й съжителство с И.С.Х. лек автомобил рег. № А 7952 КР,марка „Ауди“,модел: „А 4 Авант“,,рама: WAUZZZ8DZTA288357,дата на производство: 19.06.1996 год.;7. сумата от 6000 лв.,представляваща паричната равностойност /пазарната стойност към датата на отчуждаване/на отчуждения незаконно придобит от А.С.Х. по време на фактическото й съжителство с И.С.Х. лек автомобил рег. № А 1386 КС,марка „Мерцедес“,модел: „Ц 200 ЦДИ“,,рама: WDB2030041F073716,дата на производство: 25.04. 2001 год.;8. сумата от 10000 лв.,представляваща непреобразуван остатък от паричната равностойност /непреобразуван остатък от пазарната стойност към датата на отчуждаване/на отчуждения незаконно придобит от А.С.Х. по време на фактическото й съжителство с И.С.Х. лек автомобил рег. № А 9242 КР,марка „Фолксваген“,модел: „Туран 2.0 ТДИ“,,рама: WVGZZZ1TZ6W232305,дата на производство: 17.11. 2007 год.;9. сумата от 4000 лв.,представляваща паричната равностойност /пазарната стойност към датата на отчуждаване/на отчуждения незаконно придобит от А.С.Х. по време на фактическото й съжителство с И.С.Х. лек автомобил рег. № А 8052 АТ,марка „Мерцедес“,модел: „Ц 220 ЦДИ“,,рама: WDB2021331A610294,дата на производство: 11.05.1998 год.;10. сумата от 2000 лв.,представляваща паричната равностойност /пазарната стойност към датата на отчуждаване/на отчуждения незаконно придобит от А.С.Х. по време на фактическото й съжителство с И.С.Х. лек автомобил рег. № А 8429 ММ,марка „Опел“,модел: „Корса“,,рама: W0L0XCF0816012829,дата на производство: 15.11.2000 год.;11.сумата от 11100 евро с левова равностойност в размер на 21709,72 лв.,представляваща вноски на каса по сметка BG15BPBI79374419079501 EUR в „Юробанк България“ АД с титуляр А. Стежинова Х.;12.сумата от 15,07 евро с левова равностойност в размер на 29,47 лв.,представляваща получени лихви по вноски на каса по сметка BG15BPBI79374419079501 EUR в „Юробанк България“ АД с титуляр А. Стежинова Х. ;13. сумата от 2000 лв.,представляваща паричната равностойност /пазарната стойност към датата на отчуждаване/на отчуждения незаконно придобит общо от И.С.Х. и А.С.Х. като съпрузи лек автомобил рег. № А 5860 МС,марка „Митцубиши “,модел: „Каризма“,,рама:XMCLNDA1AWF018746,дата на производство: 20.03.1998 год.;14. сумата от 1300 лв.,представляваща паричната равностойност /пазарната стойност към датата на отчуждаване/на отчуждения незаконно придобит общо от И.С.Х. и А.С.Х. като съпрузи лек автомобил рег. № А 3063 АР ,марка „Опел“,модел: „Астра“,,рама: W0L000053N5118939,дата на производство:20.01.1992 год.;15. сумата от 11000 лв.,представляваща паричната равностойност /пазарната стойност към датата на отчуждаване/на отчуждения незаконно придобит общо от И.С.Х. и А.С.Х. като съпрузи лек автомобил рег. № А 3108 НК ,марка „Мерцедес“,модел: „Е 220“,,рама: WDB2110081B025612 ,дата на производство: 21.08.2006 год.Твърди,че след постъпило уведомление от Специализираната прокуратура с вх. № УВ-507-6/27.04.2018 год. за привличане в качеството на обвиняем по досъдебно производство № 12/2012 год. по описа на СО-СП,пр.пр.№ 426/2012 год. по описа на Специализираната прокуратура на лицето И.С.Х. за престъпление по чл.321,ал.3,пр.2,т.2 вр. с ал.2 на НК ,попадащо в обхвата на чл.108,ал.1,т.23 от ЗПКОНПИ ,е образувала с протокол № ТД03-БС/УВ-4706 от 30.04.2018 год. проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на това лице.Проверката е започнала на 30.04.2018 год. с период:от 30.04.2008 год. до 30.04.2018 год. Заявява,че в хода на проверката са извършени многобройни справки и са събрани данни за гражданското състояние и имуществото на п ответника И.Х. и близките му.От анализа на събраните данни е направено заключение,че в периода от 30.08.2008 год. до 12.12.2014 год. И.Х. е бил във фактическо съжителство с А.Х.,а от 12.12.2014 год. двамата са съпрузи,тъй като на тази дата са сключили граждански брак,като имат две деца Снежана Иванова Х.,родена на *** год. и Славчо Иванов Х. ,роден на *** год. Установено е също така придобитото през проверявания период имущество от проверяваното лице и близките му-придобивани пътни превозни средства,вноски по банкови сметки,начислени лихви по паричните средства в банки, като е посочена и стойността му-105739,20 лв.,техните доходи,приходи и източници на финансиране-включващи приходи от продажби на моторни превозни средства и незначителни по размер приходи от НОИ и от упражняване на свободна професия,на обща стойност 11476,57 лв. ,обичайните и извънредни разходи-за издръжка на демчейство по данни от НСИ,разходи за пътувания в чужбина,разходи за платени местни данъци1 общо в размер от 290291,56 лв. ,като нетния доход за същия период е отрицателен и е изчислен в размер на общо 278814,99 лв.Сочи,че въз основа на горните констатации е определено несъответствие в размер на 384554,19 лв.,представляващо значително несъответствие по смисъла на специалния закон,тъй като надвишава 150000 лв. за целия проверяван период.Претендира паричната равностойност на множество отчуждени през проверявания период леки автомобили и сбор от неналични към момента парични суми,които са били внесени по банкова сметка ***риод са били изтеглени от нея,както и начислените върху тези парични суми по вноски и също изтеглени към момента лихви.Представя и ангажира доказателства.

Предявените искове са с правни основания в 154,ал.1 във вр. с чл.151 и чл.141 вр. с чл.142,ал.2,т.1,т.5 и т.2 от ЗОПДНПИ.

Назначеният от съда особен представител на ответниците И.С.Х. и А.С.Х. и двамата с постоянен и настоящ адрес ***, адв. Р.М. с адрес *** заявява,че искът е допустим.Преповтаря данните от исковата молба относно периода на проверката,основанието за започването й,престъплението,за което срещу И.Х. се води наказателно производство,местата,от които ищецът е почерпил информация за гражданското и имуществено състояние на ответниците.Заявява,че не се противопоставя на искането на ищеца за допускане на съдебна автотехническа оценителска експертиза,тъй като от исковата молба не е видно,как е установена пазарната и продажната цена на петнадесет превозни средства посочени в изложението на обстоятелствата от № 6 до № 20.Намира,че в периода от 30.04.2008 год. до сключване на брака между ответниците на 12.12.2014 год. ,А.Х. не носи отговорност по ЗПКОНПИ.По отношение на задграничните пътувания до Република Гърция счита,че липсва разход за превоз/гориво за МПС/.Намира за необходима и поисканата съдебно-икономическа експертиза от ищеца за всички пътувания до Република Гърция и обратно в Република България,както и за анализ за определяне на значително несъответствие.Не сочи и не представя доказателства.

Назначеният от съда особен представител на ответниците И.С.Х. и А.С.Х. и двамата с постоянен и настоящ адрес ***, адв. Я.С. с посочен адрес за призовавания и съобщения гр.Бургас,ул.“Копривщица“ № 21,ет.4,ап.9 също намирапредявените искови претенции спрямо ответниците за допустими,доколкото проверката по чл.107 и следващите от ЗПКОНПИ е извършена на законово основание и в предвидените срокове,но счита по същество претенциите за неоснователни и недоказани.Счита,че в икономическия анализ неправилно за целия проверяван период са определяни реализирани приходи и извършени разходи на четиричленно семейство ,тъй като не е доказано при условията на пълно и главно доказване с допустимите от закона доказателствени средства фактическото съжителство на ответницата А.Х. с проверяваното лице,легално определение на което се съдържа в т.18 на ДР на ЗПКОНПИ.Счита,че е направено само предположение за фактическо съжителство въз основа единствено на общия адрес на ответниците.Поради горното счита,че в периода от 30.04.2008 год. до 12.12.2014 год-. предмет на проверка би следвало да е само придобитото от И.Х. имущество,като доходите,приходите,реазходите за издръжка и извънредните разходи следва да се преизчислят като за едночленно семейство до сключване на брака и четиричленно-след това. Смята,че изразходваните суми по разплащателна сметка на ответницата ,преминали през нея,не следва да бъдат включвани в икономическия анализ за определяне на значително несъответствие на основание посочените по-горе аргументи,като счита,че те нямат смисъла на имущество,заложен в закона.Излага аргументи,че по отношение на тези суми приложение не може да намери чл.142,ал.1 от ЗПКОНПИ:парите сами по себе си нямат „парична равностойност по пазарни цени“ по формулировката в горната разпоредба,понятието „обособено имущество“ се отнася до вещи,а не до парични средства,притежавани в проверявания период,но неналични при проверката,щом паричните средстав за неналични,значи към момента на проверката са били изразходвани и следователно съставляват разход.Счита,че обратното разбиране би довело до двойно санкциониране на ответницата.Сочи,че е обичайно парите,като универсална мярка за стойност, чрез която се определя стойността на всички стоки и услуги,да се използват за покриване на ежедневни нужди на семейството,а от икономическия анализ е видно,че ищецът служебно е определил разходите за издръжка на семейството за процесния период по години,като по този начин веднъж вече е увеличила разходната част на анализа с 10248 лв. за 2010 год.,9710 лв. за 2011 год. и 11819 лв. за 2012 год. и втори път ги е включила в частта придобито имущество-6845,41 лв. за 2010 год.,9995,60 лв. за 2011 год. и 4889,58 лв. за 21012 год.Счита,че така се нарушава принципът на обективност при извършване на проверката за определяне на значително несъответствие на имуществото в проверявания период и изводите са необосновани и неправилни.Излага съображения,че изтеглените от банковата сметка пари могат да бъдат трансфхормирани в придобиването на активи/движимо и недвижимо имущество/,при което отнемането както на конкретното имущество/на основание чл.151 във вр. с чл.142,ал.1 от ЗПКОНПИ/,така и на паричните средства,с които е било закупени,би довело отново до двойно санкциониране ,което противоречи на целта на закона и такава възможност той не предвижда.Сочи,че от справката от КАТ и извлечението от разплащателната сметка на ответницата в близки на датата на сделката периоди ,тя е изтеглила по-голяма част от внесените по каса пари,които намира,че са преобразувани на основание чл.149 от закона в закупения автомобил-следователно не може да бъдат отнемани и паричната равностойност на автомобила и сума,равна на сумата,с която той е закупен и изтеглена от банковата сметка.Смята,че неправилно в доклада за ППС е изчислено придобитото имущество.Тълкуванията в този доклад за евентуални трансформации на едно имущество в друго, намира за извършвани избирателно с цел да доведат до извод за незаконно придобито имущество, при положение, че са доказани доходи от продажба на автомобили придобити преди проверявания период. Счита,че посочените от ищеца „пазарни стойности на МПС“ следва да бъдат подкрепени с доказателства.Заявява,че дори и да се приемат посочените от ищеца пазарни стойности,в доклада за ППС проличава избирателно преобразуване на законни доходи в имущества ,придобити с частично неустановен източник,което води до благоприятен за ищеца факт-възможност за отнемане на придобитото имущество или паричната му равностойност,като за пример посочва анализа по т.7 от доклада за ППС ,касаещ лек автомобил марка „БМВ“,придобит на 13.01.2009 год., при който въпреки,че приема че в приидобиването са вложени отчасти и средства от законни доходи ,се претендира отнемане на цялата парична равностойност. Смята,че ищецът не взема предвид,че автомобилът по т.4 от доклада е отчужден в същия период ,преди покупката на автомобила по т.7 и е логично средствата от двата отчуждени автомобила по т.4 и т.6 да са използване за закупуване на един по-нов автомобил,този по т.7.Сочи,че доходите,получени от продажбата на автомобилите по т.4 и т.6 представляват доходи с установен източник и надвишават посочената от ищеца покупна цена в размер на 5000 лв. Така счита,че автомобилът по т.7 е придобит със средства с установен произход,следователно продажната му цена не подлежи на отчуждаване в полза на държавата.Намира,че по същия начин средствата от продажбата на придобития преди проверката автомобил по т.2 от доклада,са били преобразувани в закупуването на автомобила по т.8,а тези от продажбата на придобития преди проверката автомобил по т.5 са били преобразувани в закупуването на автомобила по т.13.Прави извод,че парични средства от продажбата на автомобили са преобразувани в покупката на по-нови МПС,като така оспорва анализа извършен в доклада за ППС на ищеца.Оспорва и размера на изчислените разходи за задгранични пътувания.Сочи,че използваният нормативен акт е неприложим по отношение на отчетниците,тъй като той се отнася до разходи за служебни или бизнес пътувания,които са обикновено по-високи по размер от разходите,направени при частни пътувания,а в случая не се установява ответниците да са извършвани такъв вид пътувания,нито да са придобивали или повишавали квалификацията си.Прави доказателствени искания.

Не са налице признания на права.Признават се следните обстоятелства: постъпило е в комисията уведомление от Специализираната прокуратура с вх. № УВ-507-6/27.04.2018 год. за привличане в качеството на обвиняем по досъдебно производство № 12/2012 год. по описа на СО-СП,пр.пр.№ 426/2012 год. по описа на Специализираната прокуратура на лицето И.С.Х. за престъпление по чл.321,ал.3,пр.2,т.2 вр. с ал.2 на НК ,попадащо в обхвата на чл.108,ал.1,т.23 от ЗПКОНПИ ,комисията е образувала с протокол № ТД03-БС/УВ-4706 от 30.04.2018 год. проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на това лице;проверката е започнала на 30.04.2018 год. с период:от 30.04.2008 год. до 30.04.2018 год.;в хода на проверката,след събрани данни и извършен анализ е установено значително несъответствие по смисъла на ДР на ЗПКОНПИ в имуществото на проверяваното лице и съпругата му,въз основа на което с решение № 615 от 17.04.2019 год. ищецът е образувал производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество; исковата молба,по повод на която е образувано производството по настоящото дело,е внесена в изпълнение на решение № 1518 от 17.07.2019 год. на ищцовата комисия; на 12.12.2014 год. И.С.Х. е сключил граждански брак с А.С.Х.;И. и А. Христови са родители на Снежана Иванова Х.,родена на *** год. и Славчо Иванов Х.,роден на *** год.,като децата са родени преди сключване на гражданския брак между родителите им;ответниците не са участвали и не участват в управлението и собствеността на търговски дружества,не са вписани като еднолични търговци;в проверявания период период ответниците не са придобивали или отчуждавали недвижими имоти,нямат издадени разрешения за строеж;не се оспорват придобиванията и разпорежданията с посочените в изложението на обстоятелствата на исковата молба двадесет леки автомобила-датите на сключване на договорите за закупуване и продажба,марките,моделите и останалите индивидуализиращи белези на леките автомобили;ищецът признава,че средствата,получени от продажбата на лекия автомобил,посочен в т.6 от изложението на обстоятелствата в исковата молба се били вложени в покупката на лекия автомобил,посочен в т.7 от изложението на обстоятелствата в исковата молба;ищецът признава,че част от средствата,получени от продажбата на лекия автомобил по т.12 от изложението на обстоятелствата в исковата молба ,а именно средства в размер на 5000 лв. ,са вложени в осъществена покупка на лекия автомобил,описан в т.15 от изложението на обстоятелствата в исковата молба;ищецът признава,че средствата в размер на 10000 лв.,получени от продажбата на лекия автомобил,описан в т.18 от изложението на обстоятелствата в исковата молба ,са вложени в покупката на лекия автомобил ,описан в т.20 на изложението на обстоятелствата в исковата молба;не се оспорва изложената в исковата молба данъчно-осигурителна и банкова информация,не се оспорват задграничните пътувания на ответниците описани в исковата молба,не се оспорват изложените обстоятелства относно платени от ответниците публично правни задължения-данъци,такси,глоби,не се оспорват като размер сумите,приети от ищеца за всяка година от проверявания период,като разходи за издръжка на четиричленно семейство по данни на НСИ

Не се нуждае от доказване обстоятелството, че имуществото е придобито незаконно , ако през проверявания период 30.04.2008 год.-30.04.2018 год. се установи значително несъответствие в имуществото на двамата ответници.

Комисията носи тежестта да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: в периода от 30.04.2008 год. до 12.12.2014 год. ответниците доброволно съвместно са съжителствали на съпружески начала ,като са се грижили един за друг и за общо домакинство;размера на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период;пазарните стойности на леките автомобили от № 6 до № 20 по исковата молба към момента на придобиването им, и пазарните стойности на леките автомобили от № 1 до № 20 по исковата молба към момента на отчуждаването им;

Ответниците носят тежестта да установят при условията на пълно доказване следните обстоятелства: разходите за издръжка на едночленно семейство по данни на НСИ за периода 30.04.2008 год. до 12.12.2014 год. ; лекият автомобил по т.7 от исковата молба е придобит със средствата,получени от продажбата на леките автомобили по т.4 и т.6; лекият автомобил по т.8 от исковата молба е придобит със средствата,получени от продажбата на лекия автомобил по т.2; лекият автомобил по т.13 от исковата молба е придобит със средствата,получени от продажбата на лекия автомобил по т.5;законните доходи,със средствата от които са били придобити леките автомобили по т.4,т.6,т.2 и т.5;действителните разходи за всички посочени в изложението на обстоятелствата задгранични пътувания на ответниците;

Страните заявяват,че сочат доказателства за всички твърдени от тях факти.

Съдът намира направените от комисията доказателствени искания-за приемане на представени от нея с исковата молба писмени доказателства и за допускане на две съдебни експертизи ,за относими към предмета на делото,тъй като посредством тях тя заявява,че ще установява наличието на посочените по-горе кумулативни предпоставки за възникване на правото на държавата по специалния закон на отнемане на незаконно придобито имущество.Доказателствените искания са допустими и необходими,тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства за установяване на тези предпоставки ,а без събирането им и преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка .С оглед на горното ще следва да се приемат всички представени от комисията писмени доказателства- тяхната истинност не бе оспорена от ответниците в законния срок по чл.193,ал.1 от ГПК.

Поисканите две експертизи ще следва да бъдат допуснати,като им се възложат въпросите,формулирани от ищеца в допълнително депозираната по делото на 23.06.2020 год. молба вх. № 10049.Ищецът ще следва да бъде задължен да представи препис от молбата вх. № 10049 в 3-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение ,за връчване на особените представители на ответниците. На експертите ще следва да бъдат възложени и въпросите,формулирани от ответниците в писмения отговор ,представен от единия от двамата им назначени особени представители,а именно от адв.Я.С.,след като обаче в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение особения представител направи следните уточнения по възложените задачи: по т.1.1-кои материали и по-точно кои документи от делото,да използва вещото лице ,за да отговори на задачата за придобивната стойност и стойността,при която са отчуждени визираните МПС от ответниците през проверявания период;по т.1.3-да се посочи точната дата, към която се иска да бъде определено салдото по разплащателната сметка на А.С.Х. ,тъй като проверката се осъществява в продължение на до една година-чл.112,ал.1 от закона,като срока може да бъде удължен с до 6 месеца-112,ал.2 от закона;по т.1.5 –да се посочи какви материали- от делото, в други учреждения или в нормативен акт,да използва вещото лице,за да определи размера на средния разход за извършените задгранични пътувания на ответника и ответницата в Гърция. В настоящото определение ще следва да бъде определен депозит за отговор на тези задачи,без да се дават указания на особения представител да го внесе,тъй като особените представители не дължат нито държавни такси,нито разноски-такива дължат представляваните от тях лица/в този смисъл мотиви и диспозитив на т.7 на ТР № 6/06.11.2013 по тълк.д. № 6/2012 на ОСГТК на ВКС/.Съответните части от възнагражденията,дължими от ответниците, ще бъдат определени след приемане на експертизите,но ще бъдат присъдени от съда с решението по спора и ще бъдат възложени на съответната страна, съобразно изхода на делото-чл.157,ал.2 от ЗПКОНПИ.По хронологията на изпълнение на експертизите съдът намира,че първо следва да бъде осъществена съдебната автооценителска експертиза,а счетоводната такава ще следва да бъде извършена след това,за да може да работи като ползва данните на оценителската , като база за изводи.

По доказателственото искане по т.2 в писмения отговор на особения представител адв. Я.С. съдът ще се произнесе след като в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение особения представител уточни какъв релевантен за делото факт ще установява чрез поисканата справка.

По изложените съображения и на основание чл.140 и по доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И :

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 05.10.2020 год. от 10,00 часа,за която дата и час да се призоват страните ,като им се връчи препис от настоящото определение,съдържащо и проект на доклад,а на ищеца и преписи от двата писмени отговора,представени от назначените на ответниците двама особени представители.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и представени с нея писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца-КПКОНПИ в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи препис от молбата си вх. № 10049 от 23.06.2020 год.,в която са формулирани задачи към поисканите за допускане две експертизи,който препис да се връчи на особените представители на ответниците.

ДОПУСКА извършването на съдебно-оценителска експертиза,която да отговори на всички задачи,формулирани от ищеца в т.1 към съдебно-автотехническа експертиза в молбата му вх. № 10049 от 23.06.2020 год,както и на въпроса,формулиран по т.1.1 от частта „Доказателствени искания“ на писмения отговор,представен по делото от адв. Я.С. с вх. № 8277 от 03.06.2020 год.

УКАЗВА на адв. Я.С. да направи в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение в писмена молба с препис за ищеца следното уточнение по задачата по т.1.1 : кои материали и по-точно кои документи от делото,да използва вещото лице ,за да отговори на задачата за придобивната стойност и стойността,при която са отчуждени визираните МПС от ответниците през проверявания период.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Митко Русев Митев.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 2100 лв.,от които 2000 лв. платими от ищеца в двуседмичен срок от получаване на съобщение с препис от настоящото определение по сметка Бургаски окръжен съд и 100 лв. дължими за отговор на въпросите,поставени от особения представител на ответниците адв. Я.С..

УКАЗВА на страните и вещото лице,че съответната част от възнаграждението ,дължима от ответниците, ще бъде определена след приемане на експертизата ,но ще бъде присъдена от съда с решението по спора и ще бъде възложена на съответната страна, съобразно изхода на делото-чл.157,ал.2 от ЗПКОНПИ.

ДОПУСКА извършването на съдебно-икономическа експертиза,която да отговори на всички задачи,формулирани от ищеца в т.2 към съдебно- икономическа експертиза в молбата му вх. № 10049 от 23.06.2020 год,както и на въпросите ,формулирани по т.1.2 до т.1.5 вкл. от частта „Доказателствени искания“ на писмения отговор,представен по делото от адв. Я.С. с вх. № 8277 от 03.06.2020 год.

УКАЗВА на адв. Я.С. да направи в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение в писмена молба с препис за ищеца следните уточнения по задачите по т.1.3 и т.1.5,а именно:по т.1.3-да посочи точната дата, към която иска да бъде определено салдото по разплащателната сметка на А.С.Х. ,тъй като проверката се осъществява в продължение на до една година-чл.112,ал.1 от закона,като срока може да бъде удължен с до 6 месеца-112,ал.2 от закона;по т.1.5 –да посочи какви материали- от делото, в други учреждения или в нормативен акт,да използва вещото лице,за да определи размера на средния разход за извършените задгранични пътувания на ответника и ответницата в Гърция.

Допуснатата съдебно-икономическа експертиза да бъде извършена след изготвяне и представяне по делото на заключението по съдебно-оценителската експертиза.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Генко Иванов Генов.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 2100 лв., от които 2000 лв. платими от ищеца в двуседмичен срок от получаване на съобщение с препис от настоящото определение по сметка Бургаски окръжен съд и 100 лв. дължими за отговор на въпросите,поставени от особения представител на ответниците адв. Я.С..

ДАВА на комисията за установяване на имущество,придобито от престъпна дейност триседмичен срок от получаване на призовката за насроченото открито съдебно заседание,ведно с препис от настоящото определение, и от писмените отговори на особените представители на ответниците да изрази писмено становище по обстоятелствата и възраженията в тях както и по направените в тях доказателствени искания.

УКАЗВА на особения представител на ответниците адв. Я.С.,че по доказателственото искане по т.2 от писмения му отговор вх. № 8277 от 03.06.2020 год. ще се произнесе след като в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение той уточни какъв релевантен за делото факт ще установява чрез поисканата справка.

Определението е окончателно.

Съдия:

Номер на акта:	2163
Дата:	29 юли 2020 г.
Съдия:	Антоанета Драганова Андонова

Дело:	20192100101081
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	19 юли 2019 г.

Определение по дело №1081/2019 на Окръжен съд - Бургас

Съдържание на акта