№ 585
гр. Дупница, 24.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Роза Д. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20211510200753 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Дружеството жалбоподател „Радо“ ООД, редовно уведомено за
днешното съдебно заседание, се представлява от .......
Административнонаказващият орган, ЦУ на НАП, редовно
уведомен, не се представлява.
От гл.ю.к.С.В. по делото е постъпила молба с вх. № 3931/10.11.21 г., с
която уведомява съда, че поради обективни причини не може да се яви в
съдебното заседание днес, но изразява становище по хода по същество. Към
молбата е приложени НП № F 208862/04.10.2016 г. срещу „Радо“ ООД и
разписка, които да се приемат.
Адв. Динева: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Динева: Запозната съм с представеното НП № F
208862/04.10.2016 г. от представителя на АНО. Да се приеме същото като
доказателство по делото.
Съдът, след като изслуша становището на защитата на жалбоподателя,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИСЪЕДИНЯВА докладваното в днешното съдебно
заседание НП № F 208862/04.10.2016 г. и разписката към него срещу „Радо“
ООД, представено с молбата на гл.ю.к. В..
Адв. Динева: На този етап нямам искания и няма да соча други
доказателства.
1
СЪДЪТ, след като изслуша становището на процесуалния представител
на жалбоподателя, който заяви, че няма други искания и няма да сочи други
доказателства, счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв.Динева: Уважаема госпожо Председател, моля да отмените или
измените обжалваното НП по съображения, които подробно съм изложила в
жалбата. Считам, че представеното в днешното съдебно заседание
доказателство е неотносимо, с оглед приложението на разпоредбата на
повторност, доколкото е изминало повече от една година от датата, на която
същото е влязло в сила. Да не се прилага разпоредбата на повторност.
Считам, че конкретния случай не е изяснен. Не е отразено изрично коя от
хипотезата на разпоредбите на чл. 118 от ЗДДС е нарушил жалбоподателят,
за всяко конкретно нарушение е направено конкретно наказание, с което в
случая тази разпоредба е нарушена и не е наложено предвиденото в закона
наказание.
В конкретния случай е наложено по-тежко от предвиденото в закона
наказание, тъй като АНО е следвало да се съобрази с обстоятелството, че
конкретното нарушение не води до неотразяване на приходи.
В хода на съдебното следствие се установява по безспорен начин, че
приходите са заприходени, отразени са на касовия апарат, отразени са в НАП,
т.е., нарушението не е за неотразяване на доходите и не води до ощетяване на
бюджета, а за такива случаи е предвидено по-леко от предвиденото в закона
наказание, което АНО не е съобразил.
Освен това, считам че не беше доказано по безспорен и несъмнен
начин, че представляваното от мен дружество е извършило
административното нарушение, поради което има основание за неговата
отмяна.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10.10
часа.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
2
3