Решение по дело №437/2016 на Районен съд - Момчилград

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

37

Година

08.03.2017

Град

Момчилград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Момчилградският районен

съд

състав

На

07.03.

Година

2017

в публично заседание и следния състав:

Председател

Йордан Геров

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

М.И.

Прокурор

Като разгледа докладваното от

Съдията Геров

АХ

дело номер

437

по описа за

2016

година

 

 

Обжалвано е НП, с което на жалбодателя е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лв за нарушение на чл.146 ал.2 т.2 от КТ.Недоволен жалбодателя обжалва НП като моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно.

 Ответника по жалба моли нП да бъде потвърдено като  правилно и законо

     Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от акт и НП такива са съставени и издадени на жалбодателя за това, че при проверка на 23.10.2016 год. е установено, че посочените в акта и НП 5 бр.работници във фирмата на жалбодателя са положили извънреден труд повече от 6 часа дневен извънреден труд през една календарна седмица за периода от 17.10.2016 г. до 23.10.2016 год. В НП и в акта е посочено, че нарушението е установено към момента на проверката – 23.10.2016 год., а нарушението е извършено на 22.10.2016 год.

От разпита на свидетелите по делото К.С. и Т. С.  се установява, че след получен сигнал за трудова злополука в района на „Мусан-Д”ООД са извършили проверка на фирмата, жалбодател по настоящото дело, която е осъществявала монтажни работи в хале за хладилни камери. Проверката е била извършена на 23.10.2016 год. , като двамата свидетели заявяват, че не са извършвали проверка на 22.10.16 г., дадата на нарушението посечана в АУАН и НП. Тези показания съдът кредитира напълно , тъй като същите са кореспондиращи помежду си, кореспондират с останалите гласни доказателства по делото и с писмените доказателства по преписката.

Видно от представени отработени графици за разпределението на работното време през м.октомври на работниците във фирмата на жалбодателя се установява, че те имат отработени часове извънреден труд, като в седмицата, посочена в НП – 17.10.2016 год.-23.10.2016 год. включително извънредният труд възлиза на шест часа, съответно 4 часа на 22.10.16 г. и 2 часа на 23.10.2016 г.

Видно от заповед № 131/20.10.2016 год. работодателят е издал такава, с която е наредил на работниците да работят на 22.10.2016 год. 8 часа. Като основание в заповедта е посочен текста на чл.144 ал.1 т.5 от КТ.

От показанията на свидетелите Петър Савов и Атанас Димитров, и двамата шлосери и посочени в НП като лица, положили повече от допустимия шестчасов извънреден труд за една календарна седмица, безспорно сеустановява, че същите две лица в събота са работили четири часа. Обясняват, че в събота са работили четири часа до обяд на 22.10.16г., докато на 23.10.2016 г. при започване на работа и след настъпване на инцидента/трудова злополука/ реално те не са извършвали каквато и да е дейност на обекта с оглед запазване на местопроизшествието. Тези показанията съдът кредитира напълно, тъй като същите са на очевидци, същите кореспондират както помежду си, така и с писмените доказателства по делото.

С оглед тези доказателства съдът намира, че административното нарушение не е безспорно установено и доказано. В случая на първо место административно-наказващият орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. В абсолютно нарушение на чл.18 от ЗАНН е наложил една имуществена санкция за 5 отделни нарушения. Съгласно чл.143 ал.1 от КТ извънреден е трудът , който се полага по разпореждане, или съзнанието и без противопоставянето на работодателя или на съответния ръководител от работника или служителя, извън установеното за него работно време. Очевадно е,че тук става въпрос за защита на трудовите права на всеки един отделен работник или служител. Ето защо посочването така, както е направил административно-наказващият орган в НП на 5 работника и както е изписал в края на обстоятелствената част на НП „е допуснал полагането на повече от 6 часа дневен извънреден труд от Атанас Димитров Димитров – шлосер с ЕГН ********** и другите работници” представлява грубо нарушение на чл.18 от ЗАНН. Казано по друг начин самото установяване на нарушението от гледна точка на провеждане на съдебното следствие е затруднено, тъй като съдът е в невъзможност да установи дали всеки един от тези петима посочени работници е работил на 22.10.2016 год. 8 часа извънреден труд, с което да превиши допустимите от закона 6 часа извънреден труд. И самият административно-наказващ орган не е направил това в административно-наказателното производство, а е възпроизвел автоматично заповедта на жалбодателя за полагане на извънреден труд с посочените работници в своите актове – АУАН и НП. Тук следва да бъде посочено, че НП е и недоказано и от своя страна неправилно. Проверка на 22.10 – датата на нарушението, посочена в НП административно наказващият орган не е извършвал. Той отново се е задоволил с възпроизвеждане на обстоятелства , посочени в заповедта на жалбодателя за полагането на извънреден труд. Основателно възниква въпроса: възможно ли е някой от петимата работници на 22.10.16 год. въобще да не се е явил на работното си место? Разбира се, че такава възможност съществува и тъй като административно наказващият орган по никакъв начин не е установил противното е логично да приемем, че този факт е възможно да не се е случил.

С оглед изложеното по-горе съдът намира, че това НП се явява неправилно и незаконосъобразно. Същото по съображения, изложени по-горе е издадено в нарушение на процесуалните правила и по-точно на чл.18 от ЗАНН. В случая следваше административно наказващият орган да издаде отделни АУАН и НП по отношение на всеки един поотделно от посочените петима работници, евентуално положили извънреден труд повече от шест часа. Следва да бъде посочено, че НП е и неправилно. Няма никакви доказателства, тъй като няма извършена проверка на22.10.2016 г. , които да установяват полагането на извънреден труд от някое от тези лица. Напротив, както бе посочено по-горе тези лица на 22.10. са положили четири часа извънреден труд и е следвало на 23.10. да положат два часа извънреден труд, като пак посочено по-горе от свидетелските показания се установява, че на 23.10. те реално не са положили извънреден труд с оглед настъпилата трудова злополука.

Водим от изложеното съдът

 

                                       Р  Е  Ш  И  :

 

        ОТМЕНЯВА НП № 09-001563/07.12.2016 год. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Кърджали с което на ЕТ „Металик-И.М.”***, с ЕИК ********* в качеството му на работодател е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500 лв.за нарушение на чл.146 ал.2 т.2 от КТ като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

          Решението   подлежи на обжалване пред Административен съд – Кърджали в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните.

 

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: