РЕШЕНИЕ
№ 359
гр.
Монтана 4 август 2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – МОНТАНА, ТРОЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪСТАВ
в публично заседание на 10.07.2020 г. в състав:
ЧЛЕНОВЕ:
СОНЯ КАМАРАШКА
РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при
секретаря ПЕТЯ ВИДОВА в присъствието на ПРОКУРОР ГАЛЯ АЛЕКСАНДРОВА, като
разгледа докладваното от СЪДИЯ РЕНИ ЦВЕТАНОВА
КАНД № 278 по описа на АдмС Монтана за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на глава
дванадесета АПК, вр. с чл. 63, ал.1 ЗАНН.
С Решение от 21.04.2020
г. по АН дело № 25/2020 г. на Районен съд – Берковица е потвърдено Наказателно
Постановление № 32-00000389/27.12.2019 г., издадено от Началник ОО „АА” в ГД
„АИ” Монтана, с което на А.Д. ***, е наложено административно наказание затова
че в качеството си на председател на комисия от технически специалисти е въвел
некоректно в Протокол Приложение № 9 - № 20558782, категорията на ПС – АВ1,
вместо действителната категория М1, отговаряща на Ф*** Т*** с рег. № В*** .
В законния срок, от
административнонаказаното лице, чрез адв. В., против решението е подадена
касационна жалба, в която се твърди, че същото е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени
процесуални нарушения и е необосновано. В
мотивите към решението, въззивният съд не е обсъдил изцяло и задълбочено
възраженията изложени в депозираната жалба и в съдебно заседание по същество. При
дължимата служебна проверка, решаващият съдебен състав, на основание чл. 314 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН на първо място е следвало да изясни обективната
фактическа обстановка за конкретния случай, т.е. какво е естеството на
деянието/действие или бездействие/ и в какво точно се изразяват
действията/бездействията на нарушителя, за да може правилно и обосновано да
прецени въведените в жалбата възражения за неправилно приложена наказателна
норма, респ. наличието или липсата на допуснати съществени процесуални
нарушения. Безспорно е установено по делото, че в Протокола на комисията за
проведен технически преглед, са въведени технически данни за категорията на
превозното средство, но тези данни не отговарят на категорията на автомобила. Тези
констатации са надлежно отразени изрично и в обстоятелствената част на АУАН. С
въвеждането на тези технически данни в протокола на комисията, жалбоподателят е
изпълнил конкретното си задължение по чл. 43, ал. 1, т. 4, предл. 1 от Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011г. Дори и да са
некоректни данните за категорията на автомобила, такива все пак са въведени в
протокола и не е налице неизпълнение на задължение по чл. 43, ал. 1, т. 4,
предл. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г на МТИТС, съгласно която,
председателят на комисията за технически преглед: въвежда в протокола
(приложения № 9, 10 или 11) техническите данни, идентифициращи превозното
средство... Въвеждането на некоректни
данни в протокола също е някакво нарушение, но безспорно не е нарушение по чл.
43. ал. 1, т. 4, предл. 1 от Наредбата. С оглед изложените по-горе възражения е
безспорно, че решаващият съд е постановил едно неправилно решение, като не е
отчел допуснатите от административния орган съществени процесуални нарушения,
които не могат да бъдат отстранени във фазата на съдебното производство. В
мотивите на решението не са обсъдени доводите за маловажност на нарушението. Видно
от съдържанието на обжалваното НП, административнонаказващият орган също не е
изложил каквито и да било мотиви относно начина, по който е определено
наказанието, с оглед евентуалното приложение на чл. 28 от ЗАНН. Не е отчетено
обстоятелството, че от представените по делото писмени доказателства, както и
от съдържанието на АУАН и НП се установява по безспорен начин, че в случая
моторното превозно средство, на което е извършен преглед е технически изправно
и напълно годно да се движи по пътищата.
Дори
да се приеме, че е допуснато някакво нарушение по извършването на техническия
преглед, това нарушение не е оказало никакво влияние на установяването на
техническата годност на провереното МПС. От представеният по делото Протокол за
технически преглед е видно, че посоченото МПС е технически изправно и напълно
годно за движение по пътищата, каквато е и основната цел на задължителните
технически прегледи регламентирани от закона. Поради липсата на настъпили
вредни последици за сигурността на движението, административнонаказващият орган
е следвало да прецени случая като маловажен и да приложи съответно разпоредбата
на чл. 28 от ЗЛНН. Решаващият съд само повърхностно е посочил формални
основания за липсата на маловажен случай, както и други нарушения в този
технически пункт, за което твърдение не са налице каквито и да са данни в
настоящето производство. Разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН е приложима за всички
видове административни нарушения - формални и резултатни, независимо от
важността на обществените отношения, които опазват. От деянието не са настъпили
каквито и да било вредни последици с оглед установената техническа изправност
на проверяваното МПС, не са засегнати конкретно и правата на други лица. Налице
са били всички предпоставки за прилагането на чл. 28 от ЗАНН и тъй като
преценката за "маловажност на случая" подлежи и на съдебен контрол,
моли съдът да приеме, че в случая, както нарушението, така и нарушителят се
характеризират с ниска степен на обществена опасност и да отмени решението и
потвърденото с него Наказателно постановление.
Ответната
страна не взема становище по жалбата.
Представителят
на Окръжна прокуратура Монтана дава мотивирано заключение, че жалбата е
неоснователна, а атакуваното решение на РС за правилно и законосъобразно.
Издаденото Наказателно Постановление отговаря на всички изисквания на закона.
Установена е изцяло фактическата обстановка, която правилно е описана в издаденото
Наказателно Постановление. Не са допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила. Извършеното нарушение е доказано по
категоричен начин. Правилно е ангажирана административнонаказателната
отговорност. Предлага решението на районния съд да бъде
потвърдено.
Жалбата
е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, поради което е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Настоящият
касационен състав при Административен съд Монтана след като обсъди наведените в
жалбата основания и при извършената служебна проверка на обжалваното решение,
съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК намира следното:
За да потвърди
издаденото Наказателно Постановление, съставът на Районен съд – Берковица
приема, че описаната от административнонаказващия орган фактическа обстановка
се установява от доказателствата по делото. Наказателното постановление е
законосъобразно, издадено в хода на административнонаказателно производство, в
което не са допуснати нарушения на правила, водещи до нарушаване или
ограничаване правата на санкционираното лице. Не е допуснато нарушение на
изискването по чл. 57. ал. 1, т. 6 от ЗАНН за точно посочване на нарушената
законова разпоредба, както и на изискването за съответствие между текстовото
описание на нарушението и правното му квалифициране. Дали няма да въведе
идентифициращите ПС технически данни или ще ги въведе некоректно, в случая като
изпълнително деяние е равнозначно. В случая не става въпрос и за това дали за
конкретното МПС са платени дължимите данъци - тогава действително нарушената
разпоредба би била друга. Едно от изискванията, за да бъде проведен технически
преглед е за МПС да е заплатен пътен данък. Ако такъв не е платен, системата за
контрол не позволява продължаване на техническия преглед. Въвеждането на грешен
компонент при индивидуализиране на МПС прави невъзможно за системата да провери
автоматизирано дали е платен или не пътния данък и по този начин става възможно
продължаване на процедурата по извършване на техническия преглед. Именно това
нарушение на наредбата е допуснал жалбоподателят като председател на комисията
като е въвел некоректни данни за идентификация на МПС. Съдът намира, че АНО при
издаване на НП не е нарушил процесуални правила, нито е приложил неправилно
материалния закон. Макар да липсват конкретни мотиви, защо не намира приложение
разпоредбата на чл.28а ЗАНН, съставът на този съд приема, че не са налице
предпоставките за маловажност на случая -липсват доказателства за по-ниска
степен на обществена опасност на деянието, както и поради факта, че подобните
случаи в този пункт за технически прегледи са поне около 20 (според броя на
обжалваните в съда до момента НП). Наказанието е определено според предвиденото
в правната норма, поради което не подлежи на изменение.
Предмет на касационна
проверка е въззивното решение и съответствието му с материалния закон, респ.
допуснати от съда съществени процесуални нарушения.
При разглеждане на
делото от първата инстанция не са допуснати съществени процесуални нарушения на
съдопроизводствените правила, но съдът неправилно е приложил материалният закон
и конкретно чл. 28 от ЗАНН.
Действително
председателят на комисията за извършване на периодични технически прегледи е
длъжен да въведе в протокола правилно, точно и вярно техническите данни,
идентифициращи МПС, което в случая не е сторено, защото е въведена категория, която
не съответства на МПС-то и това обстоятелство обосновава обективната
съставомерност на вмененото на А.Д.Д. административно нарушение. В тази връзка
развитите в касационната жалба възражения за неотграничаване на действията от
бездействията, както от страна на административнонаказващия орган, така и на
съда са несъстоятелни и изведени от контекста на правната норма. Законодателят
изисква от председателя на комисията да „въвежда в протокола техническите
данни, идентифициращи превозното средство”, което означава, че въвеждането на
други технически данни за ПС нарушава изискването на Наредбата, в който смисъл
е чл. 178а, ал. 7, т. 1 от ЗДвП.
Този касационен състав
отчита извършването на нарушение и неговата съставомерност, но счита, че за
същото следва да се приложи нормата на чл. 28 от ЗАНН, изискванията на която
норма безспорно подлежат на съдебен контрол, съгласно ТР № 1 от 12.12.2007г. на
ВКС по тълк. н. д. № 1/2007г., ОСНК на ВКС. Дали едно нарушение е маловажно, е
резултат от комплексната преценка на различни данни, касаещи, както деянието,
така и дееца, като Наредбата и ЗДвП не изключват възможността този вид
нарушения да бъдат квалифицирани като такива. В конкретния случай, са налице
единствено смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно: липса на предходно
налагани наказания за нарушения от същия вид, липса на настъпили вредни
последици от нарушението – МПС е технически изправно, без да застрашава
сигурността на движението, което навежда на обоснован извод, че нарушението е
маловажно по см. на чл. 28 от ЗАНН. Неприлагането на чл. 28 от ЗАНН, както от
административнонаказващия орган, така и от съда води до незаконосъобразност на
издаденото НП поради противоречието му с материалния закон.
Водим от гореизложеното и на основание
чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд Монтана
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение от 21.04.2020 г. по АН
дело № 25/2020 г. на Районен съд – Берковица, като неправилно.
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно
Постановление № 32-00000389/27.12.2019 г., издадено от Началник ОО „АА” в ГД
„АИ” Монтана.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
/С особено мнение/
ОСОБЕНО МНЕНИЕ НА СЪДИЯ РЕНИ ЦВЕТАНОВА
Съдията-докладчик не е съгласна с
мнението на болшинството на състава, поради следните съображения.
Изложените съображения,
обосноваващи маловажността на нарушението от една страна не съответстват на
позицията заемана от Административен съд Монтана по други дела по този въпрос,
а от друга страна в случая такава малозначителност не се установява.
По състава на нарушението.
За да се приеме извършване на нарушение по смисъла на
чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл. първо от ЗДвП, в случая следва да се установят
следните обстоятелства, а именно: че касаторът е председател на комисия, че
същият е извършил периодичен преглед за проверка на техническата изправност на Ф***
Т*** с рег. № В*** и този преглед е в нарушение на изискванията, определени с наредбата
по чл. 147, ал. 1, а именно Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства
/Наредбата/. Едно такова изискване е предвидено в чл. 43, ал. 1, т. 4, предл.
първо от тази Наредба, където е указано, че председателят на комисията въвежда
в протокола техническите данни, идентифициращи превозното средство.
За да се приеме нарушение по
текста на чл. 43, ал. 1, т. 4 от Наредбата следва да се установи, че
отговорното за това лице, в случая председателят на комисията, не е въвело
техническите данни, които идентифицират превозното средство Ф*** Т*** с рег. № В*** .
Изпълнителното деяние при така описаната хипотеза може
да бъде осъществено единствено чрез бездействие от страна на нарушителя, т.е.
обратно на указаното от законодателя задължение.
В тази връзка следва да се има предвид, че въвеждането
на каквито и да било други технически данни, различни от тези, идентифициращи
превозното средство Ф*** Т*** с рег. № В*** , е без правно значение поради
липса на идентификация с проверяваното МПС. Въпреки въвеждането на категория „АВ1”
вместо вярната „М1”, то тази категория няма отношение към проверяваното МПС, поради
което този технически параметър остава невъведен за проверяваното МПС и формата
на изпълнителното деяние не се променя от бездействие в действие. След като
председателят на комисията не е въвел валидната категория за проверяваното МПС
- Ф*** Т*** с рег. № В*** , то изискването за въвеждане на техническите данни
идентифициращи това МПС, остава неизпълнено и обосновава извършване на
административно нарушение, респ. административнонаказателна отговорност.
По въпроса за маловажността.
Въвеждането на категория „АВ1” вместо категория „М1”
автоматично води до ненадлежна техническа проверка, която компрометира
последната, а от там и крайният извод на технически компетентните лица за
годността и техническата изправност на това МПС.
Въвеждането на категория различна от меродавната
всъщност допуска в Протоколите от извършената проверка да се отразят
некоректни/неотносими за проверяваното МПС технически данни, а от там
съставените документи не удостоверяват надлежно извършения технически преглед, поради
което не може да се приеме твърдението на касатора, че е налице маловажност,
поради това, че МПС е технически изправно, тъй като техническата изправност не
е надлежно установена.
В конкретния случай отразените данни в Протокола от
проверката за МПС Ф*** Т*** с рег. № В*** не са меродавни, поради което не може
да се приеме, че на това МПС е извършен надлежен и годен технически преглед,
който да обхваща комплектността и изправността на това МПС, т.е. този преглед
не може да установи, че това МПС е безопасно да се движи по пътищата за
обществено ползване, в който смисъл е чл. 31 от Наредбата и чл. 147, ал. 1 от ЗДвП и каквато е основната цел на извършвания задължителен по силата на закона
технически преглед.
Не е без значение, а буди и сериозни въпроси
обстоятелството по въвеждане на категория със символика „АВ1”, каквато
категория е посочена за проверяваното МПС, но същевременно не съществува в
правния мир, т.е. липсва в закона като категория относима към определено ППС, още
повече въвеждането й нееднократно, което логически и правно води до извод, че
тази част от техническите данни на проверяваното МПС са въведени съзнателно и
целенасочено, а не поради неволна грешка.
Въвеждането на меродавната категория за проверяваните
МПС, е предпоставка за извеждане от софтуера на относимите за това МПС технически
данни, които параметри подлежат на проверка. Въвеждането на липсваща по закон
категория не позволява на софтуера да извлече от базата данни относимите
стойности, с което се допуска нерегламентирано вмешателство, което компрометира
техническият преглед, а от там и извода за годността на МПС, респ. не може да
обоснове маловажност.
На следващо място, липсата на законово предвидена
категория „АВ1” създава и липса на технически параметри за ПС от такава
категория, които да бъдат проверявани от техническия специалист, извършващ
прегледа. Този специалист съгласно чл. 14, ал. 8, т. 2, вр. с ал. 7 и чл. 13 от
Наредбата, следва да притежава съответно удостоверение, в което са посочени
категориите ПС, за които е оправомощен да извършва прегледи за проверка на техническата
им изправност. Липсата на категория „АВ1” е пречка в издаденото му
удостоверение да е вписана тази категория, от там неговото знание или незнание
за собствените му правомощия, респ. годността на техническата проверка.
И на следващо, но не и на последно място, не случайно
законодателят за този вид нарушения предвижда санкция от 15000 лева, който
размер е съответен на високата степен на обществена опасност на деянието, а
този размер сам по себе си не може да обоснове извод за малозначителност на деянието.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК
РЕНИ ЦВЕТАНОВА :