Р Е Ш
Е Н И Е
Номер
30.11.2018 година
Град С.З.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На 31.10. 2018
година
В публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РУМЯНА БОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
РУМЯНА
ТАНЕВА
Секретар: СТОЙКА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдията БОНЧЕВА
в.т.д. № 1254 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 419/03.07.2018 г., постановено
по гр. д.
№ 756/2018 г. по описа на Районен съд – К., с което е признато за установено по
отношение на ”Е.” ЕАД гр. П., че ,,Б.“ ЕООД гр.Г., обл.С.З., не дължи сумата от
3948.65 лв., представляваща стойността на допълнително начислени 30499 kWh ел.енергия за периода от 02.03.2016
г. до 10.05.2016 г., за обект на потребление в гр.Г., ул.“***, с ИТН:2000229,
кл. №**********. Със същото решение ”Е.”
ЕАД е осъден да заплати на ищеца разноски в размер на 766 лева.
Въззивникът “Е.” ЕАД
излага подробни оплаквания, с искане да бъде отменено изцяло обжалваното
решение и да се постанови ново такова, с което да се отхвърли изцяло като
неоснователен и недоказан предявеният иск. Претендира за направените по делото
разноски пред двете инстанции.
Направено е възражение
по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
другата страна.
В законоустановения
срок е постъпил отговор от Б.“ ЕООД, с който оспорва въззивната жалба и моли
съда да потвърди обжалваното решение. Претендира за присъждане на разноски пред
настоящата инстанция.
Окръжен съд – гр. С.З.,
в настоящият състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и
въззивното производства, намира за установено следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Безспорно е установено, че ответното дружество
разпространява и продава електрическа енергия, а ищецът е потребител на такава
енергия с ИТН:2000229.
По делото са представени писмени доказателства - Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване
№262316 от 10.05.2016г., констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване №1124/08.12.2017г., писмо
с изх. изх.№4990431/15.03.2018г. относно частично неизмерване на
електрическа енергия, справка за коригиране на сметката за електроенергия
С оглед изясняване на фактите по делото в
производството пред РС е назначена и приета съдебно-техническа експертиза.
Видно от заключението й, процесният електромер статичен, трифазен, двутарифен тип ISKRA МТ 174,
фаб.№62686874/2012 г. е манипулиран. Монтирани са допълнителни съпротивления в
измервателната верига на бобините на токовите преобразователи на трите фази,
което води до промяна на метрологичните му характеристики. В резултат
електромерът отчита по-малко от консумираната електроенергия по двете тарифи. Тази манипулация е намеса в
конструкцията на електромера. Методът за отчитане на неотчетената ел.енергия и
методиката за остойностяването й са приложени в съответствие с чл.49, ал.1,
т.2А и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ. Експертизата
не е оспорена от страните по делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи :
По въпроса за правото на доставчика на електрическа
енергия едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след
влизане в сила на промените на чл. 98а,
ал.2, т.6 и чл. 83, ал.1,
т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г., при
условие, че корекцията се извършва при действието на заварените Общи условия, е
налице задължителна съдебна практика. Съгласно задължителните разяснения,
дадени с решение №111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от
16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, постановени по реда на
чл. 290 ГПК,
със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2,
т.6 и по чл. 83, ал.,
т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на
ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със
съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
Параграф 199,
ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни
актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф 199,
ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С
изменението на чл. 98а ЗЕ
в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се
включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1,
т.6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на
ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28,
ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на
последния за уведомяване, но не и реда за това. Ето защо и с оглед
задължителните разяснения, дадени с горепосочената съдебна практика, следва да
се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2,
т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция. Ето защо предявеният от ищеца иск е основателен и следва да бъде
уважен.
Предвид гореизложеното
въззивният съд намира, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Въззивникът следва да
заплати на въззиваемия разноски в размер на 608 лева с ДДС, съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения за процесуално
представителство.
Съдът намира, че
възражението по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на другата страна е неоснователно и следва да се остави без
уважение.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение
№ 419/03.07.2018 г., постановено по гр. д. №756/2018 г. по описа на Районен съд
– К..
ОСЪЖДА “Е.” ЕАД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление
гр.П., ул.”*** да заплати на ,,Б.“ ЕООД, с ЕИК:***със седалище и адрес на управление гр.Г., обл.С.З.,
ул.“*** сумата от 608 лева с ДДС /шестстотин и осем лева/,
представляваща разноски пред настоящата инстанция.
Решението е окончателно не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.